АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-329/2019

26 декабря 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314370231100090 ИНН 

<

***> г. Иваново)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304370230700543 ИНН 

<

***> г. Иваново)

о взыскании 1908675 руб. убытков, причиненных в результате пожара помещения, переданного по договору аренды от 01.06.2015, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гарант Авто», общество с ограниченной ответственностью «МотоБосс», 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 08.11.2019, 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 08.06.2019, 

от третьего лица (ООО «Гарант Авто»): ФИО6 по доверенности от 10.10.2019,

от третьего лица (ООО «МотоБосс»): ФИО7. на основании решения участника от 06.12.2017; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1908675 руб. убытков, причиненных в результате пожара в помещении, переданном по договору аренды от 01.06.2015. 

Исковое заявление основано на статьях 15, 393 и 1064 ГК РФ и мотивировано неправомерным отказом ответчика как собственника переданного в аренду имущества возместить убытки, понесенные истцом в связи произошедшим пожаром в арендованном им помещении.

Определением от 13.05.2019 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке, предварительное судебное заседание по делу назначено на 27.06.2019.

Протокольным определением от 27.06.2019 предварительное судебное заседание отложено на 05.09.2019. 

Определением суда от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гарант-Авто», дело назначено к судебному разбирательству на 17.10.2019.

Судебное разбирательство дважды откладывалось.

Протокольным определением от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МотоБосс».

В судебном задании 19.12.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме. В качестве доказательства вины ответчика ссылается на то, что ФИО3, являясь собственником переданного в аренду здания, ненадлежащим образом содержала свое имущество. Пояснил, что в настоящее время арендованное помещение используется ООО «МотоБосс» по договору субаренды от 01.11.2017, заключенному между истцом и ООО «МотоБосс». Договор на обслуживание системы противопожарной безопасности не сохранился. Ремонт в арендованном помещении истцом не производился.

 Ответчик  в своем отзыве на иск и дополнениях к нему исковые требования не признал, указав, что истцом не доказано наличие условий для возмещения убытков соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ. В действиях ответчика отсутствует вина, поскольку  в представленном заключении о причинах пожара нет указания на то, что помещение содержалось собственником в ненадлежащем состоянии. Пожар произошел не в самом принадлежащем ответчику на праве собственности помещении, а в пристройке, установленной третьим лицом ООО «Гарант Авто». Лицо, совершившее поджог, в настоящее время не установлено. Ответственность за сохранность арендованного помещения и пожарную безопасность несет истец в соответствии с условиями договора аренды; при этом истец самостоятельно демонтировал систему пожарной безопасности и в нарушение условий договора аренды не обеспечил пожарную безопасность в арендованном помещении. Акт экспертного исследования № 281/16 от 07.12.2019,. выполненный ООО «Ивановское бюро экспертизы», нельзя признать надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку согласно данному акту, осмотр поврежденного имущества проводился только в присутствии представителя истца 1 и 14 ноября 2016 года, в то время как пожар произошел 02.11.2016. Ни ответчик, ни третье лицо ООО «Гарант-авто» о проведении осмотра не были уведомлены, совместного акта поврежденного имущества не составляли. Достоверных и допустимых доказательств того, что все, указанное в акте имущество истца имелось в наличии и пострадало в результате пожара от 02.11.2016 г., в материалы дела не представлено.  Также из акта не явствует способ определения восстановительной стоимости ремонта в таблице № 1 строках № 59,60,62,64,65,66,71,77,78,81. В настоящий момент договор между истцом и ответчиком не действует по причине его расторжения арендодателем в виду нарушения арендатором условий договора. После пожара истец арендованное помещение не восстановил, демонтированные системы АПС и СОУЭ не смонтировал. Все оборудование автотехцентра продал по договору купли-продажи от 01.11.2017 г. ООО «МотоБосс». 15.11.2017 г. между ООО «МотоБосс» и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, которое ранее арендовал Истец. Согласно акту приема-передачи помещение передается частично пострадавшее после пожара, требующее ремонта. ООО «МотоБосс» самостоятельно произвело ремонт помещения. Кроме того, Истец требует возмещение за оборудование, которое фактически на основании договора купли-продажи от 01.11.2017 продал ООО «МотоБосс», что подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2019 г. по делу № А17-9467/2018.

Третье лицо ООО «Гарант-Авто» в письменном отзыве на исковое заявление и пояснениях, данных в судебном заседаниях против удовлетворения заявленных требований возражало. Указало, что в результате пожара пострадало практически все имущество ООО «Гарант-авто», а также имущество третьих лиц, за которое ООО «Гарант-авто» несло ответственность. Для взыскания с арендодателя ущерба, причиненного имуществу арендатора в результате пожара, необходимо доказать, что ущерб наступил в результате виновных действий арендодателя. Истец сам демонтировал систему противопожарного оповещения. Доказательства, свидетельствующие о возникновении пожара в результате противоправных действий (бездействия) ФИО3, в материалах дела отсутствуют. Доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом не представлено.

Третье лицо ООО «МотоБосс» пояснило, что спорное помещение занимает на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенного с ответчиком. В данном помещении произвело ремонт.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется на установленный сторонами в п.2.1. Договора срок аренды предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения общей площадью 952,8 кв.м., арендуемая площадь - 605,92 кв.м. (согласно «Приложения 1» к договору - «План»), одноэтажное, расположенное по адресу: 

<

...>, инв.№ 24:401:001:010611020:1000, лит К, (далее - «Помещение»), а также прилегающую ко въездные воротам территорию, неотделимую для обеспечения деятельности в помещении, а арендатор обязуется принять Помещение и выплачивать за него арендодателю арендную плату, предусмотренную Договором.

Помещение и земельный участок принадлежат арендодателю на правесобственности, на основании свидетельств 37-СС №208240, 37-CC №208241 огосударственной регистрации права (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора арендатор обязуется использовать помещение для осуществления в нем деятельности АвтоТехцентра, связанной с ремонтом и обслуживания автомобилей.

Согласно пункту 3.1. Договора арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в следующем размере: 50875 руб. за каждый календарный месяц аренды Помещения. Арендная плата начисляется арендатору с «1» июня 2015 года (пункт 3.2.)

Пункт 4.4.1. Договора в числе обязанностей арендатора предусматривает содержание помещения в состоянии, соответствующем требованиям санитарно-эпидемиологических норм, обеспечение пожарной и электрической безопасности в помещении.

Лицом, ответственным за пожарную безопасность, а также электробезопасность и электрическое оборудование в Помещении, по условиям Договора, является арендатор.

В силу пункта 7.6 Договора арендодатель не отвечает за сохранность имущества Арендатора, находящегося в арендованном помещении.

По условиям пункта 8.1. Договора арендодатель не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и прервать срок аренды, кроме случаев, когда деятельность Арендатора ставит под угрозу безопасность сохранности помещения, либо случаев грубого нарушения Арендатором технической и противопожарной безопасности.

Согласно пункту 8.3. Договора Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и прервать срок аренды, письменно уведомив об этом Арендодателя не менее чем за 3 (три) месяца.

В соответствии с пунктом 2.1. Договор вступает в силу с «1» июня 2015 года и заключается на 15 лет.

Арендованное помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.06.2015, согласно которому переданное помещение находится в полной исправности; техническое, санитарное и противопожарное  состояние помещения соответствует требованиям по его эксплуатации, и позволяет использовать его в целях, предусмотренных Договором.

02.11.2016 в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 30 минут в смежном с арендованным истцом помещении в здании магазина по адресу: 

<

...>, произошел пожар. Данное помещение находится в собственности ИП ФИО3 и передано в аренду ООО «Гарант Авто». Пожар  с одного помещения распространился на арендованное истцом помещение, в результате чего уничтожены и повреждены стены здания, кровля и строительные элементы мансарды здания, строение склада, внутренняя отделка помещений магазина, товар и имущество, находящиеся в них, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по Ивановской области от 30.11.2016 № 189-2-5-35, постановлением о возбуждении уголовного дела  и принятии его к производству от 12.12.2016, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 12.05.2017, актом экспертного исследования от 07.12.2016 и сторонами не оспаривается.  

Как следует из технического заключения № 865-2-3 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ивановской области» и справки Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по Ивановской области от 30.11.2016 № 189-2-5-35 причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания  (пламени спички, зажигалки, факела) на строительные конструкции здания и горючие материалы, находящиеся внутри помещений магазина, с последующим их возгоранием.

По факту поджога отделом № 4 СУ Управления МВД России по г. Иваново 12.12.2016 было возбуждено уголовное дело № 201061533 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением от 12.05.2017 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Претензиями от  18.02.2017 и от 22.02.2017 ИП ФИО3 обращалась к ИП ИП ФИО8 с требованием приведении арендованного имущества в техническое состояние соответствующее на дату заключения договора аренды, в том числе, об обеспечении электрической и пожарной безопасности в арендуемом помещении, ввиду ухудшения состояния помещения из-за проведённых арендатором ремонтных работ, в том числе в связи с выведением из строя пожарно-охранной сигнализации.

Уведомлением от 22.02.2017 № 1 ИП ФИО3, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 8.2., 8.3 Договора отказалась в  одностороннем порядке от исполнения договора и прервала срок аренды, потребовав освободить арендуемое помещение в оговоренные договором сроки и надлежащем состоянии.

ИП ФИО2 обратилась в ООО «Ивановское бюро экспертизы» для определения стоимости сгоревшего имущества предпринимателя. 

Согласно акту экспертного исследования  ООО «Ивановское бюро экспертиз» от 07.12.2016 № 181/16 стоимость сгоревшего в результате пожара оборудования в автотехцентре «Автопрофи» с учетом восстановительного ремонта составила 1213608 руб.

Претензией от 10.10.2018 ИП ФИО8 потребовала от ИП ФИО3 возместить причиненный ей реальный ущерб в размере 1908675 руб.

Требование ИП ФИО2 было оставлено ИП ФИО3 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Следовательно, обратившись с настоящим иском в суд, ИП ФИО2     обязана представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.06.2015, наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причинением истцу вреда, а также обосновать размер причиненных убытков.

Вред имуществу истца был причинен в результате пожара, возникшего в смежном с арендованным истцом помещении и распространившегося на последнее. Пожар произошел по вине неустановленного лица, совершившего поджог.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец вменяет в вину ответчику содержание им как собственником помещения в ненадлежащем состоянии.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, из которых следует, что арендатор, по общему правилу, несет обязанность по обеспечению сохранности арендуемого им имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре аренды от 01.06.2016 стороны также закрепили в числе условий следующие обязанности арендатора в отношении арендованного помещения: содержать помещение в состоянии соответствующем требованиям санитарно-эпидемиологических норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в помещении (п. 4.4.5.), своевременно и за свой счет осуществлять обслуживание, устранение неисправностей (выходов из строя) и ремонт всех инженерных, коммунальных и слаботочных сетей, систем и оборудования, находящихся в Помещении; устранять аварии, возникающие на данных сетях, системах и оборудовании (п. 4.4.); предпринимать все необходимые и достаточные меры для того, чтобы не был причинен вред помещению, инженерным, коммунальным и иным сетям, находящимся в нем, или внешнему фасаду Помещения (п. 4.4.9),  в день прекращения договора аренды сдать ключи от помещения и сдать Помещение, а также инженерные и коммунальные сети, системы и оборудование, находящееся в нем Арендодателю по передаточному акту, в надлежащем, технически исправном состоянии, с учетом их нормального эксплуатационного износа (пункт 6.4.).

В пункта 7.6 Договора стороны согласовали, что арендодатель не отвечает за сохранность имущества Арендатора, находящегося в арендованном помещении.

В порядке пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального и системного толкования указанных условий договора,   очевидно явствует, что стороны возложили обязанность по обеспечению сохранности арендуемого ИП ФИО2 помещения и находящегося в нем имущества на истца как арендатора.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2015  предприниматель ФИО3 передала ИП ФИО2 помещение, которое находилось в полной исправности; техническое, санитарное и противопожарное  состояние помещения соответствовало требованиям по его эксплуатации, и позволяло использовать его в целях, предусмотренных Договором.  Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В период действия договора аренды каких-либо претензий арендодателю относительно состояния помещения арендатором не направлялось.

Представленные ответчиком в материалы дела документы (акт от 15.09.2010 приемки в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте по адресу: 

<

...>,; договоры от 02.09.2010  № 02/09 и 02/09/1, заключенные ИП ФИО3 и ООО «ГСМ» на монтаж автоматической сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и огнезащитной обработке несущих металлических конструкций) подтверждают обеспечение ответчиком как собственником надлежащего состояния системы противопожарной безопасности в принадлежащем ему помещении.

Поскольку согласно договору аренды от 01.06.2015 и акту приема-передачи имущество на момент подписания договора фактически передано арендатору в удовлетворительном и пригодном для целей аренды состоянии, суд приходит к выводу, что указанное в договоре удовлетворительное состояние помещения при его передаче в аренду соответствовало санитарным, гигиеническим, пожарным и другим требованиям в целях эксплуатации помещения для торговли.

В связи с указанным, доводы истца о содержании ответчиком как собственником помещения в ненадлежащем состоянии являются необоснованными.

В свою очередь, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств,  подтверждающих поддержание им в арендованном помещении системы противопожарной безопасности в надлежащем состоянии в соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами. 

Представленный в материалы дела акт осмотра автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, произведенного ООО «Берегиня» 28.10.2016, и содержащий выводы о ее демонтаже и поврежденном состоянии, свидетельствует в пользу доводов ответчика о произведенном истцом демонтаже системы пожарной безопасности, и истцом не опровергнут.

Истцом также не представлено доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения сохранности имущества в арендованном помещении, в том числе в случае возникновения пожара, кражи, учитывая п. 7.6 договора (например, установление системы пожаротушения в помещении, охраны помещения или принятие иных мер).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно истец не принял все необходимые меры для обеспечения пожарной безопасности и сохранности имущества и не исполнил возложенные на него договором аренды обязательства. 

При изложенных обстоятельствах суд констатирует отсутствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.06.2015, равно как  отсутствие  причинно – следственной связи между нарушением договорных обязательств и понесенными ответчиком убытками.

Истец в своих требованиях ссылается и на положения статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения данной нормы предусматривают возмещение убытков в отсутствие договорных отношений и неприменимы к рассматриваемой ситуации.  

Также суд полагает, что истцом не доказан и заявленный размер убытков.

В обоснование размера убытков истцом представлен акт экспертного исследования от 07.12.2016 № 281/16, выполненного ООО «Ивановское бюро экспертизы»,  согласно которому стоимость поврежденного от пожара имущества истца составляет 1213608 руб.

В то же время согласно данному акту осмотр поврежденного имущества проводился в присутствии представителя истца 1 и 14 ноября 2016 года, в то время как пожар произошел 2 ноября 2016 года. Т.е. осмотр по необъясненным истцом причинам был проведен накануне возгорания и повторно только через две недели после пожара. При этом ни ответчик, ни третье лицо ООО «Гарант-авто» при проведении осмотра не присутствовали,  доказательств, подтверждающих их приглашение на осмотр не представлено, совместного акта по результатам осмотра поврежденного имущества истца не составлялось. 

В условиях одностороннего составления акта осмотра истец не представил доказательств того, что все указанное в акте имущество имелось у него в наличии в арендованном помещении и пострадало в результате пожара от 02.11.2016.  

Истцом также заявлено о взыскании 695067 руб. стоимости восстановительного ремонта в арендованном помещении.

Вместе с тем, истец пояснил, что после пожара истцом восстановительный ремонт в помещении не проводился. Стороны не оспаривают, что помещение, являвшееся предметом договора аренды, передано ООО «МотоБосс» в соответствии с договором безвозмездного пользования от 15.11.2017, заключенным с ответчиком, по договору субаренды от 014.11.2017, заключенному с истцом. Третье лицо ООО «МотоБосс» подтвердило совершение действий, направленных на восстановление повреждённого в результате пожара помещения.

Доказательств выполнения истцом восстановления ремонта арендованного помещения истцом также не представлено.

Кроме того, часть оборудования, указанного в акте осмотра и стоимость которого предъявлена к возмещению в качестве убытков, была продана по договору купли-продажи от 01.11.2017 ООО «МотоБосс», что подтверждается представленным договором, актом приема-передачи от 01.11.2-017 и решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2019 № 9467/2018. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд находит недоказанным истцом факт причинения ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками истца, а также размер убытков. 

Учитывая изложенное, исковые требования предпринимателя ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина по делу в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полной сумме подлежит взысканию с истца, которому при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 26087 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

     Судья                                                                            Е.И. Демидовская