Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

08.02.2023                                                       Дело № А40-239484/22-11-1656

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023

Полный текст решения изготовлен 08.02.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Дружининой В.Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТСОЮЗТРЕЙДИНГ" (192283, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАЛКАНСКИЙ, ЗАГРЕБСКИЙ Б-Р, Д. 33, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1Н, КОМ. №Ч/К 12, 13, 14, 15, Ч/К 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2008, ИНН: 

<

***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТИНЖИНИРИНГ" (115419, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ X КОМНАТА 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2015, ИНН: 

<

***>)

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.12.2021)

о признании

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, паспорт, 

от ответчика 1): ФИО4, паспорт  

от ответчика 2): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТСОЮЗТРЕЙДИНГ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТИНЖИНИРИНГ" , ИП ФИО2 о признании недействительным договор об уступке требования (цессии) от 30.06.2022 № 1, вытекающий из договора поставки от 30.09.2019 № 300919/1.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик 1) исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Ответчик 2) в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика 2) о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие представителя ответчика 2), в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

Как пояснил истец в исковом заявлении, ООО «БалтСоюзТрейдинг» является должником по договору об уступке требования (цессии) от 30.06.2022 № 1.

Ответчик 1) ООО «СмартИнжиниринг» является цедентом и кредитором по основному договору поставки от 30.09.2019 № 300919/1, согласно которому ООО «БалтСоюзТрейдинг» как поставщик обязался поставить товар покупателю ООО «СмартИнжиниринг».

По договору об уступке требования (цессии) от 30.06.2022 № 1 цессионарию индивидуальному предпринимателю ФИО2 переуступлено право требования (дебиторская задолженность) ООО «СмартИнжиниринг» к должнику ООО «БалтСоюзТрейдинг» в сумме 808 000 руб.

Однако такая уступка права требования нарушает права и законные интересы истца, так как влечет повторное исполнение и взыскание в силу следующего.

ООО «БалтСоюзТрейдинг» не имело задолженности перед ООО «СмартИнжиниринг», которые последний был вправе был уступить индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Обязательства по заключенному договору поставки от 30.09.2019 № 300919/1, в рамках которого ООО «СмартИнжиниринг» произвело оплату согласно платежных поручений от 16.10.2019 № 134 и 135 были выполнены ООО «БалтСоюзТрейдинг» в полном объеме.

Так, согласно универсального передаточного документа (УПД) от 30.12.2019 № 251/1 ООО «БалтСоюзТрейдинг» в лице генерального директора ФИО5 передали, а ООО «СмартИнжиниринг» в лице ФИО6 - ликвидатора ООО «СмартИнжиниринг», имеющего право согласно ЕГРЮЛ в период с период с 20.09.2019 по 06.02.2020 г. действовать от имени организации без доверенности, получили оборудование (сервер) в сумме 808 000 руб.

Истец пояснил, что отсутствие задолженности между сторонами подтверждается актом сверки на 31.12.2019 г. 

Таким образом, по мнению истца, договор № 1 от 30.06.2022 уступки прав требования (цессии) «отсутствующей» задолженности является оспоримой сделкой и подлежит признанию недействительной.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

При переуступке прав требования в установленном порядке не было получено согласие должника.

Согласно п. 10.2 договора поставки от 30.09.2019 № 300919/1 покупатель (ООО «СмартИнжиниринг») не вправе передавать третьим лицам права и обязанности, вытекающие из настоящего договора без письменного согласия Поставщика (ООО «БалтСоюзТрейдинг»).

Истец не был надлежаще образом извещен о переуступке прав требования.

На основании пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «БалтСоюзТрейдинг» обратилось к сторонам с уведомлением-претензией от 14.09.2022 (приложение № 6) с просьбой добровольно расторгнуть сделку переуступки задолженности. Уведомление было отправлено заказной корреспонденцией почты России, а также по известным электронным адресам.

В установленный срок официального ответа на уведомление-претензию от сторон не поступило.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-303047/19-157-385 «Б» ООО «Смартинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации СРО "МЦПУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123557, 

<

...>/II/35).

В результате проведения финансового анализа ООО «Смартинжиниринг», конкурсным управляющим установлено, что ООО «Смартинжиниринг» произведена оплата за оборудование в пользу ООО «БалтСоюзТрейдинг» на сумму 808 000,00 рублей.

В целях проведения проверки обоснованности перечисления денежных средств, конкурсным управляющим в адрес ООО «БалтСоюзТрейдинг» направлена досудебная

претензия-запрос № б/н от 30.09.2020 о представлении документов подтверждающих исполнение обязательств перед ООО «Смартинжиниринг», а в случае отсутствии закрывающих документов произвести возврат денежных средств в полном объеме на основной счет ООО «Смартинжиниринг» используемый в процедуре банкротства.

В связи с тем, что документов, подтверждающие исполнение своих обязательств ООО «БалтСоюзТрейдинг» не представлено, денежные средства на основной счет ООО «Смартинжиниринг» не возвращены, конкурсный управляющий ООО «Смартинжиниринг» был вынужден обраться в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу № А56-114902/2020 с ООО «БалтСоюзТрейдинг» в пользу ООО «Смартинжиниринг» взыскано 808 000,00 рублей, а также государственная пошлина в размере 19 160,00 рублей. Решение вступило в законную силу 03.04.2021.

В последствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу о банкротстве ООО «Смартинжиниринг» утверждено Положение о начальной цене продажи, порядке, условиях и сроках реализации имущества должника включая указанную дебиторскую задолженность к ООО «БалтСоюзТрейдинг».

В рамках проведенных электронных торгов на электронной торговой площадке по реализации указанной дебиторской задолженности в процедуре банкротства ООО «Смартинжиниринг», победителем признан Индивидуальный предприниматель ФИО2. В этой связи, по договору об уступке требования (цессии) от 30.06.2022 № 1 индивидуальному предпринимателю ФИО2 переуступлено право требования ООО «Смартинжиниринг» к ООО «БалтСоюзТрейдинг» в сумме 808 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу № А40-303047/19-157-385 «Б», в связи с завершением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, процедура конкурсного производства ООО «Смартинжиниринг» завершена.

В рамках дела по взысканию с ООО «БалтСоюзТрейдинг» в пользу ООО «Смартинжиниринг» заявителю направлялись претензия, а также исковое заявление по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Кроме того, истец также был извещен арбитражным судом о дате и месте рассмотрения искового заявления ООО «Смартинжиниринг» (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу № А56-114902/2020).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Вместе с тем, договор уступки прав требований (цессии) № 1 был заключен 30.06.2022 г., оплата по договору произведена в полном объеме 27.07.2022 г., с заявлением о процессуальном замене ИП ФИО2 обратился в суд уже 10.08.2022 г., одновременно направляя заявление и в адрес ООО «Балтсоюзтрейдинг», получение которого истец и не оспаривал.

Определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-114902/2020 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Смартинжиниринг» на индивидуального предпринимателя ФИО2. В удовлетворении ходатайства ООО «БалтСоюзТрейдинг о приостановлении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Кроме того, указанным определением арбитражного суда установлено: «..Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор об уступке права требования от 27.03.2020 заключен в соответствии с требованиями ст. 382, 389 ГК РФ и содержит все существенные для данного вида договоров условия. Поскольку уступка требования ООО "Смартинжиниринг" произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а также учитывая, что права в данном случае третьих лиц не затрагиваются, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.».

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не приведено никаких оснований для признания договора уступки прав требований (цессии) № 1 от 30.06.2022 г. недействительной сделкой. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств недействительности оспариваемого договора цессии, а также нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Балтсоюзтрейдинг» не имеется.

Судом установлено, что исковые требования по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-114902/2020 и в конечном итоге на пересмотр вступивших в законную силу решений суда в не предусмотренном процессуальным законом порядке.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 123, 136, 156, 307- 310, 382,  ГК РФ, ст. ст. 4,  110,  123, 150,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина