ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7245/2016

г. Вологда

23 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области              от 17 августа 2017 года по делу № А66-7245/2016 (судья Медникова Ю.А.), 

 

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 (г. Тверь;  далее – Должник) - ФИО3, ссылаясь на статью 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении начальной продажной цены имущества и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, находящегося в залоге ФИО4 (Москва) в рамках договора об ипотеке от 18.09.2009 № 2009Д-24-107/00 (далее – Положение).

Определением от 17.08.2017 установлена начальная продажная цена залогового имущества в сумме 15 524 000 руб.; утверждено Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором (том 12, листы 37 – 49). 

Арбитражный управляющий с судебным актом в части редакции              пунктов 3.2 и 3.5 Положения не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить и утвердить спорные пункты Положение в следующей редакции:

3.2 После определения даты проведения торгов, финансовый управляющий публикует информационное сообщение о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не позднее, чем за 30 дней до даты проведения первых торгов.

3.5 Торги проводятся на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации» (119019, Москва, пер. Нащокинский,                д. 14; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; тел.: (

<

***>)988-44-67, адрес в сети Интернет: www.centerr.ru). Для проведения торгов организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки. Полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не предусмотрена публикация о торгах в официальном издании (газете «Коммерсант») и в местном печатном органе. Считает, что в пункте 3.5 Положения должна быть указана конкретная электронная площадка.     

ФИО4 доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009      № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 07.07.2016 принято заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.10.2016 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 22.03.2017 в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования ФИО4 в размере 6 213 400 руб. долга как обеспеченные залогом имущества Должника, указанного в договоре об   ипотеке от 22.07.2009 № 45-09/и-1; в сумме 150 000 руб. долга как обеспеченные залогом имущества Должника, указанного в договоре об ипотеке от 18.09.2009 № 2009Д-24-107/00; признано обоснованным требование ФИО4 в размере 1 493 427 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как обеспеченное залогом имущества Должника, указанного в договоре об ипотеке от 22.07.2009 № 45-09/и-1, и подлежащее удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Проведя инвентаризацию имущества Должника и разработав Положение о продаже залогового имущества (в рамках договора об ипотеке от 18.09.2009              № 2009Д-24-107/00), финансовый управляющий направил его залоговому кредитору. В связи с не получением от последнего ответа, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил начальную продажную цену предмета залога и утвердил Положение, согласно которому спорные пункты изложены в следующей редакции:

3.2 После определения даты проведения торгов, финансовый управляющий публикует информационное сообщение о проведении торгов в ЕФРСБ, в газете «Коммерсант» и местном печатном органе не позднее, чем за 30 дней до даты проведения.

3.5 Торги проводятся на электронной площадке _____, адрес в сети Интернет: www. _____. Для проведения торгов организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном                      пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона (абзац второй пункта 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и арбитражным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно абзацу шестому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или арбитражным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции означенные обстоятельства не установлены, поэтому суд утвердил Положение в      редакции залогового кредитора, предусматривающее, в том числе    публикацию информационного сообщения о торгах не только в ЕФРСБ, но и в газете «Коммерсант» и местном печатном органе (пункт 3.2), и без          указания на конкретную электронную площадку, на которой проводятся торги (пункт 3.5).

Суд апелляционной инстанции не считает, что указанные положения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является    наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на момент открытия процедуры и выявленное в ее ходе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 58, право определять порядок и условия продажи заложенного имущества  является специальным правом залогодержателей. Однако при этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Действительно согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Между тем предложенная залоговым кредитором редакция пункта 3.2 Положения не противоречит законодательству, так как норма пункта 1                 статьи 213.7 Закона о банкротстве не является императивной, а наоборот способна повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, поскольку потенциальные покупатели смогут узнать   о проведении торгов и составе предлагаемого к продаже имущества не только из ЕФРСБ, но и из газеты «Коммерсант» и из местного печатного органа.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В части утвержденной редакции пункта 3.5 Положения обжалуемый судебный акт также не подлежит отмене.

Обязательное указание конкретной электронной площадки в Положении Законом о банкротстве не предусмотрено. В спорном пункте есть ссылка на то, что для проведения торгов организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки.

Как предусмотрено в пунктах 10 и 20 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться, в том числе сведения о форме проведения торгов, а если торги проводятся в электронной форме – об операторе электронной площадки, и форме представления предложений о цене.

Таким образом, в размещаемых в соответствии с пунктом 3.2 Положения информационных сообщениях о торгах залогового имущества Должника в ЕФРСБ, в газете «Коммерсант» и местном печатном органе организатор торгов укажет и конкретную электронную площадку и ее адрес в сети Интернет.

Следовательно, доводы заявителя не могут повлечь отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального  права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 17.08.2017   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба финансового управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа                   2017 года по делу № А66-7245/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

С.В. Козлова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

И.А. Чапаев