ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9618/2018

г. Воронеж

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2022

Постановление в полном объеме изготовлено   27 января 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО7: не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Курской области о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении производства по заявлению от 14.07.2021 по делу № А35-9618/2018,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ита-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский завод гидравлического оборудования» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ита-Строй» (далее – ООО «Ита-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А35-9618/2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) в отношении ООО «Ита-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) ООО «Ита-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «Ита-Строй» ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора ФИО7 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неподачу им заявления о признании ООО «Ита-Строй» несостоятельным (банкротом),  невозможность полного погашения требований кредиторов, а также на непредставление в полном объеме документации конкурсному управляющему (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности, рассмотрение настоящего заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО7 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

20.01.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Ита-Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО7 и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие новая глава «О несостоятельности (банкротстве)» - III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Действие норм материального права во времени подчиняется пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано на то, что положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

При этом предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой  субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Таким образом, положения Закона о банкротстве в редакции Закона    №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то есть до 30.07.2017, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, имели место до принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, суд первой инстанции правомерно указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 № 134-ФЗ (в частности, положения статей 9, 10 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в представленных уточнениях от 21.09.2020 ссылался на то, что признаки неплатежеспособности у ООО «Ита-Строй» возникли к началу 2016 года.

Так, согласно данным анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ита-Строй», подготовленного временным управляющим, в течение 2015 года коэффициент абсолютной ликвидности, (коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно), снижался и к началу 2016 года достиг нулевого значения. На 31.12.2017 его значение осталось равно нулю.

Анализ показателя обеспеченности обязательств ООО «Ита-Строй» собственными активами показал, что к началу 2016 года его значение упало до 0,01 и осталось таковым по состоянию на 31.12.2017, что свидетельствует о недостаточности у предприятия к началу 2016 года активов, которые можно было направить на погашение всех имеющихся обязательств. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, к началу 2016 года у ООО «Ита-Строй» имелись признаки неоплатности.

Из данных бухгалтерского баланса должника за 2017 год, представленного налоговым органом по запросу конкурсного управляющего, следует, что на конец 2015 отчетного года у ООО «Ита-Строй» отсутствовали денежные средства (строка 1250 баланса), при этом размер его краткосрочной кредиторской задолженности составлял 114 226 000 руб. (строка 1520 баланса).

Как указывает конкурсный управляющий, результаты анализа коэффициента абсолютной ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника собственными активами и данных бухгалтерской отчетности должника свидетельствуют о том, что признаки неплатежеспособности и неоплатности у должника возникли уже к началу 2016 года. Бухгалтерская отчетность за 2015 отчетный год была сдана 30.03.2016, поэтому к указанной дате она уже была утверждена учредителем общества ФИО7 

Таким образом, обращение действовавшего на тот момент генерального директора должника с заявлением о банкротстве должно было состояться не позднее 30.04.2016, и ФИО7 как единственный учредитель общества обязан был принять решение об обращении с заявлением о банкротстве ООО «Ита-Строй» в течение 10 дней календарных дней с момента истечения срока исполнения соответствующей обязанности генеральным директором, то есть не позднее 10.05.2016.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО7 указал на то, что он являлся учредителем ООО «Ита-Строй» с 13.05.2010, а полномочия директора перешли к нему только с 28.12.2016. При этом для решения финансовых проблем он предпринимал в течение 2016 года попытки получить кредитные средства, а также взыскать дебиторскую задолженность, и добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей в разумный срок, в связи с чем приложил максимальные усилия для достижения такого результата, основываясь на показателях хозяйственной деятельности на 2016 и 2017 годы. Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества на начало 2016 года у ООО «Ита-Строй» отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (действовала в момент совершения) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его долгам необходимо возникновение одного из перечисленных обстоятельств (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве) и установление даты его возникновения, неподача руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения указанного срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возникновении у ФИО7 обязанности обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.02.2017. 

При этом суд правомерно исходил из следующего.

ФИО7 являлся учредителем ООО «Ита-Строй» с 13.05.2010 г. с размером доли – 100%,  полномочия директора должника перешли к нему с 28.12.2016 года.

С 22.04.2014 основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых помещений (код 41.20).

08.05.2014 между ООО «Уралпромтранс» (Продавец) и ООО «Ита-Строй»  (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка 60 тыс. кв. м. по адресу Курская обл.. Октябрьский район, Катыринский поселок, д. Нижняя Малыхина.,

С августа 2014 года на указанном земельном участке началось строительство коттеджного поселка за собственные средства ООО «Ита-Строй» с частичным финансированием покупателями коттеджей в форме предоплаты за строительство по выбранному ими проекту.

Было заключено 10 предварительных договоров купли-продажи на общую сумму 40 580 000,00 руб.

По состоянию на апрель 2016 года для завершения строительства коттеджного поселка было необходимо 5 878 000 руб.

Как пояснил представитель ФИО7, по состоянию на май 2016 года было завершено строительство 4 коттеджей, в процессе завершения было 6 коттеджей, на 1 коттедж был заложен фундамент. В конце 2014 - начале 2015 г.г. строительство было остановлено в связи с недостатком финансирования.

Предпринятые ФИО7 в течение 2016 года меры по заключению кредитных соглашений, в том числе личной ипотеки, реализации построенных и недостроенных коттеджей, не привели к положительному результату.

При этом материалами дела подтверждается, что на основании судебных приказов № 2-239/2-2017 от 30.03.2017, № 2-905/3-2017 от 14.06.2017, № 2-551/2-2017 от 06.07.2017, № 2-552/2-2017 от 06.07.2017, № 2-559/2 от 10.07.2017, № 2-566/2-2017 от 13.07.2017, № 2-111/3-2017 от 13.07.2017, № 2-564/2-2017 от 13.07.2017, № 2-726/2-2017 от 08.08.2017, № 2-725/2-2017 от 08.08.2017, № 2-1206/2-2017 от 17.11.2017, № 2-1234/2-2017 от 12 А35-9618/2018 27.11.2017 с ООО «Ита-Строй» в пользу работников взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07. 2016 года. 

Из указанных судебных приказов также усматривается, что по состоянию на 01.01.2017 у ООО «Ита-Строй» существовала задолженность по заработной плате в значительном размере, не погашенная в течение 3 месяцев. 

Как пояснил конкурсный управляющий и следует из представленных документов, после 01.01.2017 задолженность продолжала увеличиваться. 

Так, на основании судебных приказов с ООО «Ита-Строй» взыскана задолженность в размере 1 280 949 руб. 91 коп., которая не была погашена до введения процедуры банкротства ООО «Ита-Строй». 

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Ита-Строй» в состав второй очереди включены требования кредиторов в общем размере        2 255 385 руб. 31 коп.

Конкурсный управляющий также пояснил, что в результате неисполнения ФИО7 требований пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве с 01.01.2017 по 22.11.2018 у ООО «Ита-Строй» возникли обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом в общем размере 33 281 072 руб. 54 коп. 

Однако доказательств наличия неоплаченной задолженности по обязательствам должника на начало 2016 года конкурсный управляющий в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ита-Строй», подготовленного временным управляющим, установлено, что по состоянию на 01.01.2017 г. финансовое положение должника характеризовалось следующими показателями:  

ликвидные активы – 257 000 руб.;

наиболее ликвидные активы – 0;

краткосрочная дебиторская задолженность – 0;

сумма текущих и долгосрочных обязательств – 122 099 000 руб.;

чистая прибыль - -5530000 (убыток);

коэффициент абсолютной ликвидности – 0;

коэффициент текущей ликвидности – 0;

обеспеченность обязательств собственными активами - 0,01;

коэффициент автономии - -0,01;

коэффициент обеспечения собственными оборотными средствами - -0,02;

доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах – 100,95%;

рентабельность активов - -4,57%;

норма чистой прибыли - -48,17%

Таким образом, суд верно указал, что указанные выше данные однозначно свидетельствуют о том, что у ООО «Ита-Строй» к январю 2017 года было недостаточно активов, которые могли быть направлены на погашение задолженности, и что у должника имелись признаки неплатежеспособности.

О финансовом положении должника к концу 2016 года – началу 2017 года, в том числе о наличии задолженности по заработной плате, ФИО7 был осведомлен, учитывая предпринимаемые им меры по кредитованию общества, и то, что с 28.12.2016 года он был назначен генеральным директором ООО «Ита-Строй».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО7 не доказал наличие у него экономически обоснованного разумного плана выхода из кризиса, а также не доказал, следовал ли он этому плану, прилагая необходимые усилия, и не обосновал, в какой момент ему, как обычному руководителю стало ясно, что реализация данного плана не приведет к выходу из кризиса, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 №53,  пришел к обоснованному выводу о возникновении у ФИО7 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Ита-Строй» не позднее 01.02.2017 года.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. 

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

В обоснование своих требований о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также ссылался на непередачу бывшим руководителем должника в полном объеме документации конкурсному управляющему в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием привлечения к субсидиарной ответственности), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Статьей 50  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 9, 29) также установлена обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. 

Следовательно, субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, и является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.2016 № 308-ЭС16-6886, от 21.10.2016 №306-ЭС16-8660, для констатации наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, должно быть доказано, что неисполнение руководителем обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Обязанность по доказыванию фактов, указывающих на невозможность формирования конкурсной массы в отсутствие документов должника, в силу положений статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 308-ЭС16-6886).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Конкурсный управляющий указал на то, что генеральным директором ООО «Ита-Строй» ФИО6 не были переданы следующие документы:

- электронная база 1С бухгалтерия на электронном носителе,

- список дебиторов должника с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору с приложением документов, подтверждающих основание и размер дебиторской задолженности на дату открытия конкурсного производства,

- документы по составу, размеру и местоположению запасов на сумму 39 528 000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе должника за 2017 г.,

- документы, подтверждающие использование и выбытие указанных запасов,

- документы, подтверждающие основание и размер дебиторской задолженности ООО «Ита-Строй» в сумме 72 916 000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе должника за 2017 г.,

- оригинал последних актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последних инвентаризационных ведомостей (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам,

- сведения (поименный список) о задолженности по заработной плате перед физическими лицами с указанием суммы основного долга, а также размера финансовых санкций на дату открытия конкурсного производства,

- документы, подтверждающие местоположение Подстанции КТП-100-10-04 (0,4 Кв) с распределительным устройством РУ04, с указанием адреса, кадастрового номера участка,

- правоустанавливающие документы на Подстанцию КТП-100-10-04 (0,4 Кв),

- документы, подтверждающие постановку Подстанции КТП-100-10-04 (0,4 Кв) на учет в регистрирующих органах,

- документы, подтверждающие сведения о лице (организации), осуществлявшем техническое обслуживание  Подстанции КТП-100-10-04 (0,4 Кв), с приложением документов, содержащих дату прекращения технического обслуживания,

- правоустанавливающие документы на газопроводы и газоэксплуатирующее оборудование ООО «Ита-Строй».

ФИО7, в свою очередь, возражая на доводы конкурсного управляющего о неисполнении обязанности по передаче документов, пояснил, что в соответствии с актом приемки-сдачи от 09.07.2019 электронная база 1С была передана конкурсному управляющему 27.06.2019. Часть документов была направлена конкурсному управляющему 16.10.2019 посредством ООО «Деловые Линии», получено адресатом 23.10.2019, а также 20.01.2021.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО7 в указанной части ввиду следующего.

Так, определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2019 по делу № А35-9618/2018 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ООО «Ита-Строй» об истребовании у бывшего руководителя должника документов. 

Суд обязал ФИО7 передать конкурсному управляющему ООО «Ита-Строй» ФИО5: Электронную базу 1:С бухгалтерия на электронном носителе; список дебиторов должника с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору с приложением документов, подтверждающих основание и размер дебиторской задолженности на дату открытия конкурсного производства; документы по составу, размеру и местоположению запасов на сумму 39 528 000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе должника за 2017г., документы, подтверждающие использование и выбытие указанных запасов; документы, подтверждающие основания и размер дебиторской задолженности ООО «Ита-Строй» в сумме 72 916 000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе должника за 2017 г.; оригинал последних актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последних инвентаризационных ведомостей (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; сведения (поименный список) о задолженности по заработной плате перед физическими лицами с указанием суммы основного долга, а также размера финансовых санкций на дату открытия конкурсного производства; документы, подтверждающие местоположение Подстанции КТП-100-10-04 (0,4 Кв) с распределительным устройством РУ-04, с указанием адреса, кадастрового номера участка; правоустанавливающие документы на Подстанцию КТП-100-10-04 (0,4 Кв); документы, подтверждающие постановку Подстанции КТП-100-10-04 (0,4 Кв) на учет в регистрирующих органах; документы, подтверждающие сведения о лице (организации), осуществлявшем техническое обслуживание  Подстанции КТП-100-10-04 (0,4 Кв), с приложением документов, содержащих дату прекращения технического обслуживания; правоустанавливающие документы на газопроводы и газоэксплуатирующее оборудование ООО «Ита-Строй».

На основании указанного определения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 47370/20/77056-ИП от 20.02.2020.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документации и печати ООО «Ита-Строй» от 23.10.2019, акт приемки-сдачи документации и печати должника от 14.10.2019, реестры договоров, акт приема-передачи документов от 20.01.2021.

При этом факт передачи конкурсному управляющему документов в оставшейся части (в том числе, договоров с контрагентами, платежных поручений, и иной первичной бухгалтерской документации, подтверждающей действительный размер дебиторской задолженности) материалами дела не подтвержден.

Кроме того, судом учтено, что в представленных документах указана сумма запасов, однако отсутствует их перечень и указание на их местонахождение, а также, что не представлено документов на газопровод и на трансформаторную подстанцию, несмотря на наличие сведений об использовании ТП по назначению и представленного конкурсным управляющим заключенного договора энергоснабжения.

Отсутствие соответствующих документов и сведений у конкурсного управляющего привело к невозможности выявления всего круга контрагентов должника, определения основных активов должника и их идентификации с целью их последующей реализации и пополнения конкурсной массы должника, а также к невозможности выявления всех совершенных в период подозрительности сделок и их условий и, соответственно, к невозможности проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Таким образом, вследствие нарушения ответчиком положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и неисполнения им обязанности по передаче в полном объеме документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсному управляющему, были нарушены интересы кредиторов должника, поскольку отсутствие необходимых документов (в том числе документов по дебиторам должника) не позволило конкурсному управляющему должным образом сформировать конкурсную массу должника и препятствовало осуществлению конкурсным управляющим мероприятий, подлежащих проведению в рамках процедуры банкротства должника.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий привел доводы и представил существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволили суду признать убедительными его аргументы о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и невозможностью погашения требований кредиторов.

ФИО7 же не представил в материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что он предпринимал все возможные и зависящие от него меры как для надлежащего исполнения обязательств по составлению, возврату от третьих лиц и восстановлению, ведению, хранению бухгалтерской и иной документации, так и по передаче всей имеющейся у него документации должника арбитражному управляющему, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру своей деятельности и условиям гражданского оборота при исполнении обязанностей руководителей должника.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному выше основанию.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Соответственно, условием для приостановления производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам является невозможность определения размера ответственности этого лица до окончания расчетов с кредиторами. Конкретный размер субсидиарной ответственности в отношении лиц, обоснованность привлечения которых к субсидиарной ответственности признана доказанной, может быть установлен после окончания расчетов с кредиторами. 

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений конкурсного управляющего, следует, что имущество должника не реализовано, окончательные расчеты с кредиторами не проводились.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена  исключительно за счет имущества должника, а какая часть за счет субсидиарного ответчика. До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности. 

Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия и для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

Таким образом, вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. 

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2021 по делу № А35-9618/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО7, уплаченная ФИО7 по платежному поручению №73702 от 13.09.2021 в размере 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2021 по делу №А35-9618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО7 справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Т.Б. Потапова    

                                                                                                 Т.И. ФИО1