АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32908/2021

05 октября 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32908/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлообработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности  от 01.09.2021, представлен диплом об образовании;

от третьего лица: ФИО2, лично, паспорт (онлайн).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Комплекс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлообработка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности.

Определением суда от 06.072021 иск принят судом к производству, назначена дата предварительного заседания.

В предварительном судебном заседании 17.08.2021 от истца поступил отказ от иска. Заявление принято к рассмотрению.

От ФИО2 поступили возражения относительно принятия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу. 

От ФИО2 (генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Металл Комплекс» до введения процедуры банкротства в отношении должника) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из предмета иска, доводов вышеуказанного лица, возражений относительно заявленного истцом отказа от исковых требований и последствий такого отказа, суд установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО2. В связи с чем, указанное лицо судом привлекается к участию в деле.

Суд предложил лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела, в частности, поступившими от ФИО2 возражениями, позицией по существу спора. Ко дню судебного заседания (заблаговременно) представить письменную позицию по возражениям ФИО2

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 18.08.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебное заседание 28.09.2021 истец заявил отказ от ранее поданного отказа от исковых требований о взыскании с ООО «Металлообработка» неосновательного обогащения в размере 3 108 000 руб., 519 627 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислением процентов с 05.06.2021 года на сумму долга размере 3 108 000 руб. по день фактического исполнения и прекращении в связи с этим производства по делу.

Требования по иску уточнил, просит взыскать с ООО «Металлообработка» сумму задолженности в размере 243 608 руб. 61 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 857 руб. 33 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере в размере 243 608 руб. 61 коп., за период с 05.06.2021 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

И уточнения и отказа от ранее заявленного отказа от исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-117/2020 в отношении Общества «Металл Комплекс» (истец, покупатель) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По результатам анализа документов предприятия конкурсным управляющим выявлено неисполненное Обществом «Металлообработка» (ответчик, поставщик) встречное обязательство – непогашенная задолженность. 

Так, 05.09.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 108 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету от 05.09.2018 № 74 за трубу НКТ 73x5,5 гр.пр Е ГОСТ 633-80.

Поскольку со стороны ответчика доказательства, подтверждающие встречное исполнение, не представлены, конкурсным управляющим истца направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить существующую задолженность либо предоставить документы, подтверждающие предоставление ответчиком встречного исполнения на спорную сумму. Документов от ответчика в адрес конкурсного управляющего истца не поступило, возврат задолженности не произведен. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего искового заявления от ответчика в адрес конкурсного управляющего истца представлены следующие документы, подтверждающие отсутствие задолженности:

-платежное поручение от 25.09.2018 № 264 на сумму 1 000 000 руб.;

-платежное поручение от 01.10.2018 № 280  на сумму 900 000 руб.;

-платежное поручение от 23.10.2018№ 301  на сумму 500 000 руб.;

-платежное поручение от 04.12.2018№ 359  на сумму 300 000 руб.;

-платежное поручение от 14.12.2018 № 376 на сумму 164 391 руб. 39 коп.;

-товарная накладная от 01.10.2018 № 104 на сумму 650 000 руб.

По результатам анализа документов, представленных в материалы дела, судом установлено, что общая сумма перечислений ответчиком в адрес истца составила 3 108 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 05.09.2018 № 74 за трубу НКТ 73x5,5 гр.пр Е ГОСТ 633-80». 

Однако из товарной накладной от 01.10.2018 № 104 на сумму 650 000 руб. следует, что ответчиком поставлен товар – «труба УБТ 108x57, количество (масса нетто) 10,00». 

То есть, товарная накладная от 01.10.2018 № 104 на сумму 650 000 руб. не может быть соотнесена с оплатой по счету от 05.09.2018 № 74 за трубу НКТ 73x5,5 гр.пр Е ГОСТ 633-80, какое-либо встречное исполнение не подтверждает в рамках рассматриваемого спора. 

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Учитывая, что ответчиком представлены документы, подтверждающие предоставление встречного исполнения на сумму 2 864 391 руб. 39 коп., размер неосновательного обогащения составила 243 608 руб.61 коп., в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 243 608 руб.61 коп. 

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика в общей сумме 3 108 000 руб. судом установлен. Доказательств встречного предоставления в полном объеме на указанную сумму в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Сумма неосновательного обогащения составила 243 608 руб. 61 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 243 608 руб. 61 коп. подлежат, соответствующие доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судом. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с тем, что ответчик удерживал и пользовался денежными средствами в общей сумме 243 608 руб. 61 коп., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом признается законным и обоснованным. 

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), размер которых составил 63 857 руб. 33 коп. 

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ в размере 63 857 руб. 33 коп. проверен судом и признан арифметически верным. 

Требование истца о продолжении начисления процентов на сумму долга 243 608 руб. 61 коп., начиная с 05.06.2021 по день фактической оплаты, не противоречит статье 395 ГК РФ,  постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, при этом принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, суд пришел к выводу о законности и обоснованности искового заявления, признавая его подлежащим удовлетворению.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Металл Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отказе от иска.

Принять уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлообработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- 243 608 руб. 61 коп. неосновательного обогащения;

- 63 857 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму долга 243 608 руб. 61 коп., начиная с 05.06.2021 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлообработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9149 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.А. Махонина