ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-907/2023

г. Вологда

18 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой  Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и                Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО2 по доверенности от 25.04.2023,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2023 года по делу № А05-907/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140002, 

<

...>; далее  - страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – общество, ПАО «Россети Северо-Запад»), администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 165500, 

<

...>; далее - администрация) о взыскании в порядке суброгации 276 642 руб. 34 коп. стоимости выплаченного страхового возмещения, причиненного имуществу ФИО3 в результате произошедшего 28.07.2022 пожара в Архангельской обл., Верхнетоемском р-не, 

<

...> (уничтожен весь дом в результате пожара).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью           «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт»), ФИО4.

Решением суда от 01 августа 2023 года с администрации в пользу истца взыскано 276 642 руб. 34 коп. стоимости выплаченного страхового возмещения, а также 8 533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к обществу судом отказано; обществу из федерального бюджета возвращено 467 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что пожар произошел в результате ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома и аварийного режима работы электрооборудования (подводящего кабеля) являются домыслами и противоречат техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области № 164-22-ПП     от 19.08.2022. Полагает, что возможной причиной возгорания кабеля могло стать ослабление контактов на вводе в здание (вследствие обрыва проводов) и возникновение большого переходного сопротивления в местах контактов или перенапряжение в питающей сети. Отмечает, что поскольку договоры энергоснабжения квартир дома № 3 энергоснабжающей организацией были заключены с гражданами, использующими энергию для бытового потребления, то в силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, каковой является ООО «ТГК-2 Энергосбыт». Учитывая, что линия электропередач, от которой производилось электроснабжение сгоревшего дома, находится в собственности ПАО «Россети Северо-Запад», в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на данное юридическое лицо.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в отзыве с доводами апеллянта не согласилось. Отзыв на жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Истец, администрация, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, между страховщиком и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества от 01.11.2021.

Страхователю выдан страховой полис серии 6189 №160734. Период страхования с 02.11.2021  по 01.11.2022. Согласно условиям договора страхования предметом страхования является внутренняя отделка, инженерное оборудование и домашнее имущество, расположенные по адресу: 

<

...>.

Страховая сумма определена сторонами в общем размере 300 000 руб.   

В период действия договора страхования, 28.07.2022 из-за возгорания провода, идущего по стене здания спорного дома, произошло возгорание, в результате чего застрахованное имущество было полностью уничтожено огнем.

Квартирой №11 в спорном доме ФИО3 владел и пользовался в силу договора социального найма  от 16.11.2011 № 3/11. Сама же квартира является собственностью муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» Архангельской области», как и все другие помещения в доме, за исключением квартиры № 6, принадлежащей ФИО4, что следует

из распоряжения Правительства Архангельской области от 02.02.2016               № 25-рп.

Страхователь ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ввиду наступления страхового случая.

Признав произошедшее страховым случаем, истец на основании платежного поручения от 03.10.2022  № 416904 произвел выплату ФИО3 страхового возмещения в сумме 300 000 руб. 

Поскольку причиненный ущерб не был компенсирован ответчиками в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В ходе рассмотрения дела истец откорректировал размер иска, снизив его  до 276 642 руб. 34 коп., исключив из стоимости долю ФИО4, которому принадлежит квартира № 6  (56 кв.м) в указанном жилом доме, просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с администрации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, взыскав 276 642 руб. 34 коп. страхового возмещения с администрации. В удовлетворении иска к обществу отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, оплатив страховую выплату страхователю, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт уничтожения имущества страхователя подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» Архангельской области от 29.12.2018 №10/63р  спорный дом признан аварийным, предписано осуществить расселение жильцов.

В соответствии с постановлением дознавателя ОНДиПР Верхнетоемского и Красноборского районов № 2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2022 пожар произошел в результате аварийного режима работы электрооборудования (подводящего кабеля), а именно кабельного ввода в дом (кабельной линии электропередачи 0,4 кВ на участке от питающей воздушной линии электропередачи 0,4 кВ до ВРУ дома). Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями, которые имеются в материалах проверки по сообщению о пожаре, обнаруженном в спорном доме 28.07.2022 (КРСП № 8             от 28.07.2022). 

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области  от 19.08.2022  №164-22/ПП очаг возгорания находился на северо-восточной стене многоквартирного дома над подъездом №2 в районе расположения ввода кабеля. Вероятной причиной возгорания послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети,  электрооборудования.

Из акта об осуществлении технологического присоединения №10/19                   от 17.01.2019 между ПАО «Россети Северо-Запад» и администрацией в отношении электроустановок, обеспечивающих электроснабжение дома, граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон установлена на контактах кабельного ввода в спорный дом.

Электроснабжение дома № 3 осуществляется по воздушной линии электропередачи 0,4 кВ ВЛ-0,4 397-Л2 от трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ ТП- 397 Детсад, которая в свою очередь получает питание от ВЛ-10 325-09 Новгородская.

Электрические сети, подключенные к вышеуказанному дому от опоры до контактов кабельного ввода в дом, принадлежат ПАО «Россети Северо-Запад», от контактов кабельного ввода в дом до вводно-распределительного устройства дома (где и произошло возгорание) электрические сети не принадлежат                   обществу.

Кроме того,  согласно материалам проверки,  предоставленным в суд МЧС № 8/2, свидетельским показаниям ФИО5 от 08.08.2022,  ФИО6 то 08.08.202, ФИО7 от 28.07.2022 очаг возгорания находился за границей балансовой принадлежности ПАО «Россети Северо-Запад».

Таким образом, кабельный ввод в дом на участке от контактных соединений с воздушной линией электропередачи до контактных соединений, расположенных во вводно-распределительном устройстве дома находится за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Северо-Запад», как следствие, пожар возник за границей ответственности ПАО «Россети Северо-Запад».

Доводы администрации о том, что возможной причиной возгорания кабеля могло стать ослабление контактов на вводе в здание (вследствие обрыва проводов) и возникновение большого переходного сопротивления в местах контактов или перенапряжение в питающей сети, носят предположительный характер и опровергаются материалами дела. 

Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В рассматриваемом случае сведения о заключении договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в вышеназванном доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, в материалах дела отсутствуют. Иного администрацией не представлено.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В материалы дела Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии представлены выписки в отношении спорного дома и всех его жилых помещений (квартир), согласно которым все расположенные в нем квартиры (кроме квартиры № 6 принадлежащей    ФИО4) являются муниципальной собственностью.

С учетом изложенного выводы суда о том, что бремя содержания общего имущества спорного объекта недвижимости лежит на администрации, являются правильными.

Согласно представленному в материалы дела Заключению о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного дома от 15.04.2018 состояние инженерного оборудования дома  - недопустимое, в связи с чем специализированной организацией были даны рекомендации по выполнению противоаварийных мероприятий, в том числе по замене электропроводки.

Факт возникновения пожара в результате ненадлежащего состояния общего имущества дома № 3 (провод шел по стене здания и находился на обслуживании администрации) администрацией и третьими лицами не оспаривается и подтверждается материалами дела в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в данном случае подлежит возмещению за счет всех собственников помещений в указанном доме пропорционально площади принадлежащих им жилых помещений. 

Поскольку администрацией как уполномоченным от имени собственника муниципального имущества лицом не принято необходимых мер по надлежащему его содержанию, сумма возмещенного истцом ущерба обоснованно взыскана с администрации в пользу последнего.

По расчету суда размер ответственности администрации с учетом  площади помещений, принадлежащих ответчику, составил 277 364 руб. 59 коп. Таким образом, взыскание  суммы возмещения в размере   276 642 руб. 34 коп. прав ответчика не нарушает. 

При таких обстоятельствах по делу, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа                 2023 года по делу № А05-907/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов