ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46250/2017

Дело № А40-20374/17

г. Москва

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В.

судей:

ФИО1, Захарова С.Л.,

при ведении протокола  

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-20374/17, принятое судьей Л.А. Дранко (79-190), 

по заявлению МТУ Ростехнадзора

к АО «НПО «ЛЭМЗ»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 26.06.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 14.08.2017, Власовец В.Г. по дов. от 18.09.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заявитель, административный орган, МТУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» (ответчик, АО «НПО «ЛЭМЗ», общество ) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 22.06.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления МТУ Ростехнадзора отказал.

В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие вины АО «НПО «ЛЭМЗ» в совершении вменяемого правонарушения, а также соблюдение заявителем порядка составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МТУ Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 23.12.2016 г. № 5482-р проведена внеплановая выездная проверка АО «НПО «ЛЭМЗ» при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей по изготовлению блоков изделий 96Л6АП на ОАО «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод. 1 этап, 1 очередь-строительство склада», расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш-се, д.110 (далее - Объект).

В ходе проведения проверки на Объекте установлено, что АО «НПО «ЛЭМЗ» не исполнило пункты №№4, 5, 6, 7 предписания №531-Г/3.3-27/ Б-14/1 от 20.10.2016г. в установленный срок, а именно:

-   В нарушение проектной документации допущена установка стеновых сендвич-панелей в осях А-В/1-19 толщиной 100мм вместо 80мм., что нарушает требования проектной документации. Том 3.2 «Архитектурные решения», Том 4.2-И «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; Часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Подпункт 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пункты 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

-   Допущено применение стеновых и кровельных сендвич-панелей производства ООО «Профиль» вместо производства «СК Термопанель», предусмотренных проектной документацией, что нарушает требования проектной документации. Том 3.2 «Архитектурные решения», Том 4.2-И «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; Часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Подпункт 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пункты 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010г. №468;

-    В нарушение проектной документации заполнение стыков сендвич-панелей выполнено монтажной пеной вместо заделки минералватной плитой Термо Лайт, что нарушает требования проектной документации. Том 3.2 «Архитектурные решения». Том 4.2-И «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; Часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Подпункт 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пункты 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

-    В нарушение проектной документации выполнены работы по огрунтовке металлических колонн эмалью ПФ-115 вместо грунта ГФ-021, что нарушает требования проектной документации. Том 4.2-И «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; Часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Подпункт 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пункты 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468.

Срок устранения нарушений был установлен до 15.01.2017.

Учитывая, что АО «НПО «ЛЭМЗ» в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений, то административный орган пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Заказчиком при строительстве вышеуказанного объекта является АО «НПО «ЛЭМЗ» согласно договоров от 30.09.2014г. № 6/14-2424, от 01.06.2015г. №6/15-271 на выполнение функций заказчика.

По факту выявленных нарушений должностным лицом МТУ Ростехнадзора в присутствии надлежаще извещенного представителя АО «НПО «ЛЭМЗ» составлен протокол от 26.01.2017 № №63-Г/3.3-19/Б-14/1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенном юридическим лицом, рассматривается судьей арбитражного суда.

02.02.2017 МТУ Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО «НПО «ЛЭМЗ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре», Положением о МТУ Ростехнадзора, утвержденном приказом Ростехнадзора от 28 июня 2016 г. № 268.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения предприятия к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По утверждению Заявителя АО «НПО «ЛЭМЗ» не были устранены в установленный срок (до 15.01.2017 г.) требования п.п. 4-7 предписания от 20.10.2016 г. № 531/Г/3.3-27/Б-14/1 (Предписание), выданного по результатам проведённой внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей блоков изделий 96Л6АП на ОАО «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод», I этап, I очередь - строительство склада» (далее - Объект).

Из п.п. 4-7 Предписания следует, что на момент проведения выездной проверки АО «НПО «ЛЭМЗ» выполняло на Объекте строительные работы в соответствии с проектными решениями, не предусмотренными проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, что является нарушением ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

При этом, ч. 7 ст. 52 ГрК РФ допускает отклонение параметров объектов капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, на основании вновь утвержденной застройщиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений, в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, МГУ Ростехнадзора, делая вывод о не устранении требований Предписания, исходило из того, что АО «НПО «ЛЭМЗ», приняв решение об отклонении при строительстве Объекта от изначально утвержденных проектных решений, не внесло в установленном законодательством РФ порядке соответствующие изменения в проектную документацию.

Признавая данный вывод административного органа необоснованным, суд исходил из следующего.

В апреле 2016 г. в ходе выполнения АО «НПО «ЛЭМЗ» строительных работ по Объекту выявлена необходимость внесения изменений в проектную и рабочую документацию не влияющих на конструктивную надежность и безопасность Объекта. После внесения в проектную документацию соответствующих изменений, откорректированная проектная документация была утверждена Приказом генерального директора АО «НПО «ЛЭМЗ» от 18.08.2016 № 424/1 . Таким образом, АО «НПО «ЛЭМЗ» соблюдено требование ч. 7 ст. 52 ГрК РФ о выполнении строительства на основании вновь утвержденной застройщиком проектной документации. Следовательно, на момент проведения МГУ Ростехнадзора проверки (20.10.2016 г.) АО «НПО «ЛЭМЗ» осуществляло строительство в соответствии с вновь утвержденной проектной документацией.

Однако Заявитель при проведении контрольных мероприятий исходил из того, что АО «НПО «ЛЭМЗ» не вправе выполнять работы на основании вновь утвержденной им проектной документации. Согласно позиции Заявителя до утверждения откорректированной проектной документации АО «НПО «ЛЭМЗ» обязано повторно направить ее на государственную экспертизу для получения положительного заключения.

Между тем, согласно п. 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145, проектная документация направляется повторно на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Закрепленное в данной норме правило означает, что в том случае, если вносимые в проектную документацию изменения не влияют на характеристики безопасности объекта строительства, то направление данной документации на повторную экспертизу не является обязательным.

Внесенные АО «НПО «ЛЭМЗ» изменения в проектную документацию не затрагивают характеристик конструктивной надежности и безопасности Объекта ввиду следующего.

1. Изменение проектной документации в части установки сэндвич-панелей ПСБ-100 толщиной 100мм, вместо ПСБ-80 толщиной 80мм. в осях А-В-/1-19.

Сэндвич-панели являются элементами фасада и не влияют на конструктивные (несущие конструкции) здания.

Решение по изменению толщины сэндвич-панелей были приняты в связи с тем, что при осуществлении строительного контроля и авторского надзора было выявлено, что панели толщиной 80 мм. не соответствуют требованиям СП 20.13330.2011«Нагрузки и воздействия», в части защиты от ветровых нагрузок.

Был проведен мониторинг сэндвич-панелей, обеспечивающих допустимые расчетные нагрузки, выполнен расчет конструктивной надежности каркаса, который показал, что требованиям СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» соответствовали панели ПСБ-100 для фасада и ПСБ-150 для торца здания.

2. Изменение в части применения сэндвич-панелей производства ООО «Профиль» вместо производства «СК Термопанель», предусмотренных проектной документацией.

Замена фирмы-производителя не является изменением параметров объекта, так как технические и функциональные характеристики сэндвич-панелей данных производителей являются аналогичными.

3. Заполнение стыков сэндвич-панелей выполнено монтажной пеной, вместо заделки минералватной плитой Термо Лайт.

На момент проведения проверки отклонение от проектной документации было устранено; заполнение стыков сэндвич-панелей выполнено в соответствии с первоначальными проектными решениями.

4. Изменение в части огрунтовки металлических колонн эмалью ПФ-115 вместо грунта ГФ-021.

Требование не обосновано и не соответствует действительности, фактически формы и прогоны окрашены более качественной грунт - эмалью «Альфа-Прайм» АСЗО и Термобарьер в соответствии с проектными решениями.

Применение данных материалов было согласованно авторским надзором и внесено в проектную и рабочую документацию.

Применение более качественных материалов не влияет на характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Следует отметить, что действовавшей на момент утверждения АО «НПО «ЛЭМЗ» откорректированной проектной документации (от 18.08.2016), редакцией ГрК РФ не регулировался вопрос о том, кто уполномочен определять, затрагивают или нет внесенные в проектную документацию изменения конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

В связи с этим при утверждении измененной проектной документации АО «НПО «ЛЭМЗ» руководствовалось разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, приведенными в письме от 20.12.2011 № 35214-ДШ/08 (приложение № 2) и в соответствии с которыми решение о том, затрагивают ли внесенные в проектную документацию изменения конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, принимает застройщик (заказчик) по согласованию с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, которые в соответствии со ст. 60 ГрК РФ несут ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации.

АО «НПО «ЛЭМЗ», являясь одновременно застройщиком Объекта и лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, посчитало, что вносимые в проектную документацию изменения не затрагивают характеристики безопасности Объекта, и приняло решение об утверждение измененной проектной документации без ее предварительного направления на повторную государственную экспертизу.

Таким образом, АО «НПО «ЛЭМЗ» при внесении изменений в проектную документацию в августе 2016 г. был соблюден установленный действующим законодательством РФ порядок.

Обязанность по согласованию с органами исполнительной власти (или организацией, проводившей экспертизу проектной документации) возникла у застройщиков объектов капитального строительства только с 01.09.2016 г., в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 г. № 368-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации». Согласно п. 3.5 ст. 49 ГрК РФ (изложенному в редакции указанного Федерального закона), подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Данной нормой также предусмотрено, что подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более тридцати дней в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти.

После получения Предписания АО «НПО «ЛЭМЗ» обратилось в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с обращением о выдаче заключения об отсутствии необходимости проведения повторной государственной экспертизы проектной документации по Объекту, в которую были внесены изменения.

В ответном письме исх. № 08-3-2/5298-НБ от 08.12.2016 г. ФАУ «Главгосэкспертиза» сообщено, что учреждение не имеет правовых оснований для принятия на рассмотрение модифицированной проектной документации и выдачи в отношении нее соответствующего заключения, поскольку порядок выдачи данных заключений уполномоченным органом исполнительной власти не установлен.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем принимались действия по исполнению предписания в установленный срок, однако оно не смогло этого сделать по независящим от него обстоятельствам, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении предусмотренных законом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Изложенное доказывает отсутствие в действиях АО «НПО «ЛЭМЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу №А40-20374/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

 

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.