911/2023-41237(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-744/2023)

Дело № А55-19575/2020

г. Самара

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ООО «Орион» - директор ФИО2, лично, паспорт,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на  определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 о взыскании судебных  расходов в рамках дела № А55-19575/2020 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Орион» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования  неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 8 816 632  руб. 22 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2020 возбуждено  производство по делу несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 заявление  ООО «Орион» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, признано  обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 06.02.2021.  

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором  просит взыскать с ООО «Орион» в пользу ФИО3 40 000 рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

07.12.2022 в судебном заседании от ФИО3 поступили пояснения, в  которых просит взыскать с конкурсного кредитора ООО «Орион» в пользу  ФИО3, понесенные судебные расходы на общую сумму 40 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 приняты  пояснения ФИО3 от 07.12.2022 к заявлению о взыскании судебных  расходов, удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов,  в редакции пояснений от 07.12.2022. С ООО «Орион» в пользу ФИО3  взыскано 40 000 руб. судебных расходов.  

ООО «Орион», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от  23.12.2022 в рамках дела № А55-19575/2020.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы  назначено на 28.03.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.04.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представитель ООО «Орион» в судебном заседании апелляционную жалобу  поддержал в полном объеме, в том числе по доводам письменных пояснений, просил  определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ФИО3 поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу  заявления о взыскании судебных расходов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской  области от 24.02.2022 по делу № А55-19575/2020 приняты письменные пояснения ООО  «Орион» от 12.01.2022 к заявлению от 23.09.2021, вх. № 266725 о признании сделки  недействительной. Отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Орион» от 23.09.2021, вх. № 266725, в редакции письменных пояснений  от 12.01.2022, к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от 26.05.2017, заключенного между ФИО3 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель)  недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022  

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 оставлено без  

изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 определение  

Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 и постановление Одиннадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 оставлены без изменения. 

ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя  

в размере 40 000 руб., что подтверждается договором от 18.11.2021 на оказание  

консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в  

судебных процессах, а также платежными поручениями. 

Адвокат Репецкая О.Ю. участвовала в трех судебных заседаниях в Арбитражном  

суде Самарской области, а именно 24.11.2021, 12.01.2022 и 07.02.2022, после перерыва  

09.02.2022, подготовила отзыв на заявление кредитора с приложением обосновывающих  

позицию доказательств. 

Также адвокат Репецкая О.Ю. участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению  

апелляционной и кассационной жалоб. 

Согласно Решению Совета Палаты адвокатов Самарской области № 18-10-10/СП от  

22.11.2018, установлены следующие минимальные ставки гонорара за оказание  

юридической помощи адвокатами: Арбитражное судопроизводство Гонорар от суммы исковых требований 10-20% Консультация от 8 000 Изучение документов (1 день) от 7 000 Составление претензии от 8 000 Правовая экспертиза документов от 12 000 

Составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) от 15 000  Участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 12 000  

Составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную  

(кассационную) жалобу от 15 000 Участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции от 25 000 Составление жалобы в Верховный Суд РФ от 25 000 Участие в исполнительном производстве (1 день) от 12 000 Внесудебная работа на выезде по поручению клиента (1 час) от 7 000 Изучение материалов дела (1 том) от 10 000 

Согласно указанным минимальным размерам гонорара, гонорар адвоката Репецкой  

О.Ю. составил в суде первой инстанции (15000 рублей + 12000 рублей х 4 судодня) 63 000  

руб., участие в суде апелляционной инстанции 25000 руб., участие в суде кассационной  

инстанции 25000 руб. Итого: 113 000 руб. 

Между тем, к взысканию заявлено 40 000 руб. судебных издержек, что является  

правом заявителя. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из процессуального  

поведения сторон и качества оказанных услуг. 

В апелляционной жалобе ООО «Орион» ссылается на отсутствие актов  

выполненных работ, считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение  

Совета ПАСО № 18-10-10/СП от 22.11.2018. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность суммы судебных  

расходов, полагает разумной сумму в размере 20 000 руб. 

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы указано на пропуск ФИО4  

Е.А. срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  

статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  

арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  

обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы0 юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующие в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня  2015 года № 309-ЭС15-1970 судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный  акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт. Право на возмещение таких расходов  возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального  подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах»).  

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заявления ООО  «Орион» об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 26.05.2017,  заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО3 (покупатель)  недействительной сделкой, ФИО3 понесла расходы на услуги представителя  в размере 40 000 руб.  

Заявление об оспаривании сделки относится к числу обособленных споров в  соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 вышеназванного Постановления   № 35.  

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 -112).  

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства вопрос о  распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривался.  

В соответствие со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не исключает  возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных  расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой  инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда  первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

В соответствии с абзацем первым пункта 52 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в  том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг  привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника –  унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле  о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной  статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве,  не позднее трех (в ранее действовавшей редакции закона – шести) месяцев со  дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного  производства или прекращении производства по делу о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом  Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о  взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным  требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем  установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в  арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской  области от 24.02.2022 по делу № А55-19575/2020 отказано в удовлетворении заявления о  признании недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного  средства, заключенный между должником и ФИО3  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и  Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 определение  Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 оставлено без изменений.  

Следовательно, последним днем срока для подачи заявления о возмещении  судебных расходов являлось 07.10.2022.  

Заявление ФИО3 подано в суд 12.10.2022 через электронную систему  МойАрбитр, зарегистрировано судом 17.10.2022, то есть с пропуском установленного  пунктом 2 статьи 112 АПК РФ срока.  

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов  может быть восстановлен судом.  

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 12 в случае пропуска  трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ,  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о  восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии с  частью 3 статьи 117 АПК РФ.  

ФИО3 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока,  мотивируя тем, что заявление о возмещении судебных расходов подано через  электронный сервис «МойАрбитр.ру» 05.10.2022, однако из-за технической ошибки  11.10.2022 было возвращено.  

12.10.2022 заявление вновь было направлено в суд и принято к рассмотрению  17.10.2022, что следует из судебного штемпеля и усматривается в информационной  системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ к уважительным причинам пропуска  срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя,  находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного  порядка. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной  возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением  установленных законом сроков.  

Судебная коллегия признает возможным восстановить срок на подачу заявления о  возмещении судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела и  незначительным пропуском указанного срока.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 № 82).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судом первой инстанции установлено, что в качестве подтверждения понесенных  расходов ФИО3 представлены следующие документы: договор на оказание  консультационных услуг и представлению интересов заказчика в судебных процессах от  18.11.2021, копии платежных поручений от 2.12.2021 № 33029 на сумму 10 000 руб., от  03.03.2022 № 980970 на сумму 10 000 руб., от 25.03.2022 № 996138 на сумму 10 000 руб., от  01.08.2022 № 686670 на сумму 10 000 руб.  

Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение  судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве  обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Как следует из материалов дела, фактическое оказание исполнителем услуг  заказчику подтверждается представленными документами в материалы дела.  

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд  вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей. При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе  по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах  лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.  

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от  25.05.2010.  

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить,  реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей  защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на  возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий  участников спора.  

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено,  что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что  судом первой инстанции дана оценка правовой и фактической сложности дела, времени,  которое требуется на подготовку материалов квалифицированному специалисту.  

Как следует из материалов дела, адвокат Репецкая О.Ю. участвовала в трех  судебных заседания в Арбитражном суде Самарской области: 24.11.2021, 12.01.2022,  07.02.2022 и после перерыва 09.02.2022. Также ей был подготовлен отзыв на заявление  кредитора с приложением обосновывающих позицию доказательств.  

Также адвокат Репецкая О.Ю. участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению  апелляционной и кассационной жалоб.  

При этом решение совета ПАСО за № 18-10-1 О/СП от 22.11.2018 «Об установлении  минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» указано в качестве  подтверждения разумности заявленных требований.  

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки на  решение палаты адвокатов судебной коллегией отклоняется.  

На основании изложенного, судебная коллегия, с учетом процессуального поведения  сторон и качества оказанных услуг полагает обоснованной определенную судом первой  инстанции сумму судебных расходов в размере 40 000 руб. в пределах: написания отзыва  и участия в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 20 000 руб.; участие в  рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.,  участие в рассмотрении обособленного спора в суде кассационной инстанции – 10 000  руб.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность  выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для  которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной  жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой  инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены законного и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 по делу № А5519575/2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова 

Судьи О.А. Бессмертная 

 Н.А. Мальцев  Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна