АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-6757/2017

г. Ставрополь

25 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года

                                                     Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда исковое заявление Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***> о расторжении договора аренды нежилых помещений от 30.06.2010, выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, цоколь № 1,2-8, литер А, общей площадью 84,4 кв.м.,  при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности №8 от 11.07.2018,  ответчика директора ФИО2; 

установил:

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска,                         г. Кисловодск, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», г. Кисловодск о расторжении договора аренды нежилых помещений от 30.06.2010, выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, цоколь № 1,2-8, литер А, общей площадью 84,4 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что по истечении срока действия договора аренды общество не исполняет обязанность по освобождению арендуемых помещений.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.06.2010 между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (арендодатель) и                                       ООО «Домоуправление №1» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью №26.

Согласно условиям договора  арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...> (Литер А, цоколь, пом.№ 1- офис, пл.33,9 кв.м; пом. № 2-8 -мастерские, пл. 54,5 кв.) для использования под офис, мастерские. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 88,4 кв. м.  

Порядок внесения арендных платежей сторонами установлен разделом 3 договора №26 от 30.06.2010. 

Пунктом 1.3. предусмотрен срок действия аренды с 01.07.2010 по 31.12.2010. Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением сторон. По требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут в судебном порядке в случаях, предусмотренных договором. При прекращении договора аренды, а также при досрочном его расторжении арендатор обязан сдать арендодателю арендуемое помещение по передаточному акту в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.  Если арендатор не возвратил арендованное помещение в срок предусмотренный условиями настоящего договора либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки в судебном порядке, в соответствии с законодательством Российской Федерации (раздел 5 договора).

Как указывает истец, по истечении срока аренды на вышеуказанные помещения, договор аренды №26 от 30.06.2010 с обществом  не продлялся. 

24.07.2013 и повторно 02.02.2017 в адрес ООО «Домоуправление № 1», истцом  были направлены претензии с требованием о расторжении договора аренды и освобождении муниципальных нежилых помещений в течение одного месяца, с момента получения претензий.

Поскольку «Домоуправление №1» до настоящего времени не исполнило требования по возврату арендуемого имущества, в связи с истечением срока действия договора аренды                      №26 от 30.06.2010, Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

В пункте 5.4 договора стороны согласовали обязанность арендатора по истечении срока действия договора передать по передаточному акту недвижимое имущество арендодателю в состоянии и качестве, без его ухудшения.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время, судом установлено, что данный договор был предметом рассмотрения в рамках дела №А63-4618/2017 по исковому заявлению ООО «Домоуправление №1» о признании незаконным бездействия комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, выразившегося в не рассмотрении заявлений от 29.12.2016 № 377, от 07.02.2017 №01.15/674 о предоставлении преимущественного права выкупа обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений по договору аренды от 30.06.2010 № 26: помещений № 1-8, общей площадью 84,4 кв.м. с кадастровым номером 26:34:100103:454, расположенных по адресу: 

<

...> и об обязании комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска предоставить ООО «Домоуправление № 1» преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений по договору аренды от 30.06.2010 № 26: помещений № 1-8, общей площадью 84,4 кв.м. с кадастровым номером 26:34:100103:454, расположенных по адресу: 

<

...>, по цене, равной их рыночной стоимости, с условием рассрочки оплаты на пять лет в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд признал незаконным бездействие Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, выразившееся в не рассмотрении заявлений от 29.12.2016 № 377, от 07.02.2017 №01.15/674 о предоставлении преимущественного права выкупа обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» арендуемого муниципального имущества и обязал устранить нарушение права и предоставить преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества.

При принятии решения судом была дана оценка договору аренды №26 от 30.06.2010, суд посчитал его возобновленным на неопределенный срок применительно к положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. После возобновления на неопределенный срок договор от 30.06.2010 № 26 мог быть прекращен в случае отказа одной из сторон от договора. Доказательств соблюдения установленного порядка расторжения договора, возобновленного на неопределенный срок, суду также представлено не было.

Как указал суд в решении, со стороны комитета отсутствовало волеизъявление на прекращение арендных отношений с обществом. На момент обращения с заявлением об установлении преимущественного права на приобретение имущества имелись необходимые условия для его реализации: нахождение имущества в непрерывном владении и пользовании общества более двух лет, наличие договора аренды, продленного на неопределенный срок, отсутствие задолженности по арендной плате и пени. 

Кроме того, в решении от 25.06.2018 по делу №А63-4618/2017 указано на злоупотребление комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, права в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, изложенные в названном решении, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора.

Согласно частям 2,3 пункта 4 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило в соответствии с законодательством Российской Федерации согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера. В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Признание решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2018 по делу №А63-4618/2017, вступившем в законную силу преимущественного права на приобретение имущества за ООО «Домоуправление №1», подразумевает под  собой дальнейшее проведение мероприятий, направленных на осуществление процедур по принятию недвижимого имущества в собственность, что само собой исключает выселение ответчика из занимаемых арендуемых помещений.  

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора №26 от 30.06.2010 и выселении из нежилых помещений № 1-8, общей площадью 84.4 кв.м. с кадастровым номером 26:34:100103:454, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Поскольку Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             М.А.Керимова