СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3016/2023(1)-АК

Дело № А60-46381/2022

27 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чухманцева М.А.,  

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ответчика ООО «Предприятие «Стройкомплект»: ФИО2,  удостоверение, доверенность от 13.11.2022;  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО  «Брусника. Организатор строительства»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу № А60-46381/2022 

по иску ООО «Брусника. Организатор строительства» (ОГРН 

<

***> ,  ИНН 

<

***> )  

к ООО «Предприятие «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***> , ИНН  

<

***>) о взыскании 3 466 486 руб. 81 коп.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: АО «Сбербанк лизинг»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор  строительства» (далее – истец, ООО «Брусника. Организатор строительства»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» (далее – ответчик, ООО  «Предприятие «Стройкомплект») о взыскании неустойки за нарушение сроков  поставки оборудования по договору купли-продажи ОВ/К-68644-09-06-С-01  от 22.07.2021 в размере 4 042 708,88 руб., начисленной за период с 01.03.2022  по 06.12.2022 и убытков в виде платы за финансирование по договору лизинга   № ОВ/К-68644-09-06 от 22.07.2022 в сумме 1 907 156,24 руб. (с учетом  уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО  «Сбербанк лизинг».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО  «Брусника. Организатор строительства» обжаловал решение суда первой  инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  

В апелляционной жалобе истец указывает, что размер платы за  финансирование составил 1 907 156,24 руб., в том числе НДС (20%), расчет  был произведен непосредственно лизингодателем и указанные денежные  средства являются не лизинговыми платежами, а платой лизингополучателя за  пользование денежными средствами лизингодателя. Данная сумма является  для истца убытками, понесенными по вине продавца, в связи с неисполнением  последним обязательства по договору. Ссылку ответчика на п. 10 «Обзора  судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды  (лизинга)» Президиума ВС РФ от 27.10.2021 считает несостоятельной,  поскольку в настоящем споре истец просит взыскать именно размер платы за  финансирование, а не лизинговые платежи. Кроме того, суд сам себе  противоречит, отказывая в удовлетворении иска, сначала указав, что плата за  финансирование по договору лизинга в размере 1 907 156,24 руб. является для  ответчика убытками, понесенными по вине продавца, в связи с неисполнением  последним обязательства по договору. Кроме того, судом необоснованно  признан факт невозможности исполнения обязательств по поставке техники  ввиду обстоятельств непреодолимой силы. По мнению истца, основания для  освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в  связи с форс-мажорными обстоятельствами в соответствии с п. 8.1. договора  купли-продажи, отсутствуют. С учетом продления сроков поставки,  оборудование не было поставлено даже до 28.02.2022, о невозможности  

 

исполнить договор ответчиком было заявлено лишь 03.03.2022. При этом  невозможность исполнить обязательство по поставке оборудования в срок до  28.02.2022 ответчиком не доказана. Отсутствуют доказательства надлежащего  уведомления истца о наступлении обстоятельств, препятствующих  выполнению ответчиком взятых на себя договорных обязательств (не позднее  7 дней после начала их действия), а также доказательства наличия таких  обстоятельств, а именно: свидетельства соответствующих торговых палат и  иных компетентных органов (п. 8.2. договора).  

Ответчик в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «Брусника. Организатор строительства»  (лизингополучатель/истец), ООО «Предприятие «Стройкомплект» (продавец,  ответчик) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель/покупатель) заключен  договор купли-продажи № ОВ/К-68644-09-06-С-01 от 22.07.2021, по условиям  которого продавец (ответчик) взял на себя обязательство в течение 5 месяцев с  момента заключения договора поставить истцу два фронтальных погрузчика  JCB 270 (далее - оборудование) на условиях 100% предоплаты со стороны  лизингодателя.  

Общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную  подготовку товара, стоимость доставки до места передачи, уплату всех  обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составила 14 938 246,00 руб., в  том числе НДС.  

В целях оплаты оборудования 22.07.2021 между лизингодателем АО  «Сбербанк Лизинг» и истцом был заключен договор лизинга № ОВ/К-6864409-06, на основании которого лизингодатель обязался приобрести  оборудование и предоставить его лизингополучателю за плату во временное  владение и пользование в качестве предмета лизинга.  

04.08.2021 лизингодатель перечислил ответчику аванс в размере 100%  от общей стоимости договора купли-продажи в сумме 14 938 246 руб., что  

 

подтверждается приложенными платежными поручениями № 12271 от  04.08.2021 и № 12268 от 04.08.2021.  

Продавец свои обязательства по поставке товара не исполнил. До  настоящего времени товар не поставлен.  

09.12.2021 от ответчика в адрес истца поступило письмо с исх. № 1173, в  котором ответчик сослался на невозможность поставки оборудования в  указанные договором сроки из-за карантинных ограничений, действующих на  заводах-изготовителях. В связи с этим, 22.12.2021 между сторонами было  подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи о  продлении сроков поставки оборудования до 28.02.2022.  

03.03.2022 от ответчика поступило письмо с исх. № 203 с предложением  изменить или расторгнуть договор купли-продажи в связи с приостановкой  поставок оборудования, которые, в свою очередь, произошли по причине  наложения санкций рядом государств на территорию РФ.  

В ответ на данное письмо истец сообщил о готовности рассмотреть  возможность расторжения договора купли-продажи и договора лизинга, но  при условии компенсации ему всех понесенных убытков, в том числе, в виде  лизинговых платежей.  

06.04.2022 ответчик перечислил денежные средства, составляющие  стоимость оборудования, в размере 14 438 246 руб. в адрес лизингодателя.  

После перечисления ответчиком стоимости оборудования сумма для  закрытия лизинговой сделки составила 218 425,54 руб. и была перечислена  истцом в адрес лизингодателя 25.04.2022, для чего лизингодатель и  получатель подписали соглашение о расторжении договора лизинга от  22.04.2022, которым так же определили, что все претензии/требования,  связанные с возмещением возможных убытков в связи с неисполнением  продавцом своих обязанностей, получатель предъявляет исключительно к  продавцу.  

Итого, ответчик произвел следующие лизинговые платежи по договору  лизинга: 30.07.2021 - оплачен аванс в размере 746 912,30 руб.,  

25.01.2022 - уплачен лизинговый платеж в 313 940 руб.,  21.02.2022 - уплачен лизинговый платеж в 313 940 руб.,  25.03.2022 - уплачен лизинговый платеж в 313 940 руб.,  25.04.2022 - уплачен лизинговый платеж в 218 425,54 руб.  

Общий размер платы за финансирование по договору лизинга составил  1 907 156,24 руб., в том числе НДС (20%).  

Истец направил обществу претензию от 13.07.2022 с требованием о  выплате неустойки и возмещении убытков за уплаченные лизинговые платежи  в размере 1 907 156,24 руб.  

Ответчик в ответе № 661 от 21.07.2022 на претензию указал на  невозможность исполнения обязательств по поставке техники, указанной в  

 

договоре, вызванной форс-мажорными обстоятельствами (изменением  геополитической ситуации в России и введением санкций иностранным  государством).  

Ссылаясь на то, что нарушение продавцом условий о поставке товара в  установленные сроки повлекло возникновение оснований для расторжения  договора купли-продажи, и как следствие, договора лизинга, полагая, что  плата за финансирование по договору лизинга в размере 1 907 156,24 руб.  является для ответчика убытками, понесенными по вине продавца, в связи с  неисполнением последним обязательства по договору, истец обратился в суд с  требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из их необоснованности.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга),  регулируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998   № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).  

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель  обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за  плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.  (статья 2 Закона о лизинге, статья 665 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение  условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его  исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем  соответствующего уведомления другой стороны.  

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,  является основанием для его изменения или расторжения, если иное не  предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

 

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она  вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за  которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление  Пленума № 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность  стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения,  наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый  (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких  обстоятельств.  

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась  невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то  прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК  РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск  наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности,  несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения  встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности  возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 постановления Пленума № 6).  

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору  купли-продажи, заключенному во исполнение договора лизинга, не  исполнены, имущество лизингополучателю не передано.  

Договор лизинга расторгнут лизингодателем и получателем путем  подписания соглашения о расторжении договора лизинга от 22.04.2022 в связи  с неисполнением продавцом в установленные договором купли-продажи  сроки поставки предмета лизинга.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Из материалов настоящего дела следует, что договор купли-продажи  является трехсторонним.  

Порядок распределения имущественных рисков между сторонами  договора лизинга определяется пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге, которая  устанавливает, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору  купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона  договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено  договором лизинга.  

Если продавец, выбранный лизингополучателем, нарушил свою  обязанность по передаче предмета лизинга в собственность лизингодателя или  исполнил ее ненадлежащим образом, риск неблагоприятных последствий (в  

 

том числе возникшие в связи с этим у сторон договора лизинга убытки)  возлагаются на лизингополучателя.  

В соответствии со сложившейся судебной практикой (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.2009 № 5014/09, от 12.07.2011 № 17748/10) расходы лизингодателя,  понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи, являются для  него убытками, обязанность возмещения которых лежит на ответчике  (лизингополучателе), который выбрал продавца.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора судебной  практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), наличие у лизингодателя права  требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не  исключает возможности обратиться с таким требованием к  лизингополучателю.  

Лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был  передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам,  зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень  осмотрительности (пункт 7 Обзора от 27.10.2021).  

Вместе с тем, судом установлено, что предмет лизинга не был передан  продавцом по обстоятельствам, не зависящим от лизингодателя.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку  квалификация лизинговых платежей в качестве платежей за оплату  пользования предметом лизинга и выкупной стоимости противоречит  экономическому смыслу договора лизинга, лизинговые платежи не могут быть  взысканы в качестве убытков по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с  отсутствием причинно-следственной связи.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 «Обзора судебной  практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)»,  утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период  невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в  состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих  взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав  реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы  лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду  замещающего имущества.  

На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных  последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных  

 

денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты  лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем  кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием  допущенного продавцом нарушения.  

Согласно разъяснениям абзаца 9 пункта 11 Обзора судебной практики  по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  27.10.2021, учитывая, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 670 ГК РФ в отношениях с  продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные  кредиторы (ст. 326 ГК РФ), лизингополучатель, возвративший лизингодателю  предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы  покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме. Соответственно, если продавец исполнит свое  обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым,  обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных  предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на  соответствующую сумму возврата финансирования.  

Как указано выше 06.04.2022 ответчик (продавец) перечислил денежные  средства, составляющие стоимость оборудования, в размере 14 438 246 руб. в  адрес лизингодателя.  

После перечисления ответчиком стоимости оборудования сумма для  закрытия лизинговой сделки составила 218 425,54 руб. и была перечислена  истцом в адрес лизингодателя 25.04.2022, для чего лизингодатель и  получатель подписали соглашение о расторжении договора лизинга от  22.04.2022, которым так же определили, что все претензии/требования,  связанные с возмещением возможных убытков в связи с неисполнением  продавцом своих обязанностей, получатель предъявляет исключительно к  продавцу.  

Таким образом, в рассматриваемом случае продавец первым исполнил  свою обязанность и возвратил перечисленные ему денежные средства в  полном объеме лизингодателю. Следовательно, обязательства  лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору  лизинга и их размер подлежат урегулированию между лизингодателем и  лизингополучателем.  

Таким образом, арбитражным судом верно указано, что истцом  необоснованно поставлен вопрос о взыскании с ответчика (продавца) убытков,  возникших вследствие уплаты лизинговых платежей.  

Кроме того, в соответствии с п. 8.1. вышеуказанного договора купли- продажи № ОВ/К-68644-09-06-С-01 от 22.07.2021, стороны освобождаются от  ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по  договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств  

 

чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни  предотвратить разумными действиями, к которым относятся: наводнения,  пожар, землетрясение и иные явления природы, а также война, военные  действия, акты или действия государственных органов и любые другие  общепризнанные обстоятельства.  

Невозможность исполнения обязательств по поставке техники,  указанной в договоре, была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы,  являлась объективной и не зависела от воли и действий поставщика.  Изменение обстоятельств было вызвано причинами, которые поставщик не  мог предвидеть и не мог преодолеть после их возникновения при той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру  договора.  

Экономические последствия, связанные с введением международных  санкций в отношении России, и как следствие, прекращение взаимоотношений  завода изготовителя с Россией, ответчик не мог предвидеть, равно, как и  преодолеть данные обстоятельства после их возникновения.  

Ответчик уведомил стороны о наступлении форс-мажорных  обстоятельств, после получения письменного доказательства от производителя  обратился в Торгово-Промышленную палату. Однако, согласно Письму ТПП  от 22.03.2022 № ПР/0181, ТПП РФ приостанавливает рассмотрение заявлений  о выдаче заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой  силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической  деятельности, в связи с вышеуказанными санкционными ограничениями в  отношении иностранных комплектующих и оборудования. Таким образом,  получить заключение не получилось по причинам, не зависящим от ответчика.  

Вместе с тем, наличие форс-мажорных обстоятельств в связи с  введением санкционных мер Евросоюза на поставку техники в Россию стало  общеизвестным фактом, товар по договору попадает в санкционную группу  кодов ТН ВЭД в соответствии с документом, Регламентом Совета (ЕС)  2022/328 от 25.02.2022, вносящим изменения в Регламент (ЕС) № 833/2014,  опубликованным в т.ч. на сайте ТПП. Письмом производителя продукции от  24.03.2022 подтверждается факт невозможности производства погрузчиков  для истца (представлен в электронном виде 30.09.2022).  

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

 

Для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств  поставщик должен доказать наличие и продолжительность действия  обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи  между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью или  задержкой исполнения обязательств; свою непричастность к появлению  обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие разумно  ожидаемых мер для предотвращения или минимизации возможных рисков.  

Верховный Суд РФ разъяснил, что для признания обстоятельства форсмажором необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый  характер (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г № 7 «О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств»).  

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшего суда,  установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невозможность  исполнения обязательств по поставке оборудования была вызвана  обстоятельствами непреодолимой силы.  

При этом доводы истца о том, что он не был уведомлен о форс-мажоре,  опровергаются материалами дела, поскольку о невозможности исполнить  обязательства по поставке техники в связи с наступлением форс-мажорных  обстоятельств ответчик проинформировал истца и третье лицо, что  подтверждается почтовыми квитанциями, а также электронной перепиской,  результатом которой и стало письмо Сбербанка № 527 от 23.03.2022 о  расторжении договора.  

Договор купли-продажи предусматривал специальные правила о  прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств  непреодолимой силы. 03.03.2022 ответчик заявил о невозможности исполнить  договор в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и предложил его  изменить (заменив предмет лизинга) либо расторгнуть, а 23.03.2022  Сберлизинг направил письмо о расторжении договора и возврате денежных  средств.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

 

Федерации относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023  года по делу № А60-46381/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 О.Н. Чепурченко