СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А45-26643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник» и общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СПК» (07АП-717/2022(3,4)) на определение от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26643/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский подшипник» (ОГРН 

<

***>), г. Вологда к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СПК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 2) обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: СУ Управления МВД России по г. Новосибирску, г. Новосибирск, об обязании передать имущество,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца:   ФИО2, Доверенность б/н от 23.09.2021, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании, участие одобрено протокольным определением);

от  ООО «Сибирский подшипник»: ФИО3, Доверенность - от 11.01.2022 (организовано участие в судебном онлайн-заседании, участие  в судебном заседании одобрено протокольным определением), паспорт, диплом,  

от ООО «Торговая компания «СПК»: ФИО4, Доверенность - от 10.01.2022 (организовано участие в судебном онлайн-заседании, участие  в судебном заседании одобрено протокольным определением);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский подшипник» (далее – ООО ТД «Сибирский подшипник») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «СПК» (далее – ООО ТК «СПК»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник» (далее - ООО «Сибирский подшипник») об обязании передать имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное Управление МВД России по городу Новосибирску (далее - СУ МВД России по городу Новосибирску).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2021, оставленным без изменения, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, принят отказ ООО ТД «Сибирский подшипник» от иска, производство по делу прекращено. С ООО «Сибирский подшипник», ООО ТК «СПК» в пользу ООО ТД «Сибирский подшипник» взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по 15 233 руб. 25 коп. с каждого. ООО ТД «Сибирский подшипник» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 71 088 руб. 50 коп., уплаченная по платежному поручению от 23.09.2021 № 2355 на сумму

101 555 руб.

ООО ТД «Сибирский подшипник» обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в ходе рассмотрения заявления) о взыскании солидарно судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СПК», общества с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник» (далее-ответчики) в сумме размере 1 251 949,41 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2022 заявление удовлетворено частично, солидарно с ООО «Торговая компания «СПК» и ООО «Сибирский подшипник» в пользу истца взыскана сумма судебных расходов в размере 634 655 руб. 26 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сибирский подшипник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя их разумных пределов - 40 233 рубля,  ссылаясь, в том числе на то, что в соответствии с проведенным и представленном в материалы дела мониторингом стоимости оплаты услуг представителя (юристов, адвокатов), которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в арбитражном процессе по виндикационным искам (об истребовании имущества) в городе Вологде, средняя стоимость юридических услуг составляет 40 233 руб.; заявленные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг являются незаконными; действительное количество листов, подготовленных представителями Истца за время рассмотрения дела, составляет - всего 54 (пятьдесят четыре) листа; Истец, действуя недобросовестно и незаконно, в нарушение норм статьи 10 ГК РФ, отказался от мирного урегулирования во внесудебном порядке вышеуказанной спорной ситуации, и злоупотребляя своим правом, заведомо недобросовестно и незаконно заявил первоначальные исковые требования об обязании Ответчиков передать продукцию по актам приема-передачи, изготовленным Истцом в одностороннем порядке и содержащим, не достоверные данные в отношении маркировки и количества, указанной в них продукции; заявление Истца о якобы «особой сложности дела» является надуманным и необоснованным; поведение Ответчиков в период рассмотрения дела являлось добросовестным и законным, направленным на добровольное внесудебное рассмотрение, скорейшее разрешение и урегулирование спора с Истцом; участие двух представителей Истца при рассмотрении настоящего дела не требовалось и является неразумным поведением Истца, необоснованно увеличивающим его судебныерасходы, понесенные по делу, непредставлявшему никакой сложности; все процессуальные документы представленные Истцом в суд подготовлены и подписаны единственным представителем Истца - ФИО2; судом первой инстанции незаконно и необоснованно взысканы с ответчиков расходы, понесенные Истцом во внесудебном порядке до предъявления искового заявления, в размере 499 655 руб. 26 коп; несение Истцом дополнительных внесудебных расходов в целях подтверждения наличия товара на складе не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд; привлечение к вывозу продукции со склада дополнительных сторонних представителей - Союза ВТПП, ИП ФИО5, Адвокатского бюро «НИКА», с дублирующими друг друга полномочиями и обязанностями, является следствием неразумного поведения истца; истцом необоснованно и незаконно заявлены к возмещению расходы, превышающие разумные пределы; расходы, понесенные Истцом в связи с производством им мероприятий, направленных на вывоз принадлежащего ему имущества с территории ранее арендованного Истцом склада, в том числе, подготовительных мероприятий к вывозу имущества (осмотра, пересчета, укладки на паллеты, опломбировки и т.д.), не являются расходами, понесенными Истцом в связи с осмотром и собиранием доказательств; Истец умышленно пытается ввести суд в заблуждение, подменяя понятия судебных расходов и расходов по содержанию принадлежащего ему имущества; услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем, данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

ООО ТК «СПК», также не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО ТК «СПК» и ООО «Сибирский подшипник» судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из разумных пределов, - 40 233 рублей. Довод апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционной  жалобы ООО «Сибирский подшипник».

От истца  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, отмечая, что доводы ООО ТК «СПК» и ООО «Сибирский подшипник» о том, что в соответствии с представленными в материалы дела мониторингом стоимости оплаты услуг представителей (юристов, адвокатов), которые при сравнимых обстоятельств обычно взимаются за аналогичные услуги в арбитражном процессе по виндикационным искам (об истребовании имущества) в городе Вологде, средняя стоимость данных услуг составляет 40 233 рубля, не обоснованы. Довод ООО ТК «СПК» и ООО «Сибирский подшипник» об отсутствии «сложности дела», не состоятелен. Доводы ООО ТК «СПК» и ООО «Сибирский подшипник» о том, что ответчики не уклонялись от передачи товара истцу, ответчиками созданы все условия для вывоза истцом принадлежащей ему продукции, голословен и не достоверен. Понесенные истцом расходы на собирание доказательств в размере 499 655,26 руб.   являются судебными издержками, поскольку в силу специфики спора, их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирский подшипник» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Торговая компания «СПК» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 12 - Постановление № 1 расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 29 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения определение.

В пунктах 25, 26 Постановления № 1 изложены разъяснения, согласно которым в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд издержки взыскиваются с ответчика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2021 производство по делу № А45-26643/2021 прекращено в связи с принятием отказа ООО ТД «Сибирский подшипник» от исковых требований. 

Согласно указанного определения 26.11.2021 года в материалы дела поступило заявление истца от 24.11.2021 года о прекращении производства по делу в связи с отказом истцом от исковых требований, поскольку 16.11.2021 года ООО ТК «СПК» (ответчик 1) и ООО «Сибирский подшипник» (ответчик 2) подписали направленные им ранее истцом протоколы разногласий от 12.10.2021 и фактически передали ООО ТД «Сибирский подшипник» подшипниковую продукцию, являющуюся предметом настоящего спора. 

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае, цель искового заявления ООО ТД «Сибирский подшипник» по устранению действий, совершаемых ответчиками, направленных на создание препятствий к вывозу имущества и понуждение ответчиков к возврату незаконно удерживаемого имущества, была достигнута после обращения с иском в суд, в связи с чем,  в рассматриваемом случае, судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 510 839 руб., из которых  судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по договору юридического обслуживания от 02.08.2021 № 105/ВЗ/2021 заключенного с ООО «ВЗСП» по делу № А45-26643/2021 в размере 189 000 руб. без учета НДС (стоимость без изменения); судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 28.09.2021 с Адвокатски  бюро «НИКА» делу № А45-26643/2021 в размере 321839 руб. (стоимость без изменения).

По договору юридического обслуживания от 02.08.2021 № 105/ВЗ/2021 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Вологодский завод специальных подшипников» (ООО «ВЗСП»).

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «ВЗСП» оказывает консультационные и юридические услуги: а) предоставление устных консультаций о возможности истребования у ООО ТК «СПК» (ИНН 

<

***>), ООО «Сибирский подшипник» (ИНН 

<

***>) подшипниковой продукции принадлежащей ЗАКАЗЧИКУ; б) рассмотрение документов, представленных ЗАКАЗЧИКОМ на предмет относимости и допустимости доказательств к делу; в) подготовка претензий (писем) с перечнем продукции в адрес ООО ТК «СПК» (ИНН 

<

***>), ООО «Сибирский подшипник» (ИНН 

<

***>) о возврате подшипниковой продукции; г) сопровождение переписки, переговоров и/или иной документации по взаимоотношениям ЗАКАЗЧИКА с ООО ТК «СПК», ООО «Сибирский подшипник»; д) подготовка, составление и направление искового заявления с необходимым перечнем документов в качестве доказательств в суд к ООО ТК «СПК» (ИНН 

<

***>), ООО «Сибирский подшипник» (ИНН 

<

***>) с требованием передать ООО ТД «Сибирский подшипник» продукцию в необходимом составе и перечне; е) по результатам принятия судом искового заявления с требованием к ООО ТК «СПК» (ИНН 

<

***>), ООО «Сибирский подшипник» (ИНН 

<

***>) о передаче продукции обеспечить: представление интересов ЗАКАЗЧИКА в судах первой, апелляционной, кассационных инстанциях; подготовку и предоставление в суд документов правового характера и иных доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела об истребовании продукции;

Стоимость услуг согласно п.4.1 договора фиксирована и составляет 226 800 руб. в том числе НДС. Оплата услуг осуществляется до 31.12.2022 (п.4.3 договора).

По соглашению об оказании юридической помощи от 28.09.2021 с Адвокатским бюро «НИКА».

В соответствии с п. 1.1. соглашения адвокатское бюро осуществляет оказание юридической помощи: дача устных консультаций по правовым вопросам по делу № А45-

26643/2021; подготовка документов по делу № А45-26643/2021; представление интересов в судах по делу № А45-26643/2021; представление интересов доверителя по взаимоотношениям с ООО ТК «СПК» (ИНН 

<

***>), ООО «Сибирский подшипник» (ИНН 

<

***>).

Поручение по указанному соглашению выполняются адвокатом Журавлевой О.Г. (п. 1.2 соглашения).

Стоимость вознаграждения составляет 321 839 руб. вне зависимости от данных консультации и оказания услуг.

Оплата услуг осуществляется в течение 30 дней с момента подписания акта об оказании юридической помощи (п. 4.1, 4.2, 4.3. соглашения).

За время рассмотрения дела с сентября 2021 года по апрель 2022 года в рамках заключенного договора об оказании юридической помощи, а также соглашения, представителем ООО «ВЗСП» ФИО2, адвокатом Журавлевой О.Г. были подготовлены следующие документы: исковое заявление от 24.09.2021 с приложениями, ходатайство от 24.09.2021 о принятии обеспечительных (в порядке статей 90-92 АПК РФ), ходатайство от 29.09.2021 о принятии обеспечительных (в порядке статей 90-92 АПК РФ), ходатайство о принятии обеспечительных мер от 04.10.2021 (в порядке статей 90-92 АПК РФ), отзыв от 07.10.2021 на возражения ответчиков против принятия обеспечительных мер с приложениями, ходатайство от 07.10.2021 о приобщении дополнительных документов к материалам дела с приложениями, ходатайство от 15.10.2021 о приобщении дополнительных документов к материалам дела с приложениями, письменные пояснения от 18.10.2021 в части требования о солидарном взыскании расходов по оплате госпошлины с приложениями, возражения от 08.11.2021 на отзыв ответчика ООО ТК СПК от 18.10.21 с приложениями, возражение от 08.11.2021г. на ходатайство ООО Сибирский подшипник от 20.10.21 об истребовании доказательств с приложениями, заявление об уточнении исковых требований от 08.11.21 с приложениями, возражение на отзыв ответчика ООО Сибирский подшипник от 09.11.21 с приложениями, ходатайство от 09.11.2021 о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с приложениями, заявление об отказе от иска от 24.11.2021 с приложениями, отзыв от 04.02.2022 на апелляционные жалобы ответчиков на определение АС НО от 02.12.2021 по делу № А45-26643/2021, отзыв истца от 03.04.2022 на кассационные жалобы ответчиков по делу № А45- 26643/2021 на 9 л.

Представители истца приняли участие  в судебных заседаниях в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях: 19.10.2021, 10.11.2021, 29.11.2021, 09.02.2022.

Кроме того,  в стоимость судебных расходов по делу № А45-26643/2021 в рамках пункта 1.1 заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 28.09.2021 с адвокатским бюро «НИКА», адвокатом Журавлевой О.Г. включены затраты связанные с осмотром и собиранием доказательств до предъявления искового заявления, которые были необходимы для реализации права на обращение в суд, обоснования требований истца за период с 05.09.2021-18.09.2021.

Оказанные юридические услуги по договору и соглашению приняты и оплачены Заказчиком, что подтверждается актом от 03.12.2021 к соглашению на оказание юридической помощи, платежным поручением № 3284 от 21.12.2021 на сумму 321 839,00 руб., УПД № 198 от 06.04.2022 к договору юридического обслуживания № 105/ВЗ/2021 от 02.08.2021 и платежным поручением № 30969 от 23.06.2022 на сумму 226 800 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив сложность дела, значительный и большой объем выполненных представителями работ, продолжительность судебных заседаний, другие существенные критерии, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма понесенных истцом судебных издержек в размере 135 000 рублей, из расчета 20 000 рублей за составление искового заявления, 20 000 рублей за составление иных процессуальных документов (включая документы составленные в ходе пересчета имущества), 45 000 рублей за участие представителей в трех судебных заседаниях (по 15 000 рублей за каждое судебное заседание), 20 000 рублей за участие представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 15 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу (включая составление иных процессуальных документов), 15 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводы апеллянтов относительно чрезмерности и неразумности расходов, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что суд существенно снизил расходы на оплату услуг представителя, часть расходов вопреки доводам апеллянтов исключена из услуг, подлежащих оплате (например, касающиеся принятия обеспечительных мер), что нашло отражение в судебном акте суда первой инстанции.

Доводы ООО ТК «СПК» и ООО «Сибирский подшипник» о том, что в соответствии с представленным в материалы дела мониторингом стоимости оплаты услуг представителей (юристов, адвокатов), которые при сравнимых обстоятельств обычно взимаются за аналогичные услуги в арбитражном процессе по виндикационным искам (об истребовании имущества) в городе Вологде, средняя стоимость данных услуг составляет 40 233 рубля,  подлежат отклонению.

Как обоснованно указано истцом в возражениях на жалобы, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Как пояснял истец, договоры заключались с учетом длительного удержания ответчиками товара, принадлежащего истцу на праве собственности (более 2,5 лет), препятствиям к вывозу, ООО ТД «Сибирский подшипник» с целью формирования высококачественного профессионального представительства в судах.

Сведения ответчика не могут быть приняты во внимание, как безусловное основание для снижения суммы расходов,  поскольку из представленного перечня цен и юридических услуг адвокатов Сергей Страхова и Екатерины Юрчак, ЮРгород официальный портал   и других можно сделать вывод, что на сайтах содержатся средние цены за услуги,  стоимость услуг не является фиксированной, указан только минимальный предел стоимости данного вида услуг. Указанные на сайтах юридических компаний сведения содержат общую информацию о размере стоимости юридических услуг, и не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора (по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения), сложности дела, характера спора, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение стоимости услуг.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело не было сложным, отклоняются, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателей жалоб.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Как обоснованно отмечено истцом, исходя из предмета заявленного требования, спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения не относится к категории "серийных", простых дел, специфика рассмотрения подобной категории дел обусловлена сложностью.

Необходимость истребования имущества из чужого незаконного владения возникла в результате действий ответчиков. Спор между сторонами не ограничивается только лишь делом №А45-26643/2021. Из судебных актов по делу № А45-22913/2020, А45-36708/2021, А45-36801/2021, А45-10352/2022 очевидно следует многолетний спор между сторонами относительно неправомерного удержания ответчиками имущества истца, создание препятствий ответчиками, по отношению к законным действиям истца, пытавшегося забрать свою продукцию с арендуемого им ранее склада.

В определении о прекращении производства по рассматриваемому делу от 02.12.2021 , суд указал: «Доводы ответчиков о том, что истец, при предъявлении иска злоупотребил своими процессуальными правами, судом не принимаются во внимание, поскольку цель искового заявления-устранение действий, совершаемых ответчиками, направленных на создание препятствий к вывозу имущества и понуждение ответчиков к возврату незаконно удерживаемого имущества, была достигнута после обращения с иском в суд. В ходе судебного разбирательства ответчики возражали против иска, ссылаясь на невозможность возвратить имущество, в том числе на нахождении этого имущества на хранении у ответчиков.».

Принимая во внимание категорию и сложность дела, состав и размер заявленного истцом требования, цену иска (истребование подшипниковой продукции в количестве 21 494 штук, общей стоимостью 15 710 936руб.), наличие двух ответчиков, недобросовестное поведение со стороны ответчиков, значительный объем и содержание оказанных услуг, представленных документов и правовых обоснований в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество затраченного времени, фактически совершенные представителями действия, степень их активного участия в рассмотрении дела, результат разрешения спора, условия заключенных договоров, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 135 000 рублей  обоснованными, а доводы апеллянтов в указанной части подлежащими отклонению

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с осмотром и собиранием доказательств до предъявления искового заявления, которые были необходимы для реализации права на обращение в суд, обоснования требований истца за период с 05.09.2021-18.09.2021 в размере 499 655,26 руб.; с осмотром и собиранием доказательств возникшие в ходе судебного разбирательства, которые были необходимы для реализации права на истребование имущества из чужого незаконного владения, обоснования требований истца за период с 14.11.2021 по 17.11.2021 в размере 241 455,15 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для обоснования предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Подробный объемный расчет судебных издержек в сумме 499 655,26 руб. представлен истцом в материалы дела и состоит из расходов по оплате услуг связанных с проездом и проживанием в г. Новосибирске в связи с осмотром, пересчетом и вывозом товара в период с 05.09.2021-17.09.2021, Адвокатским бюро «НИКА», сотрудников истца ФИО6, ФИО7, ФИО8, услуг Союза Вологодская ТПП по договорам на оказание услуг по экспертизе от 25.08.2021 №038-03-00242 на сумму 207 000,00 руб. (без НДС), а также расходов, связанных с проездом и проживанием в г. Новосибирске в связи с осмотром, пересчетом и вывозом товара в период с 05.09.2021- 17.09.2021, услуг по договору поручения от 01.09.2021 с ИП ФИО5 на осуществление юридических и иных действий по поручениям ООО ТД «Сибирский подшипник» (осуществление действий по адресу: 

<

...> (пересчет, сверка товара на складе ул. Петухова, 33 г. Новосибирск с учетными данными Доверителя, упаковка товара в паллеты, организация и контроль погрузки, вывоза товара принадлежащего ООО ТД Сибирский подшипник), а также расходов, связанных с проездом и проживанием в г. Новосибирске в связи с осмотром, пересчетом и вывозом товара в период с 05.09.2021-17.09.2021

В связи с большим количеством товара (21 494 шт.) удержанного ответчиками на складе по адресу: 

<

...> течение длительного времени, требующего осмотра, идентификации, пересчету,  фотографирования, упаковки в паллеты, опломбировки, а также с целью минимизации убытков истца в связи с удаленностью товара, проживанием специалистов, транспортных затрат, командировочных расходов, ООО ТД «Сибирский подшипник» правомерно принято решение о привлечении профессиональных, квалифицированных специалистов для оказания качественных услуг, помимо сотрудников истца. 

Для подтверждения наличия спорного имущества в натуре, нахождения его у ответчиков на территории склада по адресу: 

<

...> его количества, стоимости, определения цены иска были осуществлены мероприятия, проводимые в сентябре 2021 года (осмотр, идентификация, пересчет, упаковка товара на паллеты, опломбировка в целях обособления товара, фотографирование подшипниковой продукции, составление актов приема-передачи № 1-23, актов пересчета № 1-23) с привлечением профессиональных, квалифицированных специалистов для оказания качественных услуг: эксперта Союза ВТПП (ФИО9), адвоката (Журавлевой О.Г.), ИП ФИО5, работников истца (ФИО7, ФИО6, Стратунова А.Ю).

Составленные представителями документы были положены в основу искового заявления истца и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал расходы на собирание доказательств судебными издержками, поскольку в силу специфики спора, их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в связи с чем, пришел к верному выводу, что расходы истца на собирание доказательств в сумме 499 655,26 руб. заявлены обосновано и подлежат солидарному возмещению ответчиками.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд не находит оснований для их иной оценки, для отказа в их взыскании в меньшем размере.

Доводы о том, что истцом незаконно и необоснованно заявлены к возмещению расходы превышающие разумные пределы: стоимость проезда в г. Новосибирск и проживания в г. Новосибирск, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Истцом приобретены билеты эконом класса, что свидетельствует об экономичности при выборе транспортного сообщения. Расходы на проживание специалистов истца с оборудованным рабочим местом не являются чрезмерными и свидетельствует об экономичности места проживания.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств дела. При этом на сторону нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения.

Учитывая изложенное, доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено. 

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26643/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной  по платежному поручению №367 от 08.11.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СПК» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной  по платежному поручению №2332 от 09.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяО.Ю. Киреева