﻿

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92149/21-69-675

г. Москва

29 июня 2021 года

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 23 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Новикова В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Барт-Авто» (119002, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СТАРОКОНЮШЕННЫЙ, ДОМ 26, ПОМ/КОМН III/3, ОГРН: 1117746166471, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2011, ИНН: 7718838793)

 к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Механизация» (115191, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ХОЛОДИЛЬНЫЙ, ДОМ 3, КОРП 1 СТР 5, ЭТ 2 ПОМ VIII КОМ 17, ОГРН: 1147748002346, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: 7725852051)

о взыскании по договору №БА-Б1213/376416 от 17.01.2018г. задолженности в размере 576.492,56руб., пени в размере 38.022,32руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барт-Авто» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Механизация» о взыскании по договору №БА-Б1213/376416 от 17.01.2018г. задолженности в размере 576.492,56руб., пени в размере 38.022,32руб.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний указывает на то, что сумма задолженности, сумма государственной пошлины, а также неустойка, размер которой, по мнению ответчика должен составлять 460 руб., полностью погашены 15.06.2021, что подтверждается платежным поручением №632. Кроме того, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

От ответчика 28.06.2021г. поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 17.01.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №БА-Б1213/376416 (далее-Договор). В рамках данного Договора истец поставил ответчику товара на общую сумму, в размере 576 492,56 рублей, данный товар оплачен не был.

Задолженность ответчика в размере 576 492,56 рублей подтверждается универсальными передаточными документами №БА000504/4 от 12.01.2021 года, №БА000717/4 от 13.01.2021 года, №БА000728/4 от 13.01.2021 года, №БА002573/4 от 20.01.2021 года, №БА002817/4 от 21.01.2021 года, №БА003333/4 от 22.01.2021 года, №БА004109/4 от 26.01.2021 года, №БА007953/4 от 09.02.2021 года, №БА010277/4 от 18.02.2021 года, №БА010278/4 от 18.02.2021 года, №БА010323/4 от 18.02.2021 года, №БА010646/4 от 19.02.2021 года, №БА011793/4 от 25.02.2021 года, №БА012435/4 от 27.02.2021 года, №БА012455/4 от 27.02.2021 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 516 покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом спорного товара ответчик, подтверждается представленными в дело документами, а также не отрицается ответчиком.

Вместе с тем, поскольку сумма задолженности была погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд, то оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется.

Пунктом 6.1. Договора стороны определили размер пеней начисляемой покупателю за несвоевременную оплату товара: «0,1 % от суммы задолженности за каждый день задержки платежа».

Согласно п. 4.3. Договора оплата стоимости товара производится покупателем в срок не позднее 14 календарных дней от момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно начислил ответчику пени, размер которой составил 38.022,32 руб. за период с 27.01.2021г. по 26.04.2021г.

Довод ответчика о незаконном начислении неустойки ввиду прекращения договора подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательства, то истец правомерно начислил ответчику неустойку, размер которой был признан судом правомерным, и которая подлежит взысканию с ответчика за вычетом суммы уже уплаченной ответчиком самостоятельно.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Механизация» (115191, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ХОЛОДИЛЬНЫЙ, ДОМ 3, КОРП 1 СТР 5, ЭТ 2 ПОМ VIII КОМ 17, ОГРН: 1147748002346, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: 7725852051)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барт-Авто» (119002, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СТАРОКОНЮШЕННЫЙ, ДОМ 26, ПОМ/КОМН III/3, ОГРН: 1117746166471, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2011, ИНН: 7718838793) неустойку в размере 37 562,32руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья									В.В. Новиков