ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-13152/2023

02 сентября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7439/2024) Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2024 по делу № А81-13152/2023 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017727, ОГРН 1068901005854) о взыскании 1 260 694 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО1 (по доверенности от 30.01.2023 № 3 сроком действия три года);

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – истец, общество, АО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ответчик, Департамент) о взыскании компенсации недополученных доходов в размере 1 260 694 руб. 45 коп. возникших вследствие межтарифной разницы предельного и льготного тарифа установленного в отношении цены коммунального ресурса в 2020 году.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2024 по делу № А81-13152/2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – также АПК РФ), поскольку не принято во внимание, что объем продажи топлива населению, подлежащих субсидированию, установлен законом, решение о продаже сверх согласованного объема принято истцом самостоятельно, в нарушение постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2015 № 94-П «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из окружного бюджета на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, региональным операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – порядок № 94-П). В связи с чем возмещение разницы между экономически обоснованной стоимостью топлива и льготным тарифом для населения не подлежит возмещению Департаментом. 

Возражая против доводов ответчика, АО «Ямалкоммунэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

АО «Ямалкоммунэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Ямалкоммунэнерго» и Департаментом заключено соглашение от 28.01.2020 № 4001-19/7 о предоставлении субсидии (далее — соглашение), предметом которого являлось предоставление получателю - АО «Ямалкоммунэнерго»  субсидии из окружного бюджета в 2020 году для компенсации выпадающих доходов, возникающих в связи с применением при расчетах льготных тарифов.

При этом сторонами согласован размер предоставляемой в 2020 году субсидии с разбивкой по видам ресурсов (электрическая энергия; тепловая энергия, жидкое и твердое топливо при наличии печного отопления; холодная вода, горячая вода, сточный бытовые воды) и населенным пунктам.

Дополнительными соглашениями размер субсидии корректировался.

По утверждению истца, часть межтарифной разницы от фактически реализованного населению Шурышкарского района дизельного топлива по льготному тарифу, и заявленной АО «Ямалкоммунэнерго» в 2020 году, оставлена без компенсации в рамках указанного соглашения..

Разница стоимости по льготному и экономически-обоснованному тарифу на дизельное топливо, реализованного АО «Ямалкоммунэнерго» населению Шурышкарского района составила 1 260 694 руб. 45 коп.

АО «Ямалкоммунэнерго» 30.10.2023 направило в адрес Департамента претензионное письмо с предложением компенсировать недополученные доходы общества в размере 1 260 694 руб. 45 коп., возникшие вследствие межтарифной разницы предельного и льготного тарифа, установленного в отношении цены реализуемого дизельного топлива населению, при реализации указанного ресурса в 2020 году. 

В ответе на претензию Департамент, ссылаясь на пункт 5-2.2 постановления № 94-П, указывает, что АО «Ямалкоммунэнерго» предоставлены субсидии в размере утвержденных на 2020 объемов реализации дизельного топлива населению Шурышкарского района (лимитов) и Надымского района (лимитов), в силу чего полагает задолженность перед обществом отсутствующей. 

Поскольку ответчиком не компенсированы убытки истца в виде разницы между экономически обоснованными и примененными тарифами на дизельное топливо, реализованное АО «Ямалкоммунэнерго» населению в 2020 году, в размере 1 260 694 руб. 45 коп., общество обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь статьями 8, 15, 16, 16.1, 424, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление № 87), установив факт осуществления истцом в спорный период реализации дизельного топлива населению по льготным тарифам, установленным Департаментом, отсутствие компенсации межтарифной разницы путем предоставления субсидии, пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании убытков.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

В статьях 15 и 16 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе  в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Исходя из положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования. В случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

По общему правилу требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П, соответствие нормативного акта правовому акту большей юридической силы может быть проверено судом также путем косвенного нормоконтроля.

В соответствии с положениями статьи 157.1 ЖК РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Из приведенных законоположений следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех перечисленных элементов, составляющих убытки.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает на неправомерность действий Департамента, отказавшего в возмещении выпадающих доходов при реализации обществом ресурса льготным категориям потребителей.

Исходя из специфики правовой природы спора, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе нормы ГК РФ о договорах энергоснабжения, положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 17 ЖК РФ определено, что жилые помещения имеют строго целевое назначение (предназначены исключительно для проживания граждан).

Исходя из пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689).

На территории Ямало-Ненецкого автономного округа действует Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 № 107-ЗАО «Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов и коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, региональным операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса» (далее - Закон № 107-ЗАО).

Данным Законом установлены отдельные категории потребителей коммунальных ресурсов, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот, порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям в Ямало-Ненецком автономном округе.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 107-ЗАО, к отдельным категориям потребителей коммунальных ресурсов, имеющим в соответствии с данным Законом право на льготы, относятся:

управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные, иные специализированные потребительские кооперативы, приобретающие коммунальные ресурсы, используемые для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях муниципального и государственного жилищного фонда, в жилых помещениях в многоквартирных домах, находящихся в их собственности, и потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома;

граждане, проживающие в жилых помещениях муниципального и государственного жилищного фонда, а также в жилых помещениях в многоквартирных домах, в жилых домах, домовладениях, находящихся в их собственности, и не предназначенных для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, приобретающие коммунальные ресурсы, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

С учетом установленного порядка реализации ресурса по установленным законом ценам, у истца отсутствовали основания для выставления потребителям на оплату ресурс по иной цене (тарифу), чем это установлено приказом Департамента от 29.12.2018 № 466-т.

Между тем в результате применения такого тарифа на стороне АО «Ямалкоммунэнерго» возникли потери в виде разницы между экономически обоснованным тарифом и фактически примененным в расчетах с потребителями - льготным тарифом.

При этом в рамках субсидирования данные расходы ответчиком не возмещены, что последним не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, Департамент, по сути, ссылается лишь на то, что АО «Ямалкоммунэнерго» имеет право на возмещение разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения на фактический объем продажи коммунальных ресурсов, но в пределах объемов, учтенных Департаментом при согласовании стоимости (предельного тарифа) для ресурснабжающей организации в соответствующий период.

Признавая указанную позицию ответчика необоснованной, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В пункте 1 постановления № 87 разъяснено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

В пункте 2 постановления № 87 указано, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающих организаций возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В рассматриваемом случае такие расчеты на сумму 1 260 694 руб. 45 коп. истцом представлены.

Ответчик, в свою очередь, обоснованность заявленной истцом к возмещению денежной суммы не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем позицию ответчика апелляционный суд признает неправомерной и с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ принимает во внимание расчет субсидии, представленный обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, установив, что в спорный период ресурс (дизельное топливо) поставлялся истцом населению по льготному тарифу, утвержденному Департаментом, что влечет возникновение на стороне АО «Ямалкоммунэнерго» убытков в виде межтарифной разницы и таковая не возмещена путем субсидирования, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении 1 260 694 руб. 45 коп. выпадающих доходов.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, однако комиссия освобождена от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2024 по делу № А81-13152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич