﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61979/2019

28 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:  

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Александров С.Е. по доверенности от 01.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2565/2020) ООО «ГСП-5» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-61979/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автогаз" (далее - ООО "Автогаз", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (до переименования ООО "СГК-5") (далее – ООО "ГСП-5", ответчик) о взыскании 3 508 855 руб. 61 коп., в т.ч. 3 100 353 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда № СГК5-17-0489 от 01.12.2017, 408 501 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 31.05.2019 с последующим их начислением на сумму основной задолженности, начиная с 01.06.2019 и по дату фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 120 000 руб. судебных издержек, понесенных представителем в связи с участием в деле, и 40 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-61979/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ГСП-5" в пользу ООО "Автогаз" взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 74 144 судебных издержек, 162 86 почтовых расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную в иске сумму. Кроме того, по утверждению ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать 62 007,06 руб.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании, открытом 18.03.2020, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 25.03.2020.

Определением суда от 24.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ГСП-5"с 25.03.2020 на 14.04.2020.

Определением суда от 14.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ГСП-5" с 14.04.2020 на 26.05.2020.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2017г. между ООО "Автогаз" (Исполнитель) и ООО "ГСП-5" (Субподрядчик) заключен договор № СГК5-17-0489 (далее - Договор) на выполнение истцом работ по поручению ответчика: по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Саратов", указанных в приложении № 1 к Договору (далее - Работы). 

В соответствии с Договором ответчик обязался оплачивать выполненные истцом работы в соответствии с п. 2.1. Договора, перечень объектов, объемы и стоимость работ определяются приложением №1 к Договору. 

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ определена приблизительно и составила 5 100 353 руб. 64 коп. При этом в п. 3.2. Договора установлено, что окончательная стоимость и объемы работ определяются в соответствии со сметной документацией, стоимость прочих нелимитированых затрат уточняется по фактическим затратам исполнителя, при условии их согласования заказчиком и/или принципалом/генподрядчиком. 

Как указывает истец, обязательства по Договору исполнены ООО "Автогаз" надлежащим образом, результат работ передан заказчику подрядчиком своевременно и в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены  подписанные сторонами без замечаний по качеству и срокам выполнения работ справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: №1 от 31.12.2017 инв.826, №1 от 31.12.2017 года инв. 827, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 31.12.2017 за декабрь 2017 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 инв.826; №1 от 31.12.2017 за декабрь 2017 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 инв.827,. 

Стоимость фактически выполненных работ не превысила цены, определенной п. 2.1. Договора и составила 5 100 353 руб. 64 коп. 

Пунктом 9.1. Договора предусмотрено, что основанием для взаимных расчетов по настоящему Договору служат следующие документы: счет-фактура исполнителя с приложением справки КС-3, заполненной на основании подписанного сторонами акта КС-2, счета-фактуры субподрядчика за проданные исполнителю материалы. 

По утверждению истца, ответчик оплату выполненных работ произвел частично на сумму 2 000 000 руб. и по данным истца имеет долг в сумме 3 100 353 руб. 64 коп. 

29.01.2019 ООО "Автогаз" направило в адрес ООО "ГСП-5" претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности до 31.01.2019 по Договору в размере 3 100 353 руб. 64 коп. Претензия получена ООО "ГСП-5" 29.01.2019. Факт получения претензии ответчиком подтверждается экспедиторской распиской № 1245336845.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Автогаз" обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности в заявленном размере ООО "Автогаз" в материалы дела представлены перечисленные выше акты и справки КС-2, КС-3.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО "Автогаз" по договору работ и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ГСП-5" до обращения истца с иском в суд не представлено. О фальсификации представленных истцом документов ООО "ГСП-5" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований. Материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО "Автогаз" и принятия ООО "ГСП-5" спорного объема работ по договору № СГК5-17-0489 от 01.12.2017.

Судом на основании двух реестров исполнительной документации от 29.12.2018 установлено, что истцом исполнена обязанность по передаче субподрядчику – ответчику документации, согласованной сторонами в п. 7.1.1. Договора подряда. В подтверждение данного обстоятельства свидетельствует и то, что исполнительная документация, изготовленная и полученная от ООО "Автогаз", ООО "СГК-5" передало непосредственному Заказчику работ - ООО "Газпром центрремонт". При этом претензий, ни сто стороны подрядчика (ответчика), ни со стороны Заказчика (ООО "Газпром центрремонт"), ни со стороны Принципала (ООО "Газпром трансгаз Саратов" - эксплуатирующей организации) в адрес ООО "Автогаз" относительно объема и качества выполненной работы, представленной исполнительной документации не поступало, обратное ответчиком не доказано и не опровергнуто. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 9.1. Договора предусмотрена оплата за выполненные работы на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3. 

Согласно п. 9.2. Договора основанием для взаимных расчетов по настоящему Договору служат: счет-фактура исполнителя с приложением справки КС-3, заполненной на основании подписанного сторонами акта КС-2, счета-фактуры субподрядчика за проданные исполнителю материалы. 

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что окончательная стоимость и объемы работ по договору определяются в соответствии со сметной документацией, утвержденной заказчиком и/или принципалом, в части видов работ, порученных исполнителю по Договору с учетом договорного коэффициента (Приложение №2). 

В протоколе согласования договорного коэффициента (Приложение №2) стороны установили, что при оформлении актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 к стоимости выполненных работ и затрат применять договорной коэффициент в размере 0,69 (без учета стоимости МТР поставки субподрядчика и стоимости МТР, приобретаемых исполнителем у централизованного поставщика). 

В деле имеются доказательства - акты выполненных работ: объект: магистральный газопровод САЦ-2 (50 км от 1485-1535 км.) Петровское ЛПУМГ №1 от 31.12.2017; объект: магистральный газопровод САЦ-2 (40 км от 1445-1485 км.) Петровское ЛПУМГ №1 от 31.12.2017. 

Из данных актов и протокола согласования договорной цены (Приложение №2) к договору подряда № СГК5-17-0489 от 01.12.2017 усматривается, что к стоимости выполненных истцом работ применен понижающий коэффициент К=0694532812. 

Таким образом, возражения ответчика, изложенные в отзыве, противоречат имеющимся в деле доказательствам, являются необоснованными, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО "ГСП-5" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Наличие задолженности ООО "ГСП-5" перед ООО "Автогаз" подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. Доказательств, опровергающих размер задолженности, ООО "ГСП-5" не представлено, как не представлено доказательств оплаты работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд учитывает, что согласно п. 11.15. Договора ответственность субподрядчика по Договору за просрочку исполнения обязательств составляет не более 2% (двух процентов) от суммы просроченного обязательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 501 руб. 97 коп. за период с 10.01.2018 по 31.05.2019 с последующим их начислением на сумму основной задолженности, начиная с 01.06.2019 и по дату фактического погашения задолженности. 

ООО "Автогаз" в исковом заявлении сослался на то, что поскольку при составлении договора истец и ответчик поставлены в неравные условия, в Договоре фактически отсутствуют условия, предусматривающие ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за несвоевременную оплату выполненных работ, то истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 408 501 руб. 97 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия договора, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность субподрядчика не урегулирована договором. Истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 АПК РФ, поскольку договором подряда не предусмотрен иной вид неустойки за неисполнение обязательств со стороны ответчика, не установлен иной размер процентов. Пункт 11.15 договора об ограничении ответственности в рассматриваемом случае не подлежит применению по заявленному требованию. 

Равные начала гражданских отношений, баланс интересов участников гражданских правоотношений предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. 

В ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнения обязательств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Представленный истцом расчет процентов признан судом верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период 10.01.2018 по 31.05.2019 с последующим их начислением на сумму основной задолженности, начиная с 01.06.2019 и по дату фактического погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик  указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку полагает не соблюденным истцом претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензия № 017/01 от 18.01.2019, копия экспедиторской расписки. Претензия с требованием оплаты задолженности в сумме 3 100 353 руб. 64 коп. по договору №СГК5-17-0489 от 01.12.2017г. в срок до 31.01.2019 направлена ответчику по его юридическому адресу: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, дом 3, корпус 3, литера Б. Претензия направлена посредством экспрессдоставки корреспонденции через специализированную компанию ООО "Экспресс Курьер".

Из ответа ООО "Экспресс Курьер" (письмо №190 от 07.08.2019) корреспонденция по накладной №1245336845 от 25.01.2019 (претензия №017/01 от 18.01.2019) вручена ответчику 29.01.2019 в 13.15, что подтверждается экспедиторской распиской № 12 4533 6845 от 29.01.2019 и доставочной ведомостью от 29.01.2019. 

Таким образом, порядок досудебного разрешения спора со стороны ООО "Автогаз" соблюден. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 74 144 судебных издержек, 162 86 почтовых расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-61979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина