ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14110/2022

г. Киров

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2023 по делу № А82-14110/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Центр Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности заменить товар, 

установил:

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31.05.2022 гражданское дело №2-1610/2022 по иску ФИО2 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Центр Групп» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности заменить товар направлено по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-14110/2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением истцом планового технического обслуживания, предусмотренного для тяжелых условий эксплуатации, гарантия утратила силу. Следовательно, именно истец обязан доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к ошибочным выводам о том, что поскольку в сервисной книжке нет отметки о прохождении технического обслуживания – 1 (далее – ТО - 1) на пробеге 7500 км, автомобиль утратил гарантию, а собственник нарушил правила эксплуатации автомобилем. Подробно доводы истца изложены в жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (продавец) и истцом  (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 29.06.2021 № 0000002809 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль КIА К5, VIN: 

<

***>, год выпуска 2021.  (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль передан по акту приема-передачи от 29.06.2021 № 0000002809, подписанным истцом без замечаний, и зарегистрирован за ФИО2 под государственным регистрационным номером 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 08.07.2021 серии 99 34 № 381225.

В выписке из электронного паспорта транспортного средства от 08.06.2021 № 164301024237779 в качестве изготовителя указано общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – третье лицо).

Пункты 4.2, 4.3, 4.8 договора предусматривают, что на автомобиль, передаваемый покупателю, устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации). Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля. Гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по устройству и эксплуатации автомобиля, а также при несоблюдении покупателем иных требований, содержащихся в сервисной книжке.

В связи с течью моторного масла истец обратился в технический центр ответчика.

Актом проверки качества от 08.09.2021 установлено нарушение уплотнения поршневых колец цилиндропоршневой группы вследствие их закоксовывания в канавках поршней из-за образования избыточного количества отложений продуктов горения топлива на поверхности цилиндропоршневой группы. Указано, что образование отложений продуктов горения топлива в двигателе автомобиля произошло в период эксплуатации автомобиля на топливе ненадлежащего качества. В ремонте автомобиля на гарантийной основе отказано.

Несогласие истца с выводами ответчика послужило основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности заменить товар.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на акт проверки качества от 08.09.2021 и автотехническое исследование от 20.10.2021, указывая, что обнаруженные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля, и ремонт двигателя на гарантийной основе не представляется возможным.

Из содержания автотехнического исследования от 20.10.2021, подготовленном специалистом-автотехником ФИО3, содержится вывод о том, что недостатки двигателя являются эксплуатационными, то есть возникли в процессе эксплуатации автомобиля, технически наиболее вероятной причиной возникновения недостатков является эксплуатация двигателя на некачественном топливе.

Автотехническое исследование составлено непосредственно после разбора двигателя и до процедуры промывки деталей. В нем приведено подробное описание исследования, содержатся ответы, имеющие отношение к предмету спора. Выводы специалиста ясные, последовательные, непротиворечивые, соотносятся с иными материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно учел выводы специалиста, оценив автотехническое исследование в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ. Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой и выводами суда. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Прочие доводы истца не влияют на законность обжалуемого решения суда. 

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2023 по делу № А82-14110/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова