﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25418/2020

г. Краснодар

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), ответчика – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818,                           ОГРН 1022301623684), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А53-25418/2020, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление Росимущества) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление Ростехнадзора) о взыскании 2 128 745 рублей 14 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка кадастровым номером 61:44:0021021:7.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, исковое заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе управление Ростехнадзора просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на допущенное истцом злоупотребление правом. Истец в нарушение пункта 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) не направил в адрес ответчика проект договора аренды спорного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Договор аренды в порядке, предусмотренном земельным законодательством, стороны не заключили, спорный участок во владение и пользование ответчику не предоставлен. Ответчик также ссылается на отсутствие бюджетного финансирования для оплаты взысканной с него суммы неосновательного обогащения. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, управлению Ростехнадзора на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимого имущества – нежилые помещения с кадастровым номером 61:44:0021021:1607 площадью 4270,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Селиванова, д. 66, в здании с кадастровым номером 61:44:0021021:174. Нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0021021:174 расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021021:7, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, на котором также находятся объекты недвижимости иных лиц (т. 1, л. д. 15 – 18, 93 – 96).

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021021:7 предоставлен ПАО «Сбербанк России» в аренду на основании договора от 11.01.2008 № 598 с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого размер арендной платы устанавливается пропорционально площади каждого из арендаторов в здании (т. 1, л. д. 99 – 105).

Управление Росимущества направило в адрес управления Ростехнадзора письмо от 11.12.2019 № 12-10351/03 о необходимости заключения соглашения о присоединении к договору аренды от 11.01.2008 № 598. Данное соглашение стороны не заключили.

В порядке досудебного урегулирования спора управление Росимущества направило в адрес ответчика претензию от 10.03.2020 № 61-СВ-12/2014 о необходимости внесения платы за пользование земельным участком. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку управление Ростехнадзора в период с 01.07.2017 по 01.07.2020 плату за фактическое пользование земельным участком не производило, Управление Росимущества, указывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести плату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются                        статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 1, 35, 65 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 Земельного кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления (подпункт 4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Таким образом, законодатель установил перечень лиц, имеющих право на льготное исчисление арендной платы при заключении договора с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса. К таковым отнесены исключительно лица, владеющие зданиями, сооружениями, помещениями в них на праве оперативного управления (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде некомпенсированной истцу (представителю федерального собственника) платы за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, закрепленные за управлением Ростехнадзора на праве оперативного управления. В этой связи суды признали, что в спорный период ответчик не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды. В отсутствие заключенного договора аренды управление Ростехнадзора обязано уплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы (применительно к налоговой ставке, установленной для соответствующего вида использования участка – 1,5% от кадастровой стоимости; т. 1, л. д. 67).

Довод управления Ростехнадзора о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения суд округа отклоняет с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Исходя из обстоятельств, установленных судами при разрешении данного спора, обращение представителя публичного собственника с требованием о взыскании с ответчика платы за использование федерального земельного участка не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Более того, в рамках настоящего дела вопрос о взыскании штрафных санкций не рассматривается, плата подлежит взысканию за установленный факт использования земельного участка, на котором находится объект ответчика. Доказательства уплаты земельного налога за соответствующий период ответчик не представил. 

Иные доводы управления Ростехнадзора проверены и признаны судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Апелляционный суд правильно указал, что отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактического пользования земельным участком, на котором расположен закрепленный за ним на праве оперативного управления объект недвижимости. 

При таких обстоятельствах условия для отмены решения от 17.03.2021 и апелляционного постановления от 21.05.2021 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Управление Ростехнадзора освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1                                         статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А53-25418/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                 А.И. Мещерин

Судьи										         В.А. Анциферов

										         И.В. Сидорова