Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-31544/2021

г. Краснодар

11 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (Геленджик город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (Геленджик город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору от 15.05.2019 № 935 в размере 18 527,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии в заседании:

от сторон: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании задолженности по договору от 15.05.2019 № 935 в размере 18 527,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В суд поступили ответы на ранее направленные запросы от АО «Почта России», которые приобщены к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве. 

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) был заключен договор 15.05.2019 № 935 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и уборке прилегающей территории, согласно которому потребитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО), в дальнейшем именуемых как «отходы» с территории потребителя, расположенной по адресу: 

<

...> (маг. «Пьеро»), в объемах определенных договором, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае, утвержденных в установленном порядке (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата услуги по вывозу ТКО производится потребителем безналичным расчетом (по согласованию – наличным расчетом) согласно предъявленным счетам на оплату, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги общей стоимостью 18 527,04 руб., которые были ответчиком приняты, однако не оплачены.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 29.03.2021 № 11-04/400 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного природного газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счет-фактура, корешки-справки, договор за спорный период.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела  ни контррасчет долга, ни доказательств оплаты задолженности, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчиком документально не оспорен, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 18 527, 04 руб.    

Следовательно, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (Геленджик город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (Геленджик город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору от 15.05.2019 № 935 в размере 18 527,04 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                               О.И. Меньшикова