СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6949/2022-ГК

г. Пермь

26 августа 2022 года

Дело № А60-8984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АВП-Групп»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года по делу № А60-8984/2022

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВП-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее истец, АО «СПК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВП-Групп» (далее ответчик, ООО «АВП-Групп») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме  254 895 руб. 82 коп. с продолжением её начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АВП-Групп» в пользу АО «СПК» взыскана неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 23.12.2021 по 04.03.2022, в сумме 247 303 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 39 443 руб. 23 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «АВП-Групп», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части принять по делу новый судебный акт, снизить неустойку до двукратной ключевой ставки  Центрального Банка России до суммы 130 276,17 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что   взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом необоснованно отказано  в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки. Отмечает, что  исходя из расчета 0,1 % от суммы основного долга  за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, тогда как максимальная двукратная учетная ставка  Банка России за указанный период составляла 20 % годовых. Ответчик представил свой вариант расчета неустойки, указав иной период начисления пени.

Истец  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  обществами «СПК» (поставщик) и «АВП-Групп» (покупатель) подписан договор поставки от 01.10.2021 № 489/21 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора.

По универсальным передаточным документам от 22.11.2021 №490179/100802, от 23.11.2021 №490901/100802, №490905/100802, №490906/100802, №490909/100802, №490911/100802, № 490917/100802, №490919/100802, № 490925/100802, от 27.11.2021 №496215/100802, №496214/100802, от 01.12.2021 №506352/100802, от 13.12.2021 № 517921/100802 общество «СПК» поставило покупателю товар на общую сумму 4 651 193 руб. 40 коп.

Обществом «СПК» в адрес покупателя направлена претензия от 11.01.2022 с требованием уплатить задолженность в сумме 4 878 894 руб. 04 коп., а также неустойку. Согласно почтовому списку № 282 претензия направлена в адрес общества «АВП-Групп» 12.01.2022.

Ссылаясь на наличие у общества «АВП-Групп» задолженности по оплате поставленного товара, общество «СПК» обратилось с иском в арбитражный суд.

По платежным поручениям от 24.01.2022 № 769, от 07.02.2022 № 1507,  № 1505, от 08.02.2022 № 1724, № 1725, от 17.02.2022 № 2470, № 2469, № 2472, от 04.03.2022 № 3433, № 3365, № 3377 задолженность по оплате поставленного товара ответчиком полностью оплачена.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 254 895 руб. 82 коп. за  период с 23.12.2021 по 04.03.2022 с продолжением её начисления по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд произвел  перерасчет неустойки, признав неверным период её исчисления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Порядок и сроки  оплаты поставленной продукции установлены в договоре  поставки  от 01.10.2021 № 489/21.

Если иное не согласовано Сторонами  в дополнительных соглашениях  или соответствующей спецификации  и настоящему договору, то Покупатель оплачивает 100 % стоимость поставленной продукции  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика  в течении 30 (тридцати ) календарных дней  с даты поставки  продукции (п.4.2 договора).

Передача продукции, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами на сумму  4 651 193 руб. 40 коп.

Доказательств своевременной оплаты поставленного товара покупателем не  представлено, указанные обстоятельства спорными не являются (ст.  65 АПК РФ).

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено  о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 212 242,54 руб., за период с 12.10.2021  по 25.02.2022 продолжением ее начисления, начиная с 26.02.2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения срока оплаты продукции, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате товара в порядке и  на условиях, предусмотренных  договором поставки от 01.10.2021 №489/21, и отсутствие доказательств своевременной оплаты товара ответчиком,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об  обоснованности  требований истца, взыскав с ответчика неустойки в размере 247 303 руб. 92 коп., признав расчет пени  ошибочным в связи с неправильным определением истцом периода просрочки. Основания для снижения неустойки  по  правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не  установлены.

Доводы ответчика о неправильном определении периода начисления пени судом апелляционной инстанции проверены.

С учетом  периода  неустойки,  приведенного  ответчиком  в апелляционной  жалобе,  размер  договорной неустойки  составит  256762,25 руб., что  превышает  заявленную  истцом и  взысканную судом  сумму, следовательно, основания для отмены судебного  акта с учетом  ст.  170 АПК РФ не  установлены, суд  не  вправе выйти  за  переделы исковых  требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,  степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ),  заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора, в том числе относительно размера договорной неустойки и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению,  и  должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности  ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым, с учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного  договором размера неустойки -  0,1 % за каждый день просрочки платежа, что  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), также учтено то, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника, размер неустойки был согласован  при подписании договора,  при  этом  имеет  место  систематическое нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной продукции.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то в части снижения неустойки суд не обладает абсолютной инициативой, будучи вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (определения Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 71-О, от 27 марта 2018 года N 654-О, от 26 ноября 2018 года N 2956-О, от 18 июля 2019 года N 2072-О, от 28 ноября 2019 года N 3031-О). Вместе с тем, суд не может решить вопрос о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 25 апреля 2019 года N 948-О). 

Между тем, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

При  этом ответчиком также не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие таких обстоятельств при  рассмотрении настоящего  дела не установлено.

Поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих стороны договора соотносить размер неустойки со ставкой рефинансирования Банка России, ответчиком не  приведено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки,  необоснованности выгоды кредитора, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года по делу № А60-8984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

В.В. Семенов