10 декабря 2018 года                                                      Дело № А43-11006/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Воротынский муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2018 по делу № А43-11006/2018, 

по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>) к Муниципальному образованию Воротынский муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 840 292,03 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию, пени,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  Муниципальному образованию Воротынский муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 840 292,03 руб. задолженности за потребленную в феврале-сентябре 2016 года электрическую энергию в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, 299 928,62 руб. неустойки, начисленной с 19.03.2016 по 19.02.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2015 № 35-ФЗ                         «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 539, 544 ГК РФ, пункте 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, полученной в целях компенсации потерь в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Решением от 20.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик является органом местного самоуправления, не может оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче энергии не установлен.

По мнению заявителя, в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 11.02.2016 № 31-15/1 отсутствуют сведения о технологическом присоединении спорного объекта, не указан номер и дата, а также отсутствует ссылка на договор об осуществлении технологического присоединения, дата и номер акта о выполнении технологических условий.

Обращает внимание суда на тот факт, что представленный истцом акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 30.11.2015 подписан неуполномоченным лицом главой администрации – ФИО2, в то время как доверенность на предоставление интересов Администрации ФИО2 не выдавалась.

Считает, что взыскание пени с суммы задолженности с 20.02.2018 по день фактической оплаты задолженности нарушает пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поясняет, что между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали договорные отношения.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (далее - ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород») является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области. Общество осуществляет деятельность по снабжению электрической энергией (мощностью) юридических и физических лиц.

Третье лицо (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья») является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через собственные технические устройства, принадлежащие сетевой организации либо на праве собственности или на ином законном основании. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

В процессе транспортировки электрической энергии по электрическим сетям, в силу технологических процессов, возникают нормативные потери и сверхнормативные потери электрической энергии, которые входят в состав фактических потерь. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее - Правила №861).

Согласно пунктам 53, 54, 55 Правил №861 нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

Нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации, с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам.

В результате проведенной третьим лицом работы по проверке подключенных к электрическим сетям точек поставки (объектов электросетевого хозяйства) установлено, что через принадлежащие Муниципальному образованию Воротынский муниципальный район Нижегородской области объекты электросетевого хозяйства: КТП-556 и электрические сети 0,4 кВ от КТП-556 к жилым домам, участвующие в передаче электрической энергии потребителем истца, расположенным на территории населенного пункта р.п. Воротынец Нижегородской области (ул. М.Горького, Луговая, Покровская, Полевая), осуществлялся прием и последующая передача электрической энергии потребителям истца.

Факт владения ответчиком указанными объектами электросетевого хозяйства на праве собственности в спорный период подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права                                                 от 02.03.2016 № 52-52-06/008/2009-344, от 02.03.2016 № 52-52-06/008/2009-345, от 02.03.2016 №52-52-06/008/2009-343, 52-52-06/012/2009-273  (право собственности зарегистрировано на основании выписок из реестра муниципальной собственности ответчика от 28.04.2009), соответствующими выписками из ЕГРП; приказом Управления экономического развития имущественных и земельных отношений от 30.01.2006 №05-н (согласно которого КТП-556 и ВЛ-0,4 кВ поставлено на баланс сельских советов), актом о приеме-передаче объекта основных средств от 21.01.2014 №9, распоряжением о внесении сведений об объектах учета в реестр имущества Воротынского муниципального района от 09.04.2018 №168-р и актом о приеме-передаче объекта основных средств от 28.04.2018 №36, где в обоих случаях организация-сдатчик - администрация Воротынского муниципального района; актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 11.12.2016 №31-15/1; письмом отдела имущественных, земельных отношений и труда Администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области от 20.06.2018 №470; письмом Администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области в адрес третьего лица о заключении договора аренды от 05.12.2014 №1185/01-14, в котором спорные объекты электросетевого хозяйства поименованы как муниципальная собственность ответчика. 

Объекты электросетевого хозяйства ответчика расположены в зоне деятельности истца как гарантирующего поставщика.

На основании данных, полученных от третьего лица о количестве электрической энергии поступившей в принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства и количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующею поставщика (сведения включены в акты первичного учета электроэнергии, переданной из сети), был определен объем электрической энергии, составляющий величину фактических потерь электрической энергии, поставленной в спорный период.

Ответчик в добровольном порядке не оплатил полученную в спорный период электрическую энергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 08.12.2017 № ТНС -09/6399-01, а затем в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Абзацем 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения                    № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевою хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Договор купли-продажи электрической энергии ответчиком в отношении выявленных объектов электросетевого хозяйства с истцом не заключался.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Расчет объема полезного отпуска, представленный истцом, судом проверен и признан верным, подтверждается актами первичного учета электроэнергии, поступившей в сеть и переданной из сети, балансами электроэнергии в сетях не тарифицированных владельцев электросетевого оборудования, не опровергнут ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии технических условий подключения и акта подключения подлежит отклонению, поскольку не влечет иных выводов суда.

В акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон                 от 11.12.2016 № 31-15/1, подписанном со стороны ответчика, указаны необходимые технические характеристики: величина присоединенной мощности 320 кВт, категория надежности электроснабжения - 3, точка присоединения - ВЛ-6 кВ ЛЭП-603 ПС «Воротынец» магистраль опора                       № 61.

На основании пункта 2 Правил № 861 «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок; «точка присоединения к электрической сети» - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

При изменении номера опоры №61 на №62 ЛЭП-603 ПС «Воротынец» место физического соединения проводов спусков КТП-556 к ВЛ-6 кВ не изменилось, соответственно, не изменилась схема внешнего электроснабжения, что не влечет изменение ранее определенных границ балансовой принадлежности сторон.

Право собственности ответчика на спорные объекты подтверждено документально, в связи с чем отсутствие акта о технологическом присоединении не влечет освобождение ответчика от исполнения возложенной на него нормативным регулированием обязанности по компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.

Ответчик не представил доказательств того, что в спорный период электроэнергия поступала в многоквартирные дома, указанные в актах первичного учета электрической энергии, переданной из сети ответчика, по иной схеме электроснабжения минуя КТП-556.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования прибора учета для определения объемов отпуска (приема) ответчиком не предоставлено, равно как не предоставлено и доказательств нарушения своего права принимать участие в ежемесячном съеме показаний приборов учета.

Ответчик вправе был обратиться к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с целью вызова для составления актов первичного учета и съема показаний приборов учета.

Ответчик доказательств обращения к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и получение отказа в совместном участии в снятии показаний не предоставил.

Включенные третьим лицом данные в акты первичного учета электроэнергии, переданной из сети владельца за спорный период проверены сетевой организацией, исходя из данных объемов сформированы обязательства потребителей электрической энергии истца.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что объем переданного в спорный период в границах эксплуатационной ответственности ответчика энергоресурса был иным, чем подтверждено представленными истцом в материалы дела документами.

Факт отпуска электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика в спорный период, количество отпущенной электрической энергии и наличие задолженности по оплате за поставленный ресурс подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии, не исполнил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании                       299 928,62 руб. законных пени, предусмотренных абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 19.03.2016 по 19.02.2018, суд приходит к следующим выводам.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (подпункты 82, 83, 136 Основных положений).

Соглашений между сторонами об исключении применения в расчетах нормативно установленного порядка оплаты поставленной электрической энергии (пункт 82 Основных положений) не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

При этом возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса. Само по себе нарушение порядка выставления счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, что он был лишен возможности получить информацию о ценах и тарифах на электрическую энергию и своевременно и в полном объеме оплачивать потребленный энергоресурс. В связи с чем контррасчет ответчика судом отвергается.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, начиная с 21.03.2017 по день фактической оплаты, суд апелляционной инстанции считает юридически ошибочным, поскольку в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 111,50 руб. понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика искового заявления и претензии. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом не представлено документов, подтверждающих несения почтовых расходов. Представленный истцом документ не является доказательством несения предъявленных к возмещению почтовых расходов, в их отнесении на ответчика суд отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не выставил счета-фактуры на оплату потерь, не может служить основанием для отказа в оплате потерь в объектах электросетевого хозяйства.

Наличие обстоятельств, препятствующих внесению платежей, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства, последний в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2018 по делу № А43-11006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Воротынский муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                               Ж.А. Долгова

 

Судьи                                                                                      Е.А. Богунова 

 

                                                                                                 А.И. Вечканов