ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9003/2019

г. Вологда

05 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2020 года по делу                     № А44-9003/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Хамоков Марат Эльдарович (ОГРНИП 316072600079276, ИНН 072110932082; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика»                                (ИНН 6434912995, ОГРН 1046403202636; адрес: 412170, Саратовская обл., раб.пос. Татищево, ул. Лапшова, д. 68; далее – Общество) о взыскании                          7 620 361 руб. 65 коп., из них 7 200 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг по обеспечению сохранности имущества от 01.11.2018,              420 361 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 16.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий Общества ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области), общество с ограниченной ответственностью «Танком» (далее – ООО «Танком»), общество с ограниченной ответственностью «Термит плюс» (далее – ООО «Термит плюс»). 

Решением суда от 18 декабря 2020 года в удовлетворении иска Предпринимателю отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 61 102 руб. государственной пошлины. 

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

УФНС России по Саратовской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Отзывы на жалобу от иных участвующих в деле лиц не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) подписан договор оказания услуг от 01.11.2018, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, направленные на обеспечение сохранности нежилых зданий и земельных участков, характеристики которых указаны в пункте 1.1 договора.

По условиям пункта 1.2 договора Исполнитель обязуется оказывать услуги своими силами, силами привлеченных по трудовому или гражданско-правовому договору лиц, либо иным образом.

Исполнитель обязуется оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в течение года начиная с 01.11.2018 (пункт 1.3 договора).

Вознаграждение Исполнителя по договору составляет 800 000 руб. в месяц. Оплата по договору производится ежемесячно в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1, 3.2 договора). 

По акту от 01.11.2018 Заказчик в соответствии с пунктом 1.1 договора оказания услуг передал Исполнителю имущество.

В подтверждение факта выполнения Предпринимателем услуг представлены акты оказания услуг за период с ноября 2018 года по август                        2019 года.

В претензионном письме от 15.08.2019 Предприниматель потребовал оплатить задолженность.

В ответном письме от 30.08.2019 Общество указало, что задолженность признает, но ввиду тяжелого финансового положения не имеет возможности ее погасить и предлагает заключить мировое соглашение с установлением графика платежей сроком на 1 год.

Наличие задолженности и неисполнение Обществом претензионных требований послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении. 

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 названной статьи ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки мнимой. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием признания сделки мнимой.

Согласно пункту 86 Постановления № 25 судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указывается, что, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Как видно из материалов дела, Предприниматель 16.07.2020 в ходе судебного разбирательства представил на утверждение суда мировое соглашение, заключенное между истцом и Обществом 19.06.2020, по условиям которого ответчик уплачивает спорную сумму долга и проценты в соответствии с предусмотренным графиком (по 31.12.2023 включительно).

Временный управляющий Общества ФИО3 29.07.2020 представил суду письменное согласие на утверждение мирового соглашения.

Однако впоследствии утвержденный решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2020 по делу № А57-395/2019 конкурсный управляющий Общества ФИО3 в отзыве от 15.10.2020 на мировое соглашение указал, что спорный договор является мнимой сделкой, ходатайство об утверждении мирового соглашения не подлежит удовлетворению; в удовлетворении иска просил отказать.

УФНС России по Саратовской области в отзыве пояснило, что представленные истцом договор, акты приема-передачи имущества, акты оказания услуг являются мнимыми, не достоверными, фактических гражданско-правовых отношений между сторонами договора не существовало, подача иска носит признаки недобросовестности и злоупотребления гражданскими правами, стороны являются аффилированными лицами. В обоснование своих доводов Управлением представлены договор аренды от 27.10.2018, заключенный между Обществом и ООО «ОБК» (Арендатор), действующий в спорный период, на основании которого Арендатор отвечает за сохранность переданного по этому договору имущества; сведения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (Управление Росгвардии по Саратовской области) и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области (далее – Управление Росгвардии), о том, что Предприниматель как частный охранник на учете в подразделениях лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Саратовской области не состоит, лицензию на осуществление частной охранной деятельности не получал. Также УФНС России по Саратовской области возражало против утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами 16.06.2020. Считает, что принятие решения в пользу истца, а также утверждение судом мирового соглашения сторон является недопустимым, поскольку единственной целью инициирования производства по данному делу является создание судебного акта, являющегося формальным основанием для преимущественного удовлетворения требований Предпринимателя по отношению к требованиям других кредиторов ответчика. 

ООО «Танком», являющееся участником Общества с размером доли              24 %, также возражало относительно удовлетворения искового заявления, указало, что фактически гражданско-правовых отношений между сторонами договора от 01.11.2018 не существовало, стороны являются аффилированными лицами.

Как следует из договора оказания услуг от 01.11.2018, Предприниматель обязуется по заданию Общества оказать услуги, направленные на обеспечение сохранности имущества, соответственно будет осуществлять деятельность, регулируемую Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

Между тем частной охранной деятельностью могут заниматься только организации, которые специально учреждены для их выполнения и которые имеют лицензию, выданную органами внутренних дел, что следует из части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 и пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011                     № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены в числе прочих Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг.

Согласно подпункту «б» пункта 2, пункту 4 названных Правил, частная охранная организация обязана в 5-дневный срок уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) о начале оказания охранных услуг по охране объектов и в этот же срок об окончании оказания данных услуг.

Как следует из ответов центров лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии от 27.12.2019 № 538/863, а также ответа Управления Росгвардии от 26.12.2019 № 369/1668, Предприниматель не представлял уведомлений ни о начале оказания охранных услуг, ни об их окончании,  лицензию на осуществление охранной деятельности не получал.

Данная информация согласуется с фактом отсутствия у Предпринимателя за весь период деятельности каких-либо работников. 

Судом первой инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимостью предоставления сторонами доказательств реальности совершенной между ними сделки. При этом, истребуемые судом первой инстанции первичные документы в обоснование исковых требований, подтверждающие фактическое исполнение спорного договора, в том числе доказательства заключения трудовых, гражданско-правовых договоров с лицами, осуществлявшими охрану спорного объекта за указанный период, перечисление за них страховых взносов, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, налогов на доходы физических лиц и другие доказательства истцом суду не представлены.

Кроме того, по условиям договора оказания услуг от 01.11.2018, Предприниматель обязан был охранять в числе прочего: нежилое одноэтажное здание (птичник) общей площадью 1810,8 кв. м с кадастровым номером 64:34:200213:2114; нежилое здание (птичник) общей площадью 1 709,6 кв. м с кадастровым номером 64:34:200213:2969; нежилое одноэтажное здание (холодильник) общей площадью 95,5 кв. м с условным номером 63-01/34-8-24 (инвентарный номер 63:246:002:000055670:В); нежилое одноэтажное административное здание общей площадью 361 кв. м с кадастровым номером 64:34:200213:1113.

Однако названные выше объекты недвижимого имущества ранее были переданы Обществом в аренду сроком на 11 месяцев ООО «ОБК» на основании договора аренды от 27.10.2018. По условиям пункта 2.6 указанного договора, охрана производственного комплекса и все связанные с ней издержки обеспечивается ООО «ОБК» как Арендатором. 

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у сторон на момент подписания спорного договора оказания услуг от 01.11.2018 отсутствовало намерение на его фактическое исполнение. 

Как указано в пункте 71 Постановления № 25 возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, поскольку договор оказания услуг от 01.11.2018 является мнимой сделкой, которая в силу статей 166, 170 ГК РФ ничтожна и не влечет юридических последствий, и факт оказания охранных услуг ответчику истцом не доказан, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. 

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Ввиду того, что представленное в материалы дела мировое соглашение сторон от 19.06.2020 заключено по спорному договору, являющемуся мнимой сделкой, нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе конкурсных кредиторов ответчика, суд правомерно отказал в его утверждении.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Предприниматель заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве сославшись на заключенный договор уступки права требования от 04.08.2020 № 10. По условиям данного договора Предприниматель (Цедент) уступает ООО «Термит плюс» (Цессионарий) право требования задолженности и процентов в общей сумме                  7 620 361 руб. 65 коп. по договору об оказании услуг по обеспечению сохранности имущества от 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку договор уступки права требования от 04.08.2020 № 10 заключен в отношении договора, являющегося мнимой сделкой, при этом в материалы дела не представлено доказательств, как реальности спорного договора, так и реальности договора уступки права требования, а также соблюдения условий об уведомлении ответчика о состоявшейся переуступке права требования, суд правомерно оставил заявление истца о процессуальном правопреемстве без удовлетворения.

Апелляционная жалоба истца не мотивирована, Предпринимателем не приводится аргументированных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Правовых оснований не согласиться с оспариваемым судебным актом у апелляционной инстанции не имеется, оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря                 2020 года по делу № А44-9003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина