АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14271/2019

город Нижний Новгород                                                                               25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-235)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию городской округ город Кулебаки в лице Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области (ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 088,30 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию, пени, 26 503,08 руб. задолженности по оплате расходов по ограничению подачи электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>)

о признании действий незаконными

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены надлежащим образом),

установил:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2 088,30 руб. задолженности за потребленную в мае 2016г электрическую энергию, 1 224,07 руб. законных пени за период с 21.06.2016 по 02.04.2019, пени с 03.04.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства; 26 503,08 руб. задолженности по расходам  на введение режима ограничения электрической энергии и возобновления режима потребления электроэнергии на основании актов ограничения режима потребления электрической энергии от 17.12.2016, актов отмены  ограничения режима потребления электрической энергии от 19.12.2016, 4 411,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 02.04.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Определением суда от 29.05.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К производству суда также принят встречный иск  ответчика о признании действий истца по инициированию введения ограничения режима потребления электроэнергии по заявке №6252 –АУД от 01.12.2016 на 12.12.2016 с 10ч до 16ч (частичное ограничение), 16.12.2016 с 14ч (полное ограничение) незаконными.

В судебном заседании 10.07.2019 объявлялся перерыв до 11.07.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в мотивированном отзыве исковые требования не признал, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в ежегодном отпуске.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ указанное ходатайство, не считает возможным его удовлетворить, поскольку оно направлено на затягивание судебного процесса. Нахождение конкретного представителя в отпуске не является уважительной причиной не обеспечения явки представителя юридического лица. 

Третье лицо отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор энергоснабжения №0877000 от 02.02.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора). 

В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. 

На основании п. 3.3.2.2 договора гарантирующий поставщик имеет право ограничить режим потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно условиям пунктов 1.1-1.2 Приложения №7 к договору 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости - до 25 числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и заключен на срок до 31.12.2016, также стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях (пункт 5.1 договора).

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленной электрической энергии за июль-ноябрь 2016г ответчику направлено уведомление об изменении режима электропотребления №625 от 30.11.2016, в котором указано на наличие задолженности по договору энергоснабжения №0877000 от 02.02.2016 за июль-ноябрь 2016г. на сумму 536 067,73 руб., потребитель предупрежден о необходимости произвести частичное самоограничение 12.12.2016, а также о введении в последующем полного ограничения электропотребления.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, 17.12.2016 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» произвело ограничение режима потребления электрической энергии по заявке истца №6252-Ауд от 01.12.2016. 

По заявке истца №6509-Ауд от 19.12.2016 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 19.12.2016 осуществлена отмена ограничения режима потребления электроэнергии на объектах ответчика.

За выполненные работы по введению ограничения и отмены ограничения режима потребления электроэнергии ПАО «МРСК Центра и Приволжья» выставило в адрес ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" счета №№19/920, 19/921, 19/922, 19/923, 19/924, 19/925 от 26.12.2016 на общую сумму 26 503,08 руб., которые оплачены истцом платежными поручениями от 24.01.2017 №9368 на сумму 17 668,72 руб. и №9369 на сумму 17 668,72 руб.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.12.2016 за оказанные услуги по введению ограничения и отмены ограничения режима потребления на общую сумму 26 503,08 руб. По расчету истца задолженность ответчика по ограничению составляет на день принятия решения 26 503,08 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2016 объекты - электроснабжение, наружное электроосвещение КТПН 10/04 кВА протяженностью 447 м по адресу: 

<

...> Рассветная, Осенняя в жилом районе "Северный" числится в реестре муниципального имущества городского округа города Кулебаки.

На вышеуказанные объекты электроснабжения в мае 2016г. истец произвел поставку электрической энергии на сумму 2 088,30 руб. и выставил к оплате соответствующий счет - фактуру, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии.

Задолженность ответчика за оказанные услуги по введению ограничения и отмены ограничения режима потребления составила 26 503,08 руб.,  задолженность по оплате фактического потребления электроэнергии в указанных объектах жилого района "Северный" за май  2016г – 2 088,30 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ПАО "ТНС энерго НН", несогласие с введением ограничения потребления электрической энергии явилось основанием для предъявления ответчиком встречного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования ПАО "ТНС энерго НН" обоснованными, оснований для удовлетворения встречного иска не усматривает.

Как следует из материалов дела истец осуществлял энергоснабжение объектов ответчика, поименованных в договоре энергоснабжения №0877000 от 02.02.2016 в спорный период образования задолженности, послужившей основанием для введения ограничения 19.12.2016. Кроме того, истец в мае 2016 г. обеспечивал электроснабжение вышеназванных объектов ответчика в жилом районе "Северный", не включенных в договор энергоснабжения №0877000 от 02.02.2016.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

При этом в силу ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Статья 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Фактическое пользование поданной истцом электрической энергией в заявленном истцом объеме оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, данные отношения рассматриваются как договорные. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт принадлежности в мае 2016 г. объекта - электроснабжение, наружное электроосвещение КТПН 10/04 кВА протяженностью 447 м по адресу: 

<

...> Рассветная, Осенняя в жилом районе "Северный" - ответчику подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, представленным в материалы дела.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Устава  городского округа города Кулебаки к полномочиям администрации городского округа относится, в том числе управление и распоряжение муниципальной собственностью городского округа.   

Факт отпуска электрической энергии подтверждается актами контрольного съема показаний расчетных приборов учета за спорный период, доказательственно размер задолженности не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за май 2016г является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая встречное требование ответчика и требование истца о взыскании 26 503,08 руб. задолженности по расходам на введение режима ограничения электрической энергии и возобновления режима потребления электроэнергии на объектах ответчика, суд исходит из следующего.

Гарантирующий поставщик имеет право ограничить режим потребления электрической энергии (мощности) в том числе при нарушение своих обязательств потребителем, выразившиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 3.3.2.2. договора энергоснабжения №0877000 от 02.02.2016).

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Абзацами вторым и третьим подп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442) установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подп. "б" п. 2 Правил N 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства, на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в п. 5 данных Правил.

В соответствии с пунктом 19(1) Правил N 442 возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

В рассматриваемом случае основанием для введения ограничения в отношении ответчика 17.12.2016, явилось наличие задолженности потребителя за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №0877000 от 02.02.2016 за июль-ноябрь 2016г., в связи с чем правом инициировать введение ограничения в соответствии с пунктом 2 Правил N 442 является гарантирующий поставщик, т.е. истец.

17.12.2016 сетевой организацией введено ограничение на трех объектах ответчика: в 13ч 40 мин уличное освещение ул. Ст. Разина ВЛ-0,4 кВ ТП-3 ф. 

<

***>; в 14ч 00 мин. уличное освещение ул. Серова ВЛ-0,4 кВ ТП-12 ф.610; в 14ч 30 мин уличное освещение ул. Адм. ФИО1 ВЛ-0,4 кВ ТП-9 ф.612, о чем составлены  акты от 17.12.2016 (1 том, л.д. 64-65).

По заявке №6509-Ауд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 19.12.2016 осуществлена отмена ограничения режима потребления электроэнергии на указанных объектах ответчика (акты от 19.12.2016, 1 том л.д. 67-68).

Довод ответчика о том, что задолженность, которая явилась основанием для введения режима ограничения, образовалась лишь по объекту: электрическая линия 0,4 кВ протяженностью 1 440 м, расположенная по адресу: 

<

...> и об отсутствии иной задолженности по состоянию на 17.12.2016 судом рассмотрен и отклонен.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что задолженность ответчика на момент направления уведомления об изменении режима электропотребления №625 от 30.11.2016 за июль – ноябрь 2016 г составляла 537 067,73 руб., на дату введения ограничения (17.12.2016) - 355 869,47 руб. Данная задолженность включала в себя также задолженность по объекту энергоснабжения - электролинии до жилых домов по адресу: 

<

...> которая как впоследствии установлено преюдициальными решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017 и от 16.05.2018 по делам №А43-35570/2016 и А43-33169/2016, соответственно, ответчику не принадлежит (т.2 л.д.33-34, 65-66).

Без учета (за минусом) потребления объектом энергоснабжения - электролинией до жилых домов по адресу: 

<

...> в стоимостном выражении за июль-ноябрь 2016г. на 142 426,13 руб., задолженность ответчика по договору составляла на 17.12.2016 213 443,34 руб. (355 869,47 руб.- 142 426,13 руб.).

Данные гарантирующего поставщика о наличии указанной задолженности по объектам электроснабжения ответчика, ответчиком доказательственно не опровергнуты. Платежные поручения, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, разнесены истцом на соответствующие периоды потребления.

Таким образом, с учетом положений п. 3.3.2.2 договора энергоснабжения № 0877000 от 02.02.2016, вышеприведенного нормативного регулирования, предусматривающего право гарантирующего поставщика инициировать введение ограничения при наличии у потребителя задолженности по договору энергоснабжения независимо от размера и периода такой задолженности, суд считает обоснованными и правомерными действия истца по инициированию введения ограничения режима электропотребления на объектах ответчика, поскольку у ответчика имелась задолженность в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Оснований для удовлетворения довода потребителя о наличии в действиях гарантирующего поставщика по введению ограничения злоупотребления правом суд не усматривает ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Поскольку истец доказал расходы, понесенные на выполнение работ по введению режима ограничения электропотребления и его возобновления, суд находит требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в сумме 26 503,08 руб. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для отказа в основном иске и для удовлетворения встречных исковых требований.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 1 224,07 руб. законных пени, предусмотренных абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 21.06.2016 по 02.04.2019 и далее по день уплаты задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии на сумму 2088,30 руб. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая установленность факта несвоевременного исполнения денежного обязательства ответчиком перед истцом в размере 26 503,08 руб., с первого в пользу последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 411,86 руб. за период с 08.02.2017 по 02.04.2019.

Расчет неустойки и процентов ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кулебаки в лице Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области (ОГРН 

<

***>) за счет средств муниципального бюджета в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>) 28 591,38 руб. задолженности, 1 224,07 руб. неустойки, неустойку с 2 088,30 руб. в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 03.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), 4 411,86 процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья           Д.В. Полозова