АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23839/2025

03 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 05 сентября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Вишневская, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экономтрейд», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконт», ОГРН 

<

***>, о взыскании 76 000 руб.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление», ОГРН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экономтрейд» (далее – истец, ООО «Экономтрейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконт» (далее – ответчик, ООО «Автоконт») о взыскании убытков в размере 51 000 руб., штраф за нарушение срока доставки груза по договору по договору-заявке № 2 от 08.08.2024 в размере 25 000 руб. (л.д. 2-5).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что убытки ответчиком в добровольном порядке не компенсированы.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление», ОГРН 

<

***>.  

Также, указанным определением суд предложил сторонам совершить следующие процессуальные действия:  

Привлеченному третьему лицу: 

-мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением в его обоснование имеющихся у третьего лица доказательств, доказательства направления копии отзыва со всеми приложениями всем лицам, участвующим в деле.  

Ответчику: 

-представить в суд отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.  

-письменный мотивированный контррасчет исковых требований, -доказательства уплаты задолженности (при их наличии).  

Окончательный срок для предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений установлен  

судом до 20.08.2025. При этом указано, что документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.  

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 128, 130-132, 134-138, 140-144).  

В своем отзыве и дополнении к нему (л.д. 140-144) ответчик против удовлетворения требований возражал, полагает, что выгрузка спорного груза не осуществлена по вине грузополучателя, в связи с чем не имеется оснований для взыскания убытков и штрафа.  

В мнении на исковое заявление (л.д. 130-132) ООО «АТУ» поддержало доводы истца, полагает, что перевозчик ООО «Автоконт» мог вернуть груз грузоотправителю, но не имел права самостоятельно перегружать груз на временное хранение без согласования с грузоотправителем. Отправка груза на склад временного хранения за 300 км. от места доставки по договору, без согласования с грузоотправителем и дальнейшее удержание груза до полной оплаты транспортных услуг были неправомерны.  

В возражениях на отзыв (л.д. 134-138) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ООО «АТУ» (клиент) подписан договор на транспортно-экспедиционное обслуживание АУ204522 от 24.07.2024, в соответствии с п.1.2. которого Экспедитор обязуется осуществить:  

-перевозку грузов по территории РФ и Зарубежных стран в пункт назначения, указанный Клиентом, транспортом и по маршруту, которые выбраны Клиентом;  

-обеспечение отправки и/или получения груза; -проверку крепления и размещения груза в автомобильном транспорте; 

-обеспечение передачи груза в пункте назначения Клиенту или уполномоченному им лицу - грузополучателю;  

-проверку количества и состояния груза; -получение необходимых для импорта/экспорта документов; -обеспечение дополнительной упаковки груза; -оказание иных услуг по поручению Клиента». 

07.08.2024 ООО «Экономтрейд» и ООО «АТУ» согласовано и подписано поручение экспедитору № 93271 (л.д. 14, материалы электронного дела) в соответствии с которым, ООО «Экономтрейд» приняло на себя обязательство по организации доставки металлопродукции весом 6,72 тонны из г. Челябинск в г. Магнитогорск в адрес грузополучателя - ПАО «ММК», дата выгрузки 09.08.2024 10:00.  

Для выполнения поручения экспедитору № 93271 (л.д. 14, материалы электронного дела) в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание АУ204522 от 24.07.2024, истец привлек ООО «Автоконт».  

Впоследствии, между ООО «Экономтрейд» (заказчик) и ООО «Автоконт» (исполнитель) подписан договор-заявка на перевозку груза № 2 без указания даты (далее – договор, л.д. 13), на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом по маршруту: 

<

...> (загрузка) – 

<

...> (разгрузка).  

Наименование и характер груза – «Металлопрокат плоский», вес 7 000 кг., объем 35 м3.  

Сторонами согласована ставка за перевозку в размере 25 000 руб. без НДС.  

В качестве водителя согласован ФИО1, транспортное средство – Донгфинг Х820КС 77 RUS.  

Согласно условиям указанного договора, доставка и выгрузка груза должна быть обеспечена Исполнителем в период 8-9 августа 2024.  

За просрочку доставки груза, исходя из п.1.8. договор, предусмотрен штраф в размере 4000 рублей за каждые сутки просрочки доставки груза.  

Ответчиком спорный груз принят к перевозке, о чем имеются соответствующие отметки в транспортной накладной и товарно-транспортной накладной (л.д. 112-118).  

Истец указывает, что автомобиль с грузом прибыл в пункт назначения 08.08.2024, однако не смог проехать на предприятие для разгрузки ввиду окончания рабочего дня.  

Впоследствии, ввиду нарушения водителем правил нахождения на территории грузополучателя, водитель вместе с транспортным средством выдворен с территории предприятия грузополучателя, представителями ООО «АТУ» составлен акт о нарушении ПДД № 09/08-01 от 09.08.2024 (л.д. 163-164).  

Истец также поясняет, что водитель перевозчика, в нарушение положений подпункта ж) пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200) какие либо документы о невозможности выгрузки и простое ТС оформлять отказался. Транспортное средство перевозчика Донфинг Х 820 КС 77 с водителем, без распоряжения ООО «ЭкономТрейд», самовольно покинуло пункт выгрузки, не дожидаясь дальнейших указаний нашей стороны, проигнорировав необходимость составления акта о причинах срыва выгрузки с участием всех заинтересованных сторон. Кроме того, несогласованный отъезд водителя с грузом лишил истца возможности организовать перегруз груза непосредственно в г. Магнитогорске.  

Из пояснений истца также следует, что начиная с 09.08.2024 перевозимый груз по транспортным и товарно-транспортным накладным от 08.08.2024 (л.д. 111-118) удерживался ООО «Автоконт».  

В подтверждение факта удержания груза истцом в материалы дела представлена переписка сторон (л.д. 16-22, 26-32, 34-42, 45-68, материалы электронного дела).  

Письмом от 04.12.2024 (л.д. 91) ответчик сообщил истцу о готовности передать груз.  

Передача груза в адрес ООО «Экономтрейд» осуществлена ООО «Автоконт» 12.12.2024, о чем сторонами составлен акт приема-передачи (л.д. 99, материалы электронного дела).  

В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по доставке груза в рамках исполнения обязательств по договору-заявке на перевозку груза № 2 без указания даты (л.д. 13), истцом понесены убытки в следующем порядке:  

-15 000 руб. – сумма, компенсированная ООО «Экономтрейд» в адрес ООО «Автоконт» платежным поручением № 758 от 19.11.2024 (л.д. 97).  

-12 000 руб. – стоимость услуг ООО «ЛегионАвто» по организации погрузки груза при вывозе, в обоснование чего представлены путевой лист автокрана от 12.12.2024 (л.д. 102), акт оказанных услуг от 16.12.2024 (л.д. 103). Указанная сумма оплачена ООО «Экономтрейд», в адрес ООО «ЛегионАвто» по счету № 1894 от 10.12.2024 (л.д. 100) на основании платежного поручения № 869 от 10.12.2024 (л.д. 101).  

-24 000 руб. – стоимость услуг по организации перевозки спорного груза от перевозчика в месте передачи груза до грузополучателя на основании договора-заявки № 329 от 11.12.2024 с ООО «Агат» (л.д. 104). В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены транспортная накладная № 329 от 11.12.2024, акт оказанных услуг № 2144 от 13.12.2024 (л.д. 105), счет № 2144 от 13.12.2024 (л.д. 107), счет-фактура № 2144 от 13.12.2024 (материалы электронного дела). Указанная сумма оплачена ООО «Экономтрейд» в адрес ООО «Агат», в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение № 2200 от 16.12.2024 (л.д. 106).  

Кроме того, истец полагает, что груз необоснованно удерживался ответчиком, с учетом плановой даты 09.08.2024 и фактической передачей груза 12.12.2024 с доставкой его силами ООО «Экономтрейд» в адрес ПАО «ММК» (Магнитогорск) 12.12.2024 общий срок просрочки доставки груза составил 125 календарных дней.  

Истец полагает, что с учетом законодательных ограничений ответственности перевозчика (размер штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы), сумма штрафа, подлежащая оплате, составляет 25 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Поскольку убытки и штраф в добровольном порядке ответчиком не возмещены, истец направил в адрес ответчика претензию № 162/25 от 20.01.2025 (л.д. 93) с требованием об уплате задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости работ необходимых для устранения выявленных недостатков, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Проанализировав условия договора-заявки на перевозку груза № 2 без указания даты (л.д. 13), а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до  

рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.  

Заключенный между сторонами договор-заявка на перевозку груза № 2 без указания даты (л.д. 13) является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.  

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.  

Как ранее указывалось, ответчиком спорный груз принят к перевозке, о чем имеются соответствующие отметки в транспортной накладной и товарно-транспортной накладной (л.д. 112-118).  

Истец указывает, что автомобиль с грузом прибыл в пункт назначения 08.08.2024, однако не смог проехать на предприятие для разгрузки ввиду окончания рабочего дня.  

Впоследствии, ввиду нарушения водителем правил нахождения на территории грузополучателя, водитель вместе с транспортным средством выдворен с территории предприятия грузополучателя, представителями ООО «АТУ» составлен акт о нарушении ПДД № 09/08-01 от 09.08.2024 (л.д. 163-164).  

Из пояснений истца также следует, что начиная с 09.08.2024 перевозимый груз по транспортным и товарно-транспортным накладным от 08.08.2024 (л.д. 111-118) удерживался ООО «Автоконт».  

Передача груза в адрес ООО «Экономтрейд» осуществлена ООО «Автоконт» 12.12.2024, о чем сторонами составлен акт приема-передачи (л.д. 99, материалы электронного дела).  

В настоящем случае вверенный ответчику груз на основании транспортных и товарно-транспортных накладных от 08.08.2024 (л.д. 111-118) находился в распоряжении ООО «Автоконт» в период с 08.08.2024 по 12.12.2024, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.  

Нахождение груза в распоряжении ответчика с 09.08.2024 по 12.12.2024, по мнению истца обусловлено неправомерным удержанием ответчиком груза вследствие невозможности своевременной выгрузки на территории грузополучателя.  

Истец и третье лицо указывают, что по прибытию на разгрузку 08.08.2024 грузополучателем не осуществлена выгрузка автомобиля ответчика по причине прибытия водителя в ночное время и окончании рабочего дня.  

Впоследствии, 09.08.2024 водитель ответчика допущен на территорию ООО «АТУ» (грузополучатель), ему выдан электронный цифровой пропуск.  

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

Впоследствии, в период нахождения водителя ответчика на территории ООО «АТУ» (грузополучатель) водителем допущено нарушение требования знаков 6.4. «Парковка» 8.4.3.2. табличка легковые автомобили, парковка ТС на площадке для служебного легкового транспорта, блокировка въезда и выезда с парковки.  

Ввиду нарушения водителем правил нахождения на территории грузополучателя, водитель вместе с транспортным средством выдворен с территории предприятия грузополучателя, представителями ООО «АТУ» составлен акт о нарушении ПДД № 09/08-01 от 09.08.2024 (л.д. 163-164).  

В доводах отзыва ответчик не согласен с указанным актом, полагает, что ООО «АТУ» не управомочено на составление подобного рода документов. Указанный довод ответчика отклоняется с учетом следующего.  

Нарушение ПДД, отраженное в вышеуказанном акте (нарушение требований знака 6.4. «Парковка» с табличкой 8.4.3.2. «Для легковых автомобилей»), совершено водителем ООО «Автоконт» ФИО1 не на дорогах общего пользования, но на внутренней территории третьего лица - ООО «АТУ».  

В силу положений п. 7 ст. 3, п. 3 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» правила использования частных автомобильных дорог определяются собственниками таких автомобильных дорог или владельцами таких автомобильных дорог.  

Как следствие, ООО «АТУ», как владелец частной дороги (автостоянка является прилегающей к дороге территорией — п. 1.2. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090), вправе самостоятельно определять порядок и условия эксплуатации дороги, осуществлять фиксацию нарушений ПДД.  

При этом, заявляя об отсутствии у ООО «АТУ» (грузополучатель) права составления подобных актов, ответчик не оспаривает допущенное его водителем нарушение.  

С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.  

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.  

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.  

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).  

На основании пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), акт составляется в следующих случаях:  

а)невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза;  

б)непредоставление транспортного средства и контейнера под погрузку; в)утрата или недостача груза, повреждения (порча) груза; 

г)непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза;  

д)отказ от пользования транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования;  

е)просрочка доставки груза; 

ж)задержка (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку;  

з)задержка (простой) контейнеров, принадлежащих перевозчику и предоставленных под погрузку.  

В соответствии с пунктом 82 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.  

Из пояснений истца следует, что ответчик отказался от составления соответствующего акта в соответствии с п.81. и п.82. УАТ РФ.  

В то же время, сам по себе факт не составления указанного акта не освобождает ответчика от ответственности, поскольку требования истца обусловлены взысканием убытков, а не утраты/повреждения груза.  

В подтверждение факта удержания груза истцом в материалы дела представлена переписка сторон (л.д. 16-22, 26-32, 34-42, 45-68, материалы электронного дела).  

Из указанной переписки сторон, а также представленных в материалы дела доказательств следует, что после выдворения водителя ответчика с территории ООО «АТУ» не предпринял мер по передаче груза грузополучателю, а также истцу, не направил соответствующего запроса относительно получения распоряжений по дальнейшим действиям.  

Первым письмом ответчика в адрес истца № б/н от 09.08.2024 ООО «Автоконт» заявило о том, что вынуждено принять решение отправить не разгруженный автомобиль обратно в г. Челябинск.  

Из указанного письма не следует, что ответчик, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, предпринял все зависящие от него меры по передаче спорного груза в адрес грузополучателя, либо истца, напротив, из поведения ответчика прямо усматривается отсутствие таковых действий.  

В силу п. 4 ст. 15 УАТ РФ переадресовка груза осуществляется в строгом соответствии с Правилами перевозки грузов. В свою очередь, согласно п. 67 Правил перевозки грузов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 г. № 2200) в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не  

зависящим от перевозчика, тот вправе доставить груз по иному адресу, указанному грузоотправителем, а при невозможности доставки груза по новому адресу — возвратить груз грузоотправителю.  

Следовательно, невозможность принятия ООО «АТУ» груза возникла именно по вине ООО «Автоконт», нарушившего ПДД на территории третьего лица, при этом, ответчик не согласовывал с истцом или грузоотправителем возможность переадресации груза.  

Впоследствии, длительная переписка сторон, которая по своему содержанию (со стороны ответчика) не носит конструктивных предложений, из нее явно не прослеживается намерение ответчика урегулировать спорную ситуацию и фактически исполнить свои обязательства по доставке груза.  

Ответчик впервые уведомил истца о том, где территориально находится груз лишь в письме от 04.12.2024, что не отвечает критериям разумности, осмотрительности и добросовестности.  

До указанной даты ООО «Автоконт» не сообщало ООО «Экономтрейд» названную информацию, что следует из писем от 21.11.2024, от 21.11.2024 и т.д.  

При этом, обосновывало отказ сообщить истцу место расположения груза и обеспечить доступ к нему для целей изъятия, ООО «Автоконт» отсутствием оплаты оказанных ответчиком услуг перевозки.  

В доводах возражений ответчик полагает, что в силу ч.4. ст. 790 ГК РФ имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.  

Однако, как следует из условий договора-заявки № 2, оплата стоимости оказанных услуг перевозки производится заказчиком «по оригиналам бух. доков и ТТН 10 б/д.».  

Следовательно, для произведения оплаты услуг перевозки в настоящем случае требовалось фактическое оказание услуг – непосредственная доставка и передача груза грузополучателю.  

Поскольку указанное условие не было соблюдено, груз ответчиком в адрес грузополучателя не передан, соответствующие товаросопроводительные документы не оформлены и не переданы в адрес истца, у последнего не возникало обязанности по оплате стоимости услуг перевозки.  

Следовательно, в настоящем случае, условий, регламентированных ч.4. ст. 790 ГК РФ для правомерного удержания ответчиком груза не возникло, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению судом.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в спорный период с 09.08.2024 по 12.12.2024 необоснованно удерживался и не передавался груз как в адрес грузополучателя, так и в адрес истца.  

В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по доставке груза в рамках исполнения обязательств по договору-заявке на перевозку груза № 2 без указания даты (л.д. 13), истцом понесены убытки в размере 51 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).  

Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства,  

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.  

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.  

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.  

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.  

В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по доставке груза в рамках исполнения обязательств по договору-заявке на перевозку груза № 2 без указания даты (л.д. 13), истцом понесены убытки в следующем порядке:  

-15 000 руб. – расходы ООО «Автоконт» на оплату крана по разгрузке груза 14.08.2024 на территории ООО «АВТОКОНТ», уплаченные ООО «Экономтрейд» в адрес ООО «Автоконт» платежным поручением № 758 от 19.11.2024 (л.д. 97).  

-12 000 руб. – стоимость услуг ООО «ЛегионАвто» по организации погрузки груза при вывозе, в обоснование чего представлены путевой лист автокрана от 12.12.2024 (л.д. 102), акт оказанных услуг от 16.12.2024 (л.д. 103). Указанная сумма оплачена ООО «Экономтрейд», в адрес ООО «ЛегионАвто» по счету № 1894 от 10.12.2024 (л.д. 100) на основании платежного поручения № 869 от 10.12.2024 (л.д. 101).  

-24 000 руб. – стоимость услуг по организации перевозки спорного груза от перевозчика в месте передачи груза до грузополучателя на основании договора-заявки № 329 от 11.12.2024 с ООО «Агат» (л.д. 104). В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены транспортная накладная № 329 от 11.12.2024, акт оказанных услуг № 2144 от 13.12.2024 (л.д. 105), счет № 2144 от 13.12.2024 (л.д. 107), счет-фактура № 2144 от 13.12.2024 (материалы электронного дела). Указанная сумма оплачена ООО «Экономтрейд» в адрес ООО «Агат», в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение № 2200 от 16.12.2024 (л.д. 106).  

Размер стоимости убытков ответчиком не опровергнут, о проведении судебной экспертизы не заявлено.  

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.  

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по возмещению убытков ответчиком в материалы дела не представлены.  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 51 000 руб., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.  

Доводы ответчика, положенные в основу своих возражений отклоняются судом как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока перевозки в размере 25 000 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

Как следует из ч.11. ст. 34 УАТ РФ перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.  

Согласно представленного истцом расчета размер штрафа составил 25 000 руб. 

При этом, суд учитывает, что расчет истца не нарушает прав ответчика, поскольку сумма штрафов не превышает стоимость провозной платы по договору-заявке № 2.  

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Поскольку исковое заявление подано в суд 16.06.2025 посредством ящика для корреспонденции (л.д. 2), государственная пошлина за рассмотрение настоящего требования рассчитывается с учетом изменений, внесенными Федеральными законами от 22.04.2024 № 92-ФЗ (ред. 08.08.2024), от 08.08.2024 № 283-ФЗ.  

Следовательно, при цене искового заявления в размере 76 000 руб., размер государственной пошлины составляет 10 000 руб.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2325 от 10.06.2025 на сумму 10 000 руб. (л.д. 4).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автоконт», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Экономтрейд», убытки в размере 51 000 руб., штраф за нарушение срока доставки груза по договору по договору-заявке № 2 от 08.08.2024 в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья А.А. Вишневская  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.