﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10543/2021-ГК

г. Пермь

05 октября 2021 года

Дело № А60-21872/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Медно-рудная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021,

вынесенное судьей Махониной В.А., 

по делу № А60-21872/2021  

по иску ООО "Центр по строительству и комплектации зданий" (ОГРН 1136671018934, ИНН 6671426616, г. Екатеринбург)

к ООО "Медно-рудная компания"  (ОГРН 1046601183122, ИНН 6621010732, г. Кировград)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Наследов А.С., доверенность от 06.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр по строительству и комплектации зданий" (далее – истец, общество "Центр по строительству и комплектации зданий") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медно-рудная компания"  (далее – общество "Медно-рудная компания", ответчик) о взыскании 8 733 869 руб. задолженности, 3 682 876 руб. 47 коп. пени за период с 06.08.2020 по 16.06.2021, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору подряда от 19.07.2019 № 19-07-19-П-01 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма от 23.07.2021 № 0031081747.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Медно-рудная компания"  (заказчик) и обществом "Центр по строительству и комплектации зданий"  (подрядчик) заключен договор подряда от 19.07.2019 № 19-07-19-П-01  (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте заказчика: «ООО "Медно-рудная компания". Автотранспортное предприятие (АТП) Шайтанского подземного рудника. Шайтанский подземный рудник».

Стоимость работ определяется на основании согласованных и утвержденных сторонами локальных сметных расчетов (№ 1, № 2, № 3) и составляет 149 738 521 руб. 86 коп. (пункт 3.1 договора).

Оплата заказчиком работ осуществляется следующим образом:

- заказчик производит авансовые платежи в соответствии с приложением 5 настоящего договора;

- заказчик ежемесячно в срок до 10 числа месяца производит оплату выполненных объемов работ за прошедший месяц на основании актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ КС-3 в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора (пункт 3.4 договора).

За нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

В дополнительном соглашении от 19.07.2019 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 25 417 444 руб. 62 коп.

В дополнительном соглашении от 06.05.2020 № 4 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 1 300 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.12.2019 № 2 стороны согласовали приостановку с 02.10.2019 выполнения работ на объекте.

 Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам от 31.07.2020 № 5, от 31.07.2020 № 6, от 31.07.2020 № 7, от 31.07.2020 № 8, от 31.07.2020 № 9, от 31.07.2020 № 10 о приемке выполненных работ, справке от 31.07.2020 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 27 863 624 руб. 40 коп. 

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 15 900 000 руб. по платежным поручениям от 10.04.2020 № 136, от 30.04.2020 № 201, от 08.05.2020 № 228, от 12.05.2020 № 230, от 15.05.2020 № 235 от 29.05.2020 № 261.

Сторонами оформлен акт о проведении зачета взаимных требований от 03.09.2020 № 5 на сумму 29 755 руб. 40 коп. 

Заказчику направлена претензия от 15.01.2021 № 1-пр с требованием об уплате задолженности за выполненные по договору работы и неустойки. 

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 3 200 000 руб. по платежному поручению от 10.06.2021 № 272. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 30, 331, 332, 702, 711, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.05.2021 местом нахождения общества "Медно-рудная компания" является г. Кировград, поселок Левиха, ул. Карла Маркса, д. 6А. 

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 17.05.2021 направлялась ответчику по месту его нахождения. 

Данное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения. 

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099359359433 следует, что 25.05.2021 судебное извещение прибыло в место вручения, 26.05.2021 осуществлена неудачная попытка вручения, а 01.06.2021 корреспонденция выслана обратно отправителю по истечении 7 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В письме от 23.07.2021 № 0031081747 также указано на то, что почтовое отправление с идентификатором 62099359359433 вернулось отправителю. 

Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким  образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда от  23.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу № А60-21872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

О.В. Лесковец