АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-11897/2022

24 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.06.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 

по делу № А79-11897/2022

 

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики 

(ОГРН: 

<

***>)

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

 

о взыскании 1 247 703 рублей 98 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное казённое учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 1 155 126 рублей 57 копеек неосновательного обогащения за период с 01.05.2020 по 31.12.2022, 92 577 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 30.11.2022 в пользу муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация).

Иск предъявлен на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), постановления администрации города Чебоксары от 27.02.2020 № 411 и мотивирован размещением Предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030405:54 по адресу 

<

...>, двух нестационарных торговых объектов (далее – НТО) без внесения платы за размещение в соответствии с Временным порядком, утвержденным постановлением Администрации № 411 от 27.02.2020 (далее – Временный порядок).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 1 153 152 рубля неосновательного обогащения за период с 01.05.2020 по 31.12.2022, 46 854 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 08.01.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 30.11.2022, отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды пришли к выводу о том, что Предприниматель осуществляет пользование земельным участком путем размещения на нем НТО в местах, утвержденных в установленном законом порядке, однако соответствующую плату не вносит.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Кассатор не согласен с расчетом платы за размещение НТО на основании Временного порядка; указывает, что разместил НТО на основании ранее заключенного договора аренды, в соответствии со схемами размещения НТО на территории города Чебоксары, действовавшими как на момент заключении договора, так и после его прекращения, в связи с чем плата должна определяться по ставкам аренды земельного участка, в том числе после прекращения договора аренды. 

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, уполномоченный орган и Предприниматель заключили договор аренды земельного участка от 27.05.2015 № 9/1124-К с кадастровым номером 21:01:030404:54 для эксплуатации двух торговых павильонов (НТО), расположенных по проспекту Тракторостроителей, дом 71 (в настоящее время согласно Схеме – точки под номерами 1.28.12, 1.28.13). 

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается до 10.10.2017.

Государственная регистрация договора произведена 25.06.2015.

Администрация письмом от 09.10.2017 № Ч-12312 уведомила ИП ФИО1 об отказе от договора аренды (письмо получено Предпринимателем 14.10.2017).

Уполномоченный орган письмом от 19.03.2018 № 29/08-1330 повторно уведомил ИП ФИО1 об одностороннем отказе от договора аренды и потребовал освободить земельный участок с последующей его передачей по акту приема-передачи (письмо получено Предпринимателем 26.03.2018).

Договор аренды прекратил свое действие ввиду отказа от него арендодателя.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 22.05.2019 по делу № А79-10647/2018, вступившим в законную силу, отказал Администрации в удовлетворении иска к ИП ФИО1 об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030404:54 и 21:01:030404:55 площадью 128 квадратных метров и 52 квадратных метра, соответственно, от двух временных торговых павильонов, расположенных по адресу 

<

...> между жилыми домами 63/21 и 71, и возврате земельных участков уполномоченному органу по акту приема-передачи с проведением демонтажа объектов торговли.

Суды в рамках дела № А79-10647/2018 установили, что места, на которых размещены НТО, легализованы органом местного самоуправления путем включения в Схему размещения НТО на территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 25.12.2018          № 1516 (далее – Схема) (точки в схеме под номерами 1.28.12, 1.28.13).

Согласно актам осмотра от 07.12.2022 № 288-Е, 289-Е на месте номер 1.28.12 находится торговый павильон с вывеской «Рыба плюс» (на момент осмотра торговый павильон функционирует), на месте номер 1.28.13 – торговый павильон с вывесками «Кафе Сокол», «Куры-Гриль», «Люля-Кебаб» (на момент осмотра торговый павильон не функционирует).

ИП ФИО1 не оспаривал тот факт, что торговые павильоны принадлежат ему.

Претензией № 29/08-6922 от 06.09.2022, направленной ответчику по адресу регистрации 07.09.2022, истец потребовал внести плату за размещение НТО за период с 01.05.2020 по 31.12.2022.

Невнесение Предпринимателем платы за размещение НТО в спорный период послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены оспоренных судебных актов.

В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации  размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного закона размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В целях упорядочения размещения НТО на территории города Чебоксары постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 27.02.2020 № 411 утвержден Временный порядок размещения нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары, которым также предусмотрена платность размещения НТО и принята Методика расчета размера платы за размещение нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Администрация выявила факт использования Предпринимателем мест нестационарной торговли путем размещения на них НТО.

В рассматриваемом споре под неосновательным пользованием следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного размещения НТО на публичном земельном участке, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые должно оплачивать лицо за размещение НТО.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что основанием для размещения НТО на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, является Схема и договор на право размещения НТО.

Указанный договор Предприниматель не заключил.

Суды установили, что договор аренды от 27.05.2015 № 9/1124-К прекратил свое действие. В то же время, места, на которых размещены НТО Предпринимателя, легализованы органом местного самоуправления путем включения в схему размещения НТО, вступившим в законную силу судебным актом уполномоченному органу отказано в освобождении земельных участков от НТО, принадлежащих ИП ФИО1 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не доказал факт внесения платы за использование торгового места, между тем, размещение НТО на спорном земельном участке подлежало оплате. 

Проверив расчеты истца, суды сочли, что с Предпринимателя подлежит взысканию 1 153 152 рубля неосновательного обогащения за период с 01.05.2020 по 31.12.2022, 46 854 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 30.11.2022.

Суды обоснованно производили расчет задолженности на основании утвержденной на территории муниципального образования Методики расчета размера платы за размещение нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары (далее – Методика).

Довод заявителя о том, что расчет задолженности следует производить исходя из арендной платы, установленной в рамках договора аренды, правомерно отклонен судами, поскольку, как верно отметили обе судебные инстанции, с 01.05.2020 правоотношения, связанные с урегулированием размещения НТО на публичных земельных участках, находящихся в городе Чебоксары, регулируются договорами на размещение НТО.

Из подпункта 7 пункта 1 статьи 1, главы V.6, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что федеральным законодательством предусмотрена возможность выбора порядка предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов на основании схемы размещения НТО как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе.

Определение порядка размещения и размера платы отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации и последним реализовано. 

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Администрации в части.

Доводы кассатора о несогласии с формой и размером оплаты основаны на неверном толковании норм материального права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А79-11897/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова