АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28  

 www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3188/2024 Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноморовой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгарантсервис» (OГPH 1212500008610, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (OГPH 12063500003929, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 000 руб., процентов в размере  

2 731 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 735 руб., почтовых расходов в размере 462,36 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме  

10 000 руб., третье лицо – ФИО1, при участии: от истца, ответчика, третьего лица – не явились,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарантсервис» (далее – 

ООО «Стройгарантсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  

284 000 руб., процентов за период с 22.04.2024 по 13.05.2024 в размере 2 731 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 735 руб., почтовых расходов в размере 462,36 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указал, что истцом были оплачены по письменной просьбе на условиях возмещения счета контрагентов ответчика в общем размере 284 000 руб., уплаченная сумма истцу не возмещена.  

 Дело передано на рассмотрение судье Пономаревой Г.Х. посредством автоматизированного распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство».  

 Определением суда от 18.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 20.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

 Определением суда от 25.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

Определением председателя судебной коллегии Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2024 произведена замена судьи.  

По результатам распределения в автоматизированном режиме дело передано на рассмотрение судье Жамновой М.С.  

Определением суда от 20.12.2024 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 04.02.2025.  

Протокольным определением суда от 04.02.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2025.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.  

 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым возражает против удовлетворения требований по причине наличия признаков аффилированности. Указал, что третье лицо ФИО1 является учредителем компании истца с долей в размере 35%, ООО «Монолит» с долей в размере 70% и СП ООО «Ваккор» с долей в размере 58,68%. Оплата счетов произведена истцом по решению его учредителя ФИО1 для осуществления заправкой топливом техники и доставки строительных материалов СП ООО «Ваккор». Находясь в зависимости решений учредителя ООО «Монолит» не считает себя ответственным за произведенную оплату со стороны истца.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит» в адрес истца направлено письмо № 1 от 18.01.2024 с просьбой оплаты счета № 2 от 11.01.2024 на сумму 102 000 руб., выставленного ООО «Гринвич».  

На основании платежного поручения № 7 от 18.01.2024 ООО «Стройгарантсервис» перечислены ООО «Гринвич» денежные средства в сумме 102 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 2 от 11.01.2024 за ООО «Монолит».  

23.01.2024 ООО «Монолит» в адрес истца направлено письмо № 2 с просьбой оплаты счета № 51 от 23.01.2024 на сумму 182 000 руб., выставленного ООО «КТБК».  

 На основании платежного поручения № 22 от 23.01.2024 ООО «Стройгарантсервис» перечислены ООО «КТБК» денежные средства в сумме 182 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 51 от 23.01.2024 за ООО «Монолит».  

12.03.2024 ООО «Стройгарантсервис» направлены в адрес ООО «Монолит» претензии № 42/03, № 44/03 с требованием возместить расходы в сумме 284 000 руб.  

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим заявлением.  

В соответствии с подпунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Исходя из указанных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения имущества.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и иные.  

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.  

 С учетом изложенного, к ООО «Стройгарантсервис», исполнившему обязательства перед контрагентами за ООО «Монолит», перешли права требования уплаченных денежных средств в сумме 284 000 руб.  

 Доказательства, подтверждающие возврат истцу денежных средств в сумме 284 000 руб., в материалы дела не представлены.  

Доводы ответчика о том, что учредитель ООО «Стройгарантсервис» ФИО1 на момент осуществления оплат являлся учредителем ООО «Монолит», данные обстоятельства не опровергает, поскольку спорные правоотношения возникли между двумя юридическими лицами и в указанном случае не зависят от состава их участников.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А51-12908/2024.  

Представленные в материалы дела письма № 1 от 18.01.2024, № 2 от 23.01.2024 подписаны от имени ООО «Монолит» директором ФИО2 на условиях гарантии возмещения денежных средств.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления истцом денежных средств за ответчика подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о доказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженных за счет истца денежных средств, в связи с чем, исковые требования  

ООО «Стройгарантсервис» в сумме 284 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца в части взыскания процентов в размере 2 731 руб., суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

С учетом изложенного, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.  

В соответствии с расчетом истца размер процентов за период с 22.04.2024 по 13.05.2024 составляет 2 731 руб.  

Расчёт судом проверен и признан неверным. 

 Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.  

 Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях,  

если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

 Исходя из положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).  

 Претензии о возврате денежных средств направлены истцом в адрес ответчика 12.03.2024.  

 Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 68005292003665 претензия возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения 14.04.2024.  

 С учетом изложенного, 7-дневный срок, установленный статьей 314 ГК РФ, как верно указал истец, в данном случае начал исчисляться с 15.04.2024.  

 Вместе с тем согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

 Поскольку срок возврата денежных средств окончен 21.04.2024 в выходной день, по правилам статьи 193 ГК РФ срок процентов подлежит начислению с 23.04.2024, а не с 22.04.2024.  

 При таких обстоятельствах, суд самостоятельно рассчитывает размер процентов за период с 23.04.2024 по 13.05.2024 в сумме 2 607, 21 руб. (284 000 *21*16%/366).  

 С учетом изложенного, с ООО «Монолит» в пользу ООО «Стройгарантсервис» подлежат взысканию проценты в сумме 2 607, 21 руб.  

 Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 Положениями статьи 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройгарантсервис» (заказчик) и ООО «Новая Юридическая Компания» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 08.10.2024, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле  

 № А59-3188/2024. 

 Согласно акту об оказании юридических услуг от 08.05.2024 исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 10 000 руб.  

 Истцом оплачены юридические услуги на сумму 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 13 от 08.05.2024.  

 Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1)  

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

 Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.  

 Принимая во внимание характер спора, фактический объем проделанной представителем работы, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются разумными.  

 Какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных истцом расходов на услуги представителя, не представлены.  

 Вместе с тем, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы за услуги представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям в сумме 9 995,68 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании 462,36 руб. на возмещение почтовых расходов.  

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.  

С учетом изложенного, почтовые расходы истца являются судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, суд считает почтовые расходы обоснованными и подлежащим возмещению.  

Вместе с тем, исходя из суммы частично удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально в размере  

462,16 руб. 

На основании платежного поручения № 91 от 08.05.2024 истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 735 руб. за подачу искового заявления.  

 Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 731 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройгарантсервис» удовлетворить частично.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарантсервис» неосновательное обогащение в сумме 284 000 руб., проценты в размере 2 607,21 руб., почтовые расходы в размере 462,16 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 995,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 731 руб., всего 305 796,05 руб.  

 В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.  

 Судья М.С. Жамнова