Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91069/2023

23 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой А. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВИКИНГТРАНСЛАЙН" (адрес:  Россия 196135, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д. 19/24 литер а, помещ. 10-н, рабочее место №1; Россия 191036, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 7-Я СОВЕТСКАЯ УЛ. Д 15/9 КВ.11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "ТИ ПИ АЙ ГРУПП" (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Левашовский пр-кт, д. 12 литер а, помещ. 1н комната 144, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИКИНГТРАНСЛАЙН» (Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИ ПИ АЙ ГРУПП» (Ответчик) о взыскании 1 026 292 рубля, пени в размере 248 305,65 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и обязании Ответчика подписать договор.

            Определением от 25.10.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство.

В ходе рассмотрения дела судом были уточнены требования в части взыскания пени в размере 699 845,62 рублей и исключено требование об обязании Ответчика подписать договор.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебные заседания неоднократно откладывались по причине поступления многочисленные заявлений Ответчика.

В судебное заседание представитель Истца не явился; в материалы дела поступила письменная позиция в отношении заявления о пропуске срока исковой давности.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя  Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между Истцом и Ответчиком был заключен договор о выполнении работ, оказанию услуг и поставке товарно-материальных ценностей № 791 от  10.10.2021 г. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, УПД от 16.11.2021 г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 026 292 рубля.  

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 18.09.2023 г., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

В порядке положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Представленный Истцом договор № 791 от 10.10.2021 г. фактически представляет собой договор перевозки, учитывая п. 1, по условиям которого предметом договора является перевозка груза и доставка его транспортными средствами перевозчика. В преамбуле договора Истец поименован в качестве «перевозчика». Согласно п. 2 договора перевозчик (истец) обязуется доставить вверенный ему заказчиком (Ответчиком) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, за что Ответчик обязан оплатить выполненную перевозку груза.

Из системного толкования п. 4.1.2, 4.1.4 следует, что Истец принял на себя обязанности по подаче транспортных средств в исправном состоянии, оборудованных для перевозки определенного вида груза, по несению ответственности за сохранность груза. В соответствии с приложением № 1 к договору «Протокол согласования цены» Истцом установлена стоимость перевозки груза исходя из расчета 1 куб. м. перевезенного груза по определенному километражу.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если определить содержание договора не представляется возможным - должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в 1 (один) год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. Указание на то, что Истец, как перевозчик, руководствуется при исполнении договора Уставом автомобильного транспорта, имеется в п. 5.6. договора.

Претензия Истца исх. № б/н от 07.12.2022 г., имеющаяся в материалах дела заявлена по истечении срока исковой давности, установленного в 1 год для договора перевозки. Непосредственно само исковое заявление подано Истцом в суд только 25.09.2023 г., т.е. по истечении практически 2 лет с даты, с которой Истец посчитал свои требования нарушенными.

С момента исполнения обязательств (УПД № 20211116-1 от 16.11.2021 г.) до момента обращения в суд – 25.09.2023 г., прошло более года, то есть исковое заявление направлено с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству Истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, оплата государственной пошлины согласно положениями ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на Истца и Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКИНГТРАНСЛАЙН» в доход федерального бюджета 30261 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Киселева А.О.