АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26829/2019

г. Уфа

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020

Полный текст решения изготовлен 19.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания «Модуль» (ИНН: 0278206501, ОГРН: 1130280072196; далее – общество «Модуль») к обществу с ограниченной ответственностью «СП Башкирские инженерные сети» (ИНН: 0277082892, ОГРН: 1070277002388; далее – общество «БИС») о взыскании 110 842 руб. долга и 15 883 руб. пени по договору от 25.10.2016 № 38/2016/ПД; 319 523 руб. 72 коп. долга и 33 053 руб. 40 коп. пени по договору от 07.11.2016 № 40/2016/Ч; 210 158 руб. долга и 18 915 руб. 66 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 07.08.2019, по договору от 02.10.2017 № 02/10/ПД, а также 50 000 руб. в возмещение представительских расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения исковых требований),

по встречному иску общества «БИС» о взыскании с общества «Модуль» 68 826 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору от 25.10.2016 № 38/2016/ПД, начисленной за период с 15.11.2017 по 30.09.2018; 1376 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору от 07.11.2016 № 40/2016/Ч, начисленной за период с 06.12.2016 по 30.12.2016, 10 507 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору от 02.10.2017 № 02/10/ПД, начисленной за период с 01.11.2017 по 27.05.2018.

при участии в судебном заседании:

от общества «Модуль»: ФИО2 по доверенности от 16.04.2018; 

от общества «БИС»: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Модуль» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «БИС» о взыскании 110 842 руб. долга и 28 984 руб. 20 коп. пени по договору от 25.10.2016 № 38/2016/ПД; 319 523 руб. 72 коп. долга и 33 053 руб. 40 коп. пени по договору от 07.11.2016 № 40/2016/Ч; 210 158 руб. долга и 18 915 руб. 66 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 07.08.2019, по договору от 02.10.2017 № 02/10/ПД, а также 50 000 руб. в возмещение представительских расходов

Определением от 04.09.2019 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Общество «БИС» обратилось с встречным иском к обществу «Модуль» о взыскании 68 826 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору от 25.10.2016 № 38/2016/ПД, начисленной за период с 15.11.2017 по 30.09.2018; 1376 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору от 07.11.2016 № 40/2016/Ч, начисленной за период с 06.12.2016 по 30.12.2016, 10 507 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору от 02.10.2017 № 02/10/ПД, начисленной за период с 01.11.2017 по 27.05.2018.

Определением от 16.12.2019 встречное исковое заявление общества «БИС» принято к совместному рассмотрению с иском общества «Модуль».

Общество «Модуль» представило в материалы дела отзыв на встречный иск, в котором просило в его удовлетворении отказать, указало, что просрочка выполнения работ по договору от 25.10.2016 № 38/2016/ПД допущена по вине общества «БИС», не обеспечившего своевременное предоставление допуска Ростехнадзора кабельных линий, питающих котельную, не предоставившего  своевременно допуск тепловых сетей во временную эксплуатацию, а также не известившего своевременно Госкомитет по жилищному и строительному надзору о завершении этапа работ по котельной. Кроме того, общество «Модуль» указало, что срыв сроков выполнения работ по договору от 07.11.2016 № 40/2016/Ч произошел в связи с просрочкой перечисления аванса обществом «БИС».

В ходе судебного разбирательства общество «Модуль» уточнило требования в части пени по договору от 25.10.2016 № 38/2016/ПД, просило взыскать их в размере 15 883 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество «БИС», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, каких-либо возражений относительно требований общества «Модуль» не заявило, пояснило, что оплата работ не производится им в связи с финансовыми трудностями.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества «БИС» в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя общества «Модуль», арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «БИС» (генподрядчик) и обществом «Модуль» (субподрядчик) заключен договор от 25.10.2016 № 38/2016/ПД, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами комплекс демонтажных и монтажных работ на объекте «Реконструкция административного здания под размещение стационара ГАУЗ Республиканского психотерапевтического центра, расположенного по адресу 

<

...>», а именно: демонтаж существующей котельной, устройство газовой котельной, устройство наружного газоснабжения в соответствии с условиями договора и проектной документацией. 

Согласно пункту 2.1 договора от 25.10.2016 № 38/2016/ПД стоимость работ определяется согласно ведомости договорной стоимости (приложение № 2) , включает в себя стоимость самих работ, причитающееся вознаграждение субподрядчику, стоимость материалов, транспортные расходы, использование оборудования и иные затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ, а также компенсацию издержек субподрядчика, и составляет 17 900 000 руб.

В пункте 5.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ 25.10.2016, окончание – в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3) (т. 2, л.д. 24-26).

Согласно пункту 7.1 договора от 25.10.2016 № 38/2016/ПД  генподрядчик в течение 3 рабочих дней с даты открытия субподрядчиком отдельного счета, производит аванс в размере 7 800 000 руб., в течение 6 рабочих дней с даты открытия счета – аванс в размере 1 200 000 руб., в течение 10 рабочих дней с даты открытия счета – аванс 1 732 000 руб., в апреле 2017 г. – аванс в размере 1 200 000 руб. Оплата работ производится на основании предоставленных субподрядчиком и подписанных генподрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами вышеуказанных актов при условии предоставления субподрядчиком документации, предусмотренной пунктом 6.1 договора. Окончательная оплата работ производится на основании предоставленных субподрядчиком и подписанных генподрядчиком акта ввода газораспределительной системы котельной и газопровода, окончательного акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами вышеуказанных актов при условии предоставления субподрядчиком документации, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 25.10.2016 № 38/2016/ПД  при осуществлении расчетов с субподрядчиком генподрядчик производит удержание гарантийной суммы в размере 3% от стоимости выполненных работ по форме КС-3. Возврат гарантийного удержания (окончательный расчет) производится генподрядчиком в следующем порядке: 2% - после выполнения полного комплекса строительных работ, предусмотренных договором, в течение 30 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию и утверждении акта приема законченного строительством объекта приемочной комиссией; 1% – по истечении 18 календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию и утверждении акта приема законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 25.10.2016 № 38/2016/ПД сторонами в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений и замечаний товарные накладные от 19.07.2017 № 36 на сумму 264 899 руб., от 30.11.2017 № 92 на сумму 1 502 262 руб. 13 коп., 29.12.2017 № 101 на сумму 116 023 руб. 83 коп., от 29.12.2017 № 102 на сумму 256 060 руб., от 29.12.2017 № 98 на сумму 666 005 руб. 85 коп., от 23.03.2018 № 24 на сумму 17 346 руб. 25 коп., от 19.07.2018 № 86 на сумму 152 250 руб., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2016 № 1 на сумму 8 475 726 руб. 42 коп., от 30.12.2016 № 2 на сумму 922 726 руб. 96 коп., от 30.08.2018 № 3-2 на сумму 101 446 руб. 96 коп., от 30.08.2018 № 3-3 на сумму 95 649 руб. 62 коп., от 30.09.2018 № 5 на сумму 153 руб. 75 коп., 30.08.2018 № 3-1 на сумму 82 620 руб. 06 коп., справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.12.2016 № 1 на сумму 9 398 453 руб. 38 коп., от 29.12.2017 № 2 на сумму 4 607 155 руб. 10 коп., от 30.08.2018 № 3 на сумму 279 716 руб. 64 коп., от 30.09.2018 № 5 на сумму 153 руб. 75 коп., от 30.09.2018 № 4 на сумму 715 061 руб. 07 коп.  (т.1, л.д. 36-68; т.2, л.д. 11-23).

Кроме того, между обществом «БИС» (генподрядчик) и обществом «Модуль» (субподрядчик) заключен договор от 07.11.2016 № 40/2016/Ч, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по монтажу наружных газопроводов высокого и низкого давления, монтаж ГРПШ и выход из земли у места примыкания к блочной котельной на объекте «Строительство изолятора временного содержания Отдела МВД России по Чекмагушевскому району», расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями договора и проектной документации. 

Согласно пункту 2.1 договора от 07.11.2016 № 40/2016/Ч стоимость работ определяется согласно смете (приложение № 2), включает в себя стоимость самих работ, причитающееся вознаграждение субподрядчику, стоимость материалов, транспортные расходы, использование оборудования и иные затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ, а также компенсацию издержек субподрядчика, и составляет 89 722 руб. в ценах 2001 г., 550 533 руб. 72 коп. в текущих ценах.

В пункте 5.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ 07.11.2016, окончание – 05.12.2016.

Согласно пункту 7.1 договора от 07.11.2016 № 40/2016/Ч оплата работ производится на основании предоставленных субподрядчиком и подписанных генподрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форе КС-3 по фактически выполненным работам за отчетный период в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами вышеуказанных актов при условии предоставления субподрядчиком документации, предусмотренной пунктом 6.1, и поступления денежных средств от заказчика.

В пункте 7.2 договора от 07.11.2016 № 40/2016/Ч стороны установили, что при осуществлении расчетов с субподрядчиком генподрядчик производит удержание гарантийной суммы в размере 10% от стоимости выполненных работ по форме КС-3. Возврат гарантийного удержания (окончательный расчет) производится генподрядчиком в следующем порядке: 8% - после выполнения полного комплекса строительных работ, предусмотренных договором, в течение 30 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию и утверждения акта приема законченного строительством объекта приемочной комиссией; 2% - по истечении 60 календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию и утверждения акта приема законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 07.11.2016 № 40/2016/Ч  истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без каких-либо возражений и замечаний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ от 30.12.2016 № 1 на сумму 550 533 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 86-102).

Между обществом «БИС» (генподрядчик) и обществом «Модуль» (субподрядчик) заключен договор от 02.10.2017 № 02/10/ПД, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с договором работы по монтажу и пуско-наладке электрокотла на объекте «Реконструкция административного здания под размещение стационара ГАУЗ Республиканского клинического психотерапевтического центра, расположенного по адресу: 

<

...>», а именно: установка и монтаж электрокотла с последующей его обвязкой, пуско-наладочные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 02.10.2017 № 02/10/ПД  его цена составляет 210 158 руб.

В пункте 1.4 договора определены сроки выполнения работ: с 02.10.2017 по 31.10.2017.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 02.10.2017 № 02/10/ПД  истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без каких-либо возражений и замечаний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.05.2018 № 1 на сумму 210 158 руб. (т.1, л.д. 106-110; т.2, л.д. 10).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «БИС» обязанности по оплате выполненных по договорам от 25.10.2016 № 38/2016/ПД, от 07.11.2016 № 40/2016/Ч, от 02.10.2017 № 02/10/ПД  работ, общество «Модуль» направило в его адрес претензию от 14.05.2019 с требованием уплаты долга (т.1, л.д. 111). 

В ответ на указанную претензию общество «БИС» направило письмо от 23.05.2019, в котором подтвердило наличие задолженности в общей сумме 640 523 руб., в том числе по договору от 25.10.2016 № 38/2016/ПД – 289 842 руб. (без учета гарантийного удержания), по договору от 07.11.2016 № 40/2016/Ч – 330 533 руб. 72 коп. (без учета гарантийного удержания), по договору от 02.10.2017 № 02/10/ПД – 210 158 руб. и обязалось погасить имеющуюся задолженность при первой возможности (т.1, л.д. 113).

Неисполнение обществом «БИС» указанных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Модуль» в суд с рассматриваемым иском о взыскании 110 842 руб. долга и 15 883 руб. пени по договору от 25.10.2016 № 38/2016/ПД; 319 523 руб. 72 коп. долга и 33 053 руб. 40 коп. пени по договору от 07.11.2016 № 40/2016/Ч; 210 158 руб. долга и 18 915 руб. 66 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 07.08.2019, по договору от 02.10.2017 № 02/10/ПД.

Проанализировав условия представленных договоров, суд приходит к выводу, что сторонами подписаны договоры строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями статей 740 – 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также непротиворечащих им общих норм о подряде, содержащихся в главе 37 ГК РФ. 

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 25.10.2016 № 38/2016/ПД, от 07.11.2016 № 40/2016/Ч, от 02.10.2017 № 02/10/ПД, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, товарные накладные, суд установил факт заключения сторонами договоров строительного подряда, факт выполнения истцом в рамках данных договоров работ, факт принятия указанных работ ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по их оплате. 

По расчету общества «Модуль», задолженность общества «БИС» составляет:

- по договору от 25.10.2016 № 38/2016/ПД с учетом частичной оплаты работ и за вычетом гарантийного удержания, которое предусмотрено договором и срок возврата которого еще не наступил (1% от стоимости работ) составляет 110 842 руб. 

- по договору от 07.11.2016 № 40/2016/Ч с учетом частичной оплаты работ и за вычетом гарантийного удержания, которое предусмотрено договором и срок возврата которого еще не наступил (2% от стоимости работ) составляет 319 523 руб. 72 коп., 

- по договору от 02.10.2017 № 02/10/ПД составляет 210 158 руб.

Указанные обстоятельства среди прочего подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за 2018 год (т.1, л.д. 20).

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ответе на претензию общества «Модуль» общество «БИС» подтвердило наличие задолженности в заявленном размере.

При таких обстоятельствах требования общества «Модуль» о взыскании долга по договорам от 25.10.2016 № 38/2016/ПД, от 07.11.2016 № 40/2016/Ч, от 02.10.2017 № 02/10/ПД подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общество «Модуль» также заявило требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ по договорам от 25.10.2016 № 38/2016/ПД и от 07.11.2016 № 40/2016/Ч.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.1 договоров от 25.10.2016 № 38/2016/ПД и от 07.11.2016 № 40/2016/Ч предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком по актам работ в виде пени в размере 0,01 % от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности.

Обществом «Модуль» заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании 15 883 руб. пени по договору от 25.10.2016 № 38/2016/ПД и 33 053 руб. 40 коп. по договору от 07.11.2016 № 40/2016/Ч, на которую он вправе претендовать с учетом ее ограничения 10 % от суммы долга.

В качестве суммы долга обществом «Модуль» принята задолженность без учета гарантийного удержания. 

Представитель общества «Модуль» пояснений относительно начисления пени на всю сумму долга без учета гарантийного удержания не дал, оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Проверив расчет пени, произведенный обществом «Модуль», суд полагает его арифметически верным, вместе с тем исходит из следующего.

Исходя из заявленного обществом «Модуль» периода начисления пени и условий пунктов 7.2, 13.1 договоров от 25.10.2016 № 38/2016/ПД и от 07.11.2016 № 40/2016/Ч, предусматривающих ограничение пени десятью процентами от суммы задолженности, суд полагает обоснованным взыскание пени по договору от 25.10.2016 № 38/2016/ПД в сумме 11 084 руб. 20 коп. (10 % от суммы долга с учетом гарантийного удержания – 110 842 руб.), по договору от 07.11.2016 № 40/2016/Ч – в сумме 31 952 руб. 37 коп. (10 % от суммы долга с учетом гарантийного удержания – 319 523 руб. 72 коп.).

Суд принимает во внимание, что срок для возврата гарантийного удержания в полном объеме по договорам от 25.10.2016 № 38/2016/ПД и от 07.11.2016 № 40/2016/Ч не наступил, претендовать на его получение общество «Модуль» на момент обращения с иском не вправе, в связи с чем оно самостоятельно исключило его из суммы долга при предъявлении иска, вместе с тем неправомерно не учло данное обстоятельство при расчете пени.

Суд произвел перерасчет причитающейся истцу пени и пришел к выводу, что требования общества «Модуль» о взыскании пени подлежат удовлетворению частично – в пределах 10 % от взыскиваемой судом задолженности, а именно: в сумме 11 084 руб. 20 коп. – по договору от 25.10.2016 № 38/2016/ПД, и в сумме 31 952 руб. 37 коп. – по договору от 07.11.2016 № 40/2016/Ч.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом отсутствия в материалах дела доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также обществом «Модуль» заявлено требование о взыскании 18 915 руб. 66 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 07.08.2019 на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с нарушением обществом «БИС» сроков оплаты работ по договору от 02.10.2017 № 02/10/ПД.  

В пункте 5.1 указанного договора стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора они несут ответственность в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством Российской Федерации.

При отсутствии в материалах дела доказательств согласования сторонами договорной ответственности за нарушение сроков оплаты работ по договору от 02.10.2017 № 02/10/ПД в виде неустойки у суда не имеется оснований для неприменения положений статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд приходит  выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Представленный обществом «Модуль» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан подлежащим корректировке.

Суд произвел перерасчет причитающихся обществу «Модуль» процентов за определенный по иску период (с 28.05.2018 по 07.08.2019) и пришел к выводу, что при корректном расчете размер процентов составляет большую сумму, чем определена обществом «Модуль», а именно: 18 957 руб. 41 коп. 

Вместе с тем в соответствии со статьей 49 АПК РФ право определения размера исковых требований принадлежит истцу и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. 

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования общества «Модуль» о взыскании процентов в пределах заявленных требований – в сумме 18 915 руб. 66 коп.

Обществом «Модуль» заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлен  договор на оказание юридических услуг от 13.05.2019, заключенный между обществом «Модуль» (заказчик) и Колесником Е.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов по взысканию недополученных денежных средств по договорам от 25.10.2016 № 38/2016/ПД, от 07.11.2016 № 40/2016/Ч, от 02.10.2017 № 02/10/ПД.

В рамках данного договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения данного спора; подготовить и направить претензию в адрес должника; подготовить и направить копию иска в адрес должника с необходимыми документами; осуществить представительство интересов заказчика в ходе судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения получить по делу решение и исполнительный лист.

Факт несения обществом «Модуль» расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 15.05.2019 № 3 (т.1, л.д. 115).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество «БИС»  о чрезмерности расходов не заявило, об уменьшении их размера не ходатайствовало, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представило. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем общества «Модуль» действий (составление претензии, искового заявления, сбор доказательств по делу, уточнение исковых требований, участие в судебных заседаниях 17.10.2019, 18.11.2019, 16.12.2019, 27.01.2020, 12.02.2020), а также учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела как заявления другой стороны об их чрезмерности, так и документов в подтверждение и обоснование такой чрезмерности, суд пришел к выводу о наличии на стороне общества «БИС» обязанности по возмещению понесенных обществом «Модуль» судебных расходов в сумме 49 583 руб. 50 коп., то есть пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям (99,17%).

Общество «БИС» обратилось к обществу «Модуль» с встречными требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по всем договорам в общей сумме 80 710 руб. 85 коп.

В обоснование встречных требований общество «БИС» указало, что работы по договорам выполнены обществом «Модуль» с нарушением установленных сроков, что является основанием для начисления и взыскания с последнего предусмотренной пунктами 13.2 договоров от 25.10.2016 № 38/2016/ПД, от 07.11.2016 № 40/2016/Ч и пунктом 5.3 договора от 02.10.2017 № 02/10/ПД неустойки.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 13.2 договоров от 25.10.2016 № 38/2016/ПД и от 07.11.2016 № 40/2016/Ч в случае необеспечения установленных договором и дополнительными соглашениями к договору сроков завершения этапов работ и работы в целом по объекту по вине субподрядчика или привлеченных работников, специалистов, иных третьих лиц субподрядчик уплачивает штраф в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического завершения работ, но не более 10% от суммы задолженности.

В пункте 5.3 договора от 02.10.2017 № 02/10/ПД стороны установили ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Согласно расчету общества «БИС» общая сумма неустойки составляет 80 710 руб. 85 коп., в том числе:

- по договору от 25.10.2016 № 38/2016/ПД  в сумме 68 826 руб. 62 коп. с учетом ее начисления за период с 15.11.2017 (дата окончания работ согласно графику производства работ – 14.11.2017) по 30.09.2018 (срок сдачи работ по последнему акту приема-передачи КС-2 от 30.09.2018);

- по договору от 07.11.2016 № 40/2016/Ч в сумме 1376 руб. 33 коп. с учетом ее начисления за период с 06.12.2016 (дата окончания работ согласно пункту 5.2 договора – до 05.12.2016) по 30.12.2016 (дата сдачи работ по акту приема-передачи формы КС-2 от 30.12.2016);

- по договору от 02.10.2017 № 02/10/ПД в сумме 10 507 руб. 90 коп. с учетом ее начисления за период с 01.11.2017 (дата окончания работ согласно пункту 1.4 договора – до 31.10.2017) по 27.05.2018 (дата сдачи работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 27.05.2018).

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 13.2 договоров от 25.10.2016 № 38/2016/ПД, от 07.11.2016 № 40/2016/Ч и пунктом 5.3 договора от 02.10.2017 № 02/10/ПД, и принимая во внимание установленный факт нарушения обществом «Модуль» сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии на стороне общества «БИС» права на взыскание пени.

Общество «Модуль» методику начисления пени, определенные обществом «БИС» периоды начисления пени и арифметическую правильность расчета пени не оспорило, в отзыве на встречный иск просило во взыскании пени отказать, поскольку просрочка выполнения работ имела место по вине самого общества «БИС». 

По мнению общества «Модуль», по договору от 25.10.2016 № 38/2016/ПД  общество «БИС» в нарушение пункта 15.4 графика производства работ к договору, предусматривающего обязанность исполнителя получить разрешение на допуск (временный или постоянный) электроустановки котельной генподрядчика в срок до 01.08.2017, получило данный допуск только 01.12.2017, что подтверждается соответствующим письмом Ростехнадзора (т.2, л.д. 75), кроме того, тепловые сети, необходимые для подачи тепла в здание котельной, были допущены во временную эксплуатацию только 15.12.2017, что также подтверждается соответствующим письмом Ростехнадзора (т.2, л.д. 76).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Модуль» при этом не представило доказательств того, что действия общества «БИС» по получению допусков произведены с просрочкой по вине самого общества «БИС», а не по причине несвоевременного выполнения работ обществом «Модуль». Доказательства приостановления выполнения работ в порядке статьи 719 ГК РФ в связи с невыполнением обществом «БИС» договорных обязательств, как и доказательства обращения к обществу «БИС» с требованием скорейшего получения соответствующих допусков и разрешений в материалы дела не представлено. Приложенные к отзыву на встречный иск и к ходатайству от 12.02.2020 документы не признаются судом достаточными и надлежащими доказательствами, с очевидностью свидетельствующими о том, что сдача-приемка работ состоялась с нарушением установленных договором от 25.10.2016 № 38/2016/ПД сроков по вине общества «БИС».

Возражая относительно начисления неустойки по договору от 07.11.2016 № 40/2016/Ч, общество «Модуль» сослалось на то, что аванс, предусмотренный условиями договора, перечислен обществом «БИС» позднее установленного срока, а именно: 18.11.2016.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку из пункта 2.7 указанного договора, действительно, следует, что генподрядчик  обязался перечислить субподрядчику аванс в размере 40% от стоимости работ для приобретения последним оборудования и материалов. 

При этом срок на перечисление аванса данный пункт не содержит.

Из материалов дела следует, что общество «БИС» платежным поручением от 18.11.2016 № 903 перечислило обществу «Модуль» денежные средства в сумме 220 000 руб. с указанием в назначении платежа «аванс на выполнение работ по договору строительного подряда от 07.11.2016 № 40/2106/Ч по счету от 18.11.2016 № 104» (т.2, л.д. 74).

Представитель общества «Модуль» в судебном заседании подтвердил, что счет на оплату аванса был выставлен 18.11.2016. Иных требований о перечислении аванса в материалы дела не представлено.

Таким образом, аванс по договору, не содержащему условия о сроке его перечисления, был перечислен в тот же день, что выставлен соответствующий счет. При таких обстоятельствах основания для вывода о ненадлежащем исполнении обществом «БИС» обязательства по уплате аванса у суда отсутствуют.

Возражений относительно неустойки, начисленной по договору от 02.10.2017 № 02/10/ПД обществом «Модуль» не заявлено.

При указанных обстоятельствах требования общества «БИС» о взыскании с общества «Модуль» неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 80 710 руб. 85 коп.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 17 430 руб., уплачена обществом «Модуль» при подаче иска. Государственная пошлина с учетом уменьшения первоначальных требований составляет 17 168 руб. Разница между указанными суммами (262 руб.) подлежит возврату обществу «Модуль» из федерального бюджета.

Поскольку первоначальные исковые требования (с учетом уточнений), удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит возмещению обществу «Модуль» обществом «БИС» в сумме 17 025 руб. В остальной части государственная пошлина относится на общество «Модуль». 

С учетом удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме понесенные обществом «БИС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3228 руб. подлежат возмещению за счет общества «Модуль».

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом частично удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска судом производится зачет требований сторон в порядке статьи 170 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных

В результате зачета взыскиваемых по первоначальному и встречному искам сумм с общества «БИС» в пользу общества «Модуль» подлежит взысканию 685 145 руб. 60 коп. (769 084 руб. 45 коп. – 83 938 руб. 85 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания «Модуль» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП Башкирские инженерные сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания «Модуль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 110 842 руб. долга и 11 084 руб. 20 коп. пени по договору от 25.10.2016 № 38/2016/ПД; 319 523 руб. 72 коп. долга и 31 952 руб. 37 коп. пени по договору от 07.11.2016 № 40/2016/Ч; 210 158 руб. долга и 18 915 руб. 66 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 07.08.2019, по договору от 02.10.2017 № 02/10/ПД, а также 17 025 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 49 583 руб. 50 коп. в возмещение представительских расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания «Модуль» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания «Модуль» из федерального бюджета 262 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.08.2019 № 676.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СП Башкирские инженерные сети» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания «Модуль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП Башкирские инженерные сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 68 826 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору от 25.10.2016 № 38/2016/ПД, начисленной за период с 15.11.2017 по 30.09.2018; 1376 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору от 07.11.2016 № 40/2016/Ч, начисленной за период с 06.12.2016 по 30.12.2016, 10 507 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору от 02.10.2017 № 02/10/ПД, начисленной за период с 01.11.2017 по 27.05.2018, а также 3228 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП Башкирские инженерные сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания «Модуль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 685 145 руб. 60 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева