АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

ул. Мира, д. 458 «Б», 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, 

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ставрополь Дело № А63 – 21985/2024 12 августа 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Н.В, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРАЙСБЕРГ», г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании основного долга в размере 1 053 010,00 руб., о взыскании неустойки в размере 1 437 345,14 руб.,  

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 11.02.2025,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРАЙСБЕРГ», г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании основного долга в размере 1 053 010,00 руб., о взыскании неустойки в размере 1 437 345,14 руб. (уточненные требования).  

Определением суда от 08.11.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в общем порядке, назначено предварительное судебное заседание на 17.12.2024.  

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству на 11.02.2025.  

Дело № А63-21985/2025 находилось в производстве судьи Арбитражного суда Ставропольского края Непрановой Е.Е.  

Определением суда от 23.05.2025 произведена замена на судью Костюкова Д.Ю. в соответствии со статьей 18 АПК РФ.  

Определением от 23.06.2025 судебное заседание по делу отложено на 30.07.2025.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку не обеспечил, письменный отзыв не представил.  

Присутствующая в судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать задолженность по основному долгу в размере 1 053 010,00 руб., неустойки за период с 14.08.2024 по 30.07.2025 в размере 1 842 767,50 руб.  

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания на это в законе.  

В связи с чем суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает вышеуказанные уточненные требования к производству.  

В судебном заседании представитель истца дала свои пояснения по существу спора, настаивала на заявленных требованиях.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

15 июня 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Крайсберг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки № 209 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию ООО «Крайсберг» в обусловленный договором срок.  

Из материалов дела следует, что истцом 31.07.2025 ответчику был поставлен товар на сумму 1 053 010,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом № 3015 от 31.07.2024, счет-фактурой № 3015 от 31.07.2024.  

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № 527 от 14.08.2024, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 053 010,00 руб.  

20 сентября 2024 года истец направлял в адрес ответчика претензию № 156 с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.  

Принимая во внимание положения статьей 1, 8, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подписание истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 053 010,00 руб.  

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты возникшей задолженности за поставленный товар по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суд сделал вывод об обоснованности требований о взыскании задолженности по договору, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности в размере 1 053 010,00 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению полностью.  

Согласно пункту 6.4. договора при нарушении сроков и/или порядка оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.  

В силу пункта 4.2. договора покупатель производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или за наличный расчет в кассу продавца с отсрочкой платежа в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных.  

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.08.2024 по 30.07.2025.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.  

Как следует из материалов дела, товар поставлен покупателю 30.07.2024, товарная накладная подписана 05.08.2024 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

Таким образом, срок оплаты товара наступил 12.08.2024. 

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 14.08.2025 по 30.07.2025 правомерно.  

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд счел его арифметически верным.  

Расчет неустойки за период с 14.08.2025 по 30.07.2025 выглядит следующим образом:  

1 053 010,00 руб. (сумма долга) /100 х 0,5 (ставка) х 350 (количество дней просрочки) = 1 842 767,50 руб.  

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки за период с 14.08.2025 по 30.07.2025 подлежит удовлетворению в сумме 1 842 767,50 руб.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

При цене иска 2 895 777,5 руб. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составил 111 873 руб.  

Истец платежным поручением № 3884 от 28.10.2024 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 016 руб.  

Таким образом, судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 70 016 руб. относятся на ответчика по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с удовлетворением требований истца государственная пошлина в размере 41 857 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КРАЙСБЕРГ», г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАЙСБЕРГ», г. Ставрополь, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, задолженность по договору поставки № 209 от 15.06.2023 в размере 1 053 010,00 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАЙСБЕРГ», г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, неустойку за период с 14.08.2025 по 30.07.2025 в размере 1 842 767,50 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАЙСБЕРГ», г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 70 016,00 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 857,00 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Д.Ю. Костюков