АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9778/2021 

Дата принятия решения –  14 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юлташ", г.Казань к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Татинеркомплект", г.Казань о взыскании долга в размере по договору №3 от 04.08.2020г. в размере 6 408 496,90 руб., 14 569 987,13 руб. процент за пользование коммерческим кредитом с 05.08.2020г. по 22.04.2021г., 2 714 169,66 руб. неустойку за период с 05.08. 2020г. по 22.04.2021г. а также производить взыскание по день фактического исполнения обязательства, 

с участием: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №2 от 22.06.2021г. (паспорт), ФИО3 по доверенности №3 от 22.06.2021г. (паспорт); 

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 10.06.2021г., ФИО5 по доверенности от 10.06.2021г. (паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлташ", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Татинеркомплект", г.Казань о взыскании долга в размере 6 408 496, 90 руб., коммерческого кредита за период с 05.08.2020 г. по 22.04.2021 г. в размере 7 945 749, 19 руб., неустойки за период с 05.08.2020 г. по 22.04.2021 г. в размере 2 714 169, 66 руб., по день фактического исполнения обязательства.

Заявитель заявил письменное ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, а именно просил взыскать долг по договору №3 от 04.08.2020г. в размере 6 408 496,90 руб., 14 569 987,13 руб. процент за пользование коммерческим кредитом с 05.08.2020г. по 22.04.2021г., 2 714 169,66 руб. неустойку за период с 05.08. 2020г. по 22.04.2021г. а также производить взыскание по день фактического исполнения обязательства.  

Ответчик просит отказать в удовлетворении ходатайства об уточнении предмета заявленных требований. 

Судом вынесено определение об удовлетворении  ходатайства заявителя об уточнении предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49, 184 АПК РФ.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв судебного заседания на 07.10.2021г. 14 час.30 мин.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 07.10.2021г. 14 час.30 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ. 

После перерыва заявитель заявил письменное ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, а именно просил взыскать долг в размере 6 408 496,90 руб., 14 569 987,13 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом с 05.08.2020г. по 22.04.2021г. по договору №3 от 04.08.2020г., 342453,59 руб. сумму задолженности по ст.395 ГК РФ за период с 27.07.2020г. по 07.10.2021г., а также производить взыскание по день фактического исполнения обязательства.  

Судом вынесено протокольное определение об отказе удовлетворении ходатайства об уточнении предмета заявленных требований, поскольку, заявляя новые требования о взыскании 342453,59 рублей процентов, истец фактически одновременно изменил, как основание, так и предмет рассматриваемого спора в указанной части, что в силу ст.49 АПК РФ недопустимо.   

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Юлташ» и ООО «Торговая компания «Татинерткомплект» был заключен договор на поставку нерудно-строительных материалов №3 от 04.08.2020г.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за 2020-2021г.г. между организациями, задолженность ООО «Торговая компания «Татинерткомплект» перед ООО «Юлташ» по договору №3 от 04.08.2020г. составляет 6 408 496,90 руб.

Согласно п.4.3 договора, расчеты за поставку продукции производятся в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств платежными поручениями Покупателя на расчетный счет Поставщика в сумме 100% стоимости объема указанного в заявке Покупателя, подаваемой к каждой поставке. Поставка производится в течении десяти дней с момента оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Если Покупатель не произведет оплату товара согласно условиям договора, то по истечении предусмотренного договором срока оплаты стороны руководствуются положениями статьи 823 ГК РФ (коммерческий кредит).

Покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом начинают исчисляться с момента поставки по каждой накладной.

Согласно п.5.2 договора в случае невыборки Покупателем продукции в срок, в установленном п. 1.3 настоящего Договора, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости невыбранной продукции за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.08.2020г. по 22.04.2021г. размер процентов составил 14 569 987,13 рублей.

Сумма неустойки за невыборки товара составила 2 714 169,66 руб. за период с 05.08. 2020г. по 22.04.2021г.

Претензия исх.№39 от 10.03.2021г., полученная ответчиком 19.03.2021г., оставлена без удовлетворения, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу положений ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Факт поставки Истцом товара подтверждается универсальными передаточными документами, содержащие сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар. 

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п.. определяющих недостающие условия. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункты 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Статья 429.1 ГК РФ устанавливает возможность урегулирования рамочным договором только общих условий обязательственных взаимоотношений сторон и не требует ни их конкретизации, ни последующего обязательного заключения отдельных договоров. Эта норма не содержит никаких указаний и по оформлению последующих документов (в том числе товарных накладных и счетов-фактур). Нет безусловной обязанности указывать, что они связаны с исполнением рамочного договора 

Таким образом, сторонам рамочного договора не следует ссылаться на него каждый раз при согласовании или исполнении конкретной сделки.  

В совокупности представленных по делу доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что представленные универсальные передаточные документы являются надлежащим доказательством поставки истцом товара и принятия его ответчиком, что в целом и не оспаривается ответчиком.

Ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за полученный товар в полном объеме не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 6 408 496, 90 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.4.3 договора, расчеты за поставку продукции производятся в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств платежными поручениями Покупателя на расчетный счет Поставщика в сумме 100% стоимости объема указанного в заявке Покупателя, подаваемой к каждой поставке. Поставка производится в течении десяти дней с момента оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.  

Если Покупатель не произведет оплату товара согласно условиям договора, то по истечении предусмотренного договором срока оплаты стороны руководствуются положениями статьи 823 ГК РФ (коммерческий кредит).

Покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом начинают исчисляться с момента поставки по каждой накладной.

Согласно п.5.2 договора в случае невыборки Покупателем продукции в срок, в установленном п. 1.3 настоящего Договора, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости невыбранной продукции за каждый день просрочки. 

По состоянию на 22.04.2021 размер процентов составил 14 569 987, 13 руб. 

Ответчик возражал против взыскания процентов по коммерческому кредиту, указывая на то обстоятельство, что поставка производилась не в рамках договора, а как одноразовые сделки.  

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом, исходя из следующего. 

Согласно п. 1.1., 1.2 договора, поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять в 2020 году: гравий фр.5-20мм; щебень из гравия фр.5-20мм; песок крупный; песок; обогащенную песчано-гравийную смесь (ОПГС); песчано-гравийную смесь (ПГС), именуемые в дальнейшем Продукция. 

В период действия договора ассортимент продукции может быть изменен, данные изменения и дополнения оформляются дополнительным соглашением. Количество поставляемой продукции будет согласовываться ежемесячно до начала месяца поставок в следующем порядке: Покупатель направляет Поставщику заявку с указанием количества продукции и порядка поставок, Поставщик письменно согласовывает указанную заявку. Образец заявки (Приложение №1) является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.3., 4.4 договора, расчеты за поставку Продукции производятся в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств платёжными поручениями Покупателя на расчётный счет Поставщика в сумме не менее 100% стоимости объема, указанного в заявке Покупателя, подаваемой к каждой поставке. Поставка Продукции производится в течение 10 (Десяти) дней с момента оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.  

Если Покупатель не произведет оплату товара согласно условиям договора, то по истечении предусмотренного договором срока оплаты стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит). Покупатель обязан уплатить Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом начинают исчисляться с момента поставки по каждой накладной. 

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа.

Договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (пункт 4.1 договора), является рамочным договором (статья 429.1 Кодекса). 

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным актам, товар поставлен на основании основного договора, передан именно во исполнение договора от 04.08.2020г. №3 и спецификаций № 1 и №2. 

Довод ответчика о том, что об одноразовости сделок свидетельствует различная, отличающаяся от спецификаций цена в универсально-передаточных актах, подлежит отклонению судом, поскольку во всех универсальных передаточных актах также есть ссылки на основной договор, соответственно исходя из условий п.1.2 договора стороны обоюдно без заключения дополнительных соглашений согласовали ассортимент и новые цены на продукцию при каждой поставке. 

Более того, судом установлено, что в ответ на претензию истца, в котором содержались ссылки на условия договора, ответчик своим письмом от 23.03.2021 г. за исх. №.3 сообщил о погашении образовавшейся задолженности в срок до 30.04.2021 г.(л.д.64).

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчик не смог доказать обратного, как и документально опровергнуть легитимность указанных документов. 

Учитывая изложенное, суд считает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Между тем, ответчик  заявил о несоразмерности  суммы процентов неустойки и о снижении по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктами 69 и 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом  (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано в пункте  73 и 74  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период  (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Суд  учитывает, что истцом  не указывается о каких-либо реальных  убытках, которые были причинены в связи с просрочкой оплаты. 

 Из материалов дела также  не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Таких доказательств истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представил (наличие указанных обстоятельств, что нарушение повлекло для истца  убытки, ответчик  объективно не мог доказать ни при каких условиях, поскольку указанные сведения находятся лишь в распоряжении истца).

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании процентов за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года №5531/11).

Под соразмерностью суммы неустойки(процентов) последствиям нарушения обязательства  предполагается  выплата  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как правильно указал ответчик, проценты по условиям п.4.4 договора в размере 1% от суммы задолженности за каждый день является чрезмерно высокой, поскольку фактически составляет 3678% годовых.  

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  (возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соотнеся размер задолженности, период задолженности, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ производит расчет процентов, исходя из ставки Банка России за спорный период просрочки.

Проверив правильность и обоснованность расчета неустойки, суд признал его подлежащими частичному удовлетворению.

Соответственно, суд считает необходимым произвести расчет, исчисляемый исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в период с 05.08.2020 по 22.04.2021г. в размере 169995,58 руб. 

Рассчитанная судом сумма процентов соответствуют балансу интересов сторон, компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств. 

Проценты в указанном размере являются справедливыми, достаточными и соразмерными, поскольку проценты служат средством, обеспечивающими исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательства уплаты задолженности ответчиком представлены не были, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, суд находит требования истца в указанной части подлежащими частичному удовлетворению. 

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 2714169,66 руб. неустойки за период с 05.08.2020г. по 22.04.2021г. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. 

Из содержания данной нормы следует, что при не выборке товара покупателем поставщик вправе либо отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. 

Согласно п.5.2 договора в случае не выборки Покупателем продукции в срок, в установленном п. 1.3 настоящего Договора, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости невыбранной продукции за каждый день просрочки. 

Суд признает состоятельными доводы ответчика о том, что фактической не выборки товара с их стороны допущено не было.

Со своей стороны в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о не выборке покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания неустойки за не выборку товара не имеется.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Татинеркомплект", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юлташ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 6 408 496, 90 руб., коммерческого кредита за период с 05.08.2020 г. по 22.04.2021 г. в размере 169995,58 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39278,63 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья А.Р.Насыров.