ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68461/2016

11 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

при участии:  

от истца:  Табакаева М.Н., по доверенности от 24.08.2015;  Воронина Н.В., по доверенности от 08.11.2016;

от ответчика: Вьюнов С.В., по доверенности от 10.03.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12063/2017) ТСЖ ЖК «Ладога» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-68461/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ИП Колчаевой Элизы Баатырбековны 

к товариществу собственников жилья ЖК «Ладога»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

индивидуальный предприниматель Калчаева Элиза Баатырбековна (далее – ИП Калчаева Э.Б.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья ЖК «Ладога» (далее – ТСЖ ЖК «Ладога») о признании действий должностных лиц товарищества собственников жилья ЖК «Ладога» по отключению электроэнергии и воспрепятствованию перетоку электроэнергии на объект по адресу: Санкт-Петербург, Косыгина пр., д.17, к.1, лит. А, пом. ЗН незаконными, обязав их восстановить существовавшее присоединение объекта по адресу: Санкт-Петербург, Косыгина пр., д.17, к.1, лит. А, пом. ЗН через ГРЩ жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Косыгина пр., д.17, лит. А, к.1 через внутридомовые сети многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ ЖК «Ладога».

Решением от 12.04.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ТСЖ ЖК «Ладога» просит решение от 12.04.2017 отменить, пояснив, что отключение подачи электроэнергии в помещение 3Н выполнено в соответствии с предписанием ресурсоснабжающей организации от 06.07.2016 сроком исполнения два месяца, то есть на законных основаниях.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что под управлением ТСЖ ЖК «Ладога» находится многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 17, корп. 1, лит. А, в котором ИП Калчаевой Э. Б. на праве аренды принадлежит нежилое помещение 3Н, электроснабжение которого осуществляется от ГРЩ жилого дома на основании договора от 14.07.2016 № 081266 между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ИП Калчаевой Э. Б. (потребитель).

ТСЖ ЖК «Ладога» 07.09.2016 произвело ограничение подачи электроэнергии в помещение 3Н без предварительного уведомления и указания причин. АО «Петербургская сбытовая компания» направило в адрес ТСЖ ЖК «Ладога» письмо от 15.09.2016 № 28616/094/2, в котором  пояснило, что  энергоснабжение объекта осуществляется на основании договора, гарантирующий поставщик не инициировал мероприятия по введению ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 17. корп. 1. лит. А, пом. ЗН, а исполнитель не вправе препятствовать перетоку электрической энергии потребителю, опосредованно подключенному к общедомовым сетям. 

Полагая, что действия ответчика, выразившиеся в полном ограничении режима электропотребления, являются неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий ТСЖ ЖК «Ладога» незаконными, об обязании ТСЖ ЖК «Ладога» возобновить подачу электроэнергии в нежилое помещение.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 12 названного Кодекса защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 данного Постановления предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как усматривается из материалов дела, прекращение подачи ответчиком электрической энергии на объекты истца препятствует последнему в использовании принадлежащему ему на праве аренды нежилого помещения, в частности в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 7 Правил № 442, инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения:

а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) основания введения ограничения режима потребления;

в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю);

г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения);

д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

В нарушение пункта 7 Правил ТСЖ ЖК «Ладога» уведомление потребителю о планируемом ограничении режима потребления не направляло.

Апелляционный суд не принял довод жалобы о действиях товарищества при исполнении поручения гарантирующего поставщика, поскольку право на оформлении акта о бездоговорном потреблении принадлежит сетевой организации.

Сетевая организация в течение 1 дня со дня, когда ей стало известно о факте бездоговорного потребления, направляет владельцу указанных энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием:

- заключить в соответствии с настоящим документом в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности);

- оплатить электрическую энергию (мощность), потребленную указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.При невыполнении таких требований до истечения 30 дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация вводит в отношении указанных энергопринимающих устройств полное ограничение режима потребления электрической и взыскивает с владельца указанных энергопринимающих устройств стоимость электрической энергии (мощности), потребленной указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

В деле отсутствуют Акты о неучтенном потреблении, оформленные сетевой организацией. 

Фактически, в дело представлены предписания гарантирующего поставщика об оформлении договора энергоснабжения. Предписание датировано 06.07.2016, договор энергоснабжения подписан сторонами 14.07.2016, до истечении 30-дневного срока для устранения нарушений. Право на ограничение режима потребления у исполнителя отсутствует. АО «Петербургская сбытовая компания» письмом от 15.09.2016 № 28616/094/2 пояснило, что не инициировал мероприятия по введению ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 17. корп. 1. лит. А, пом. ЗН.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2017 по делу №  А56-68461/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                           Т.В. Жукова

 Н.М. Попова