АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июля 2024 года Дело № А56-71411/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной  Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прайм- Трейд» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 02.02.2024),  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Трейд» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2024 по делу № А56-71411/2023,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Трейд», адрес:  192236, Санкт-Петербург, Софийская 

<

...>, лит. БВ, пом. 23-Н, оф. 640,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Прайм-Трейд»,  общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург,  ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – МИФНС № 15), о признании незаконными действий по  внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  записи от 16.06.2023 за № 2237801468640 о недостоверности сведений о  ликвидаторе и участнике (учредителе) ООО «Прайм-Трейд» - ФИО3, о признании недействительной данной записи, об обязании  МИФНС № 15 погасить запись от 16.06.2023 за № 2237801468640.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт- Петербургу (далее – МИФНС № 27) и ФИО3  

Решением суда от 10.11.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2024 решение оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Прайм-Трейд» просит  решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку  доказательствам и доводам, представленным ООО «Прайм-Трейд», не  исследовал действия заинтересованного лица в ходе проведения проверки  достоверности сведений о ликвидаторе и единственном учредителе ООО  «Прайм-Трейд» ФИО3 на предмет злоупотребления правом и  обоснованности принятого решения, не исследовал процедуру внесения  оспариваемой записи в ЕГРЮЛ.  

Податель жалобы ссылается на то, что заинтересованное лицо не  доказало обстоятельства, послужившие основанием для принятия решение о  недостоверности сведений о ликвидаторе и единственном участнике ООО  «Прайм-Трейд», налоговым органом не представлены документы,  свидетельствующие о наличии иного ликвидатора, генерального директора или  участника ООО «Прайм-Трейд».  

Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что ФИО3 числится генеральным директором в иных  организациях, в отношении ФИО3 отсутствуют судебные решения,  запрещающие ей занимать должность генерального директора общества.  

Податель жалобы ссылается на то, что суд в нарушение статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «П.Л.К. «Анкер».  

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества  подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель МИФНС № 15 обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.  

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Прайм-Трейд»  зарегистрировано 27.02.2018 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 8, к.  1 литер БВ, помещение 23-Н, офис № 640.  

Учредителем и единственным участником ООО «Прайм-Трейд» является  ФИО3 с размером доли 100 %, номинальная стоимость  доли составляет 35 000 руб.  

Общество состоит на учете в МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу. 

В соответствии с записью в ЕГРЮЛ от 22.02.2023 ФИО3 является  ликвидатором ООО «Прайм-Трейд».  

На основании поручения регистрирующего органа Межрайонной ИФНС №  27 по Санкт-Петербургу 05.06.2023 составлен протокол допроса ФИО3, в  соответствии с которым ФИО3 отказалась отвечать на вопросы налогового  органа, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прайм- Трейд», в том числе в отношении контрагентов общества.  

Регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ от 16.06.2023  

(государственный регистрационный номер записи 2237801468640) о  недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя ООО  «Прайм-Трейд», включенных в ЕГРЮЛ.  

ООО «Прайм-Трейд» ссылаясь на то, что сведения о ликвидаторе и  учредителе ООО «Прайм-Трейд», содержащиеся в ЕГРЮЛ являются  достоверными, регистрирующий орган не выполнил обязанности по  информированию ООО «Прайм-Трейд» о внесении оспариваемой записи от  16.06.2023 за № 2237801468640 в ЕГРЮЛ и нарушил процедуру проверки  достоверности сведений и рассмотрения возражений общества, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ООО «Прайм-Трейд»  не подтвердило достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении  единоличного исполнительного органа и учредителя общества, и отказали в  удовлетворении требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

 В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) проверка достоверности  сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим  органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в  том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц  относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава  юридического лица или предстоящего включения сведений в указанный  государственный реестр.  

Порядок проведения проверочных мероприятий установлен изданными во  исполнение пункта 4.3 названной статьи приказом Федеральной налоговой  службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, действовавшим до 19.02.2023, а  впоследствии приказом Федеральной налоговой службы от 28.12.2022 № ЕД-714/1268@.  

Как следует из пункта 6 статьи 11 Закона о регистрации, в случае  установления по результатам проведения проверочных мероприятий  недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган  направляет юридическому лицу, его руководителю и участникам уведомление о  необходимости представить в регистрирующий орган достоверные сведения.  

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о  недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган  соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о  достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом  направлено уведомление о недостоверности.  

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности  регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о  юридическом лице.  

 Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в  частности протоколом допроса ФИО3, проведенного налоговой инспекцией  05.06.2023, ФИО3 отказалась отвечать на вопросы, касающиеся  финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе в отношении его  контрагентов. В судебном заседании суда первой инстанции представителем  налоговой инспекции и судом ФИО3 также были заданы вопросы,  

касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, при этом суд  разъяснил ФИО3, что ответы на вопросы необходимы для установления  достоверности сведений относительно нее как лица, контролирующего  деятельность общества. С учетом полученных ответов суд пришел к  правильному выводу о том, что ФИО3 владеет только самыми общими  сведениями о деятельности общества, на более детальные вопросы о  финансово-хозяйственной деятельности, сотрудниках и контрагентах общества  она отказалась отвечать со ссылкой на статью 51 Конституции Российской  Федерации, однако не смогла пояснить каким образом вопросы в отношении  контрагентов и сотрудников общества могут затронуть права, закрепленные  статьей 51 Конституции Российской Федерации.  

 Кроме того, ФИО3 пояснила, что имеет иное место работы, а именно:  работает администратором в магазине индивидуального предпринимателя  ФИО4 по графику 2 через 2.  

 Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному  выводу о том, что общество не подтвердило достоверность сведений,  содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа и  участника общества ФИО3, и обоснованно посчитали, что она является  номинальным руководителем общества, а достоверных сведений о  руководителе и учредителе общества в регистрирующий орган не  представлено.  

 Суды первой и апелляционной инстанций исследовали все имеющие  значение для правильного разрешения спора обстоятельства и оценили по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том  числе протокол допроса ФИО3, установили, что последняя сведениями о  финансово-хозяйственной деятельности общества не обладает, и пришли к  обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия налогового органа по  проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о руководителе и  учредителе общества, соответствуют требованиям закона и иного нормативного  правового акта, соответственно не нарушают права заявителя.  

 Не установив совокупности предусмотренных статьями 198 - 201 АПК РФ  оснований для признания недействительными оспариваемых заявителем  действий налогового органа и записей в ЕГРЮЛ, суды правомерно отказали в  удовлетворении требований.  

 Доводы подателя жалобы были проверены судами первой и  апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.  

 Ссылка подателя жалобы на то, что суд не привлек к участию в деле ООО  «П.Л.К. «Анкер» является несостоятельной. Податель жалобы не представил  доказательства, подтверждающие наделение его полномочиями действовать в  интересах ООО «П.Л.К. «Анкер». В случае необходимости последнее не лишено  возможности обратиться в установленном законом порядке в суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав.  

Поскольку нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, нарушений процессуального законодательства, которые  привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора,  судами не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения.  

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А56-71411/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Прайм-Трейд» — без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи А.В. Кадулин 

 Е.В. Чуватина