Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24418/2021

04 октября 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 г.

Судья Арбитражного  суда  Челябинской  области  Максимкина Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лифинцевой  И.С.,  рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело по иску Областного государственного казенного учреждения «Центр гражданской обороны», ОГРН 1027402321759, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативком-1», ОГРН 1037401993496, пос. Тимирязевский Чебаркульского района Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтернативком-1», Анисимова Георгия Владимировича, ИНН 744705099209, о взыскании 951 руб. 66 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Центр гражданской обороны» (далее – истец) 16.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативком-1» (далее – ответчик) о взыскании 951 руб. 66 коп. (л.д.3-4). 

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неосновательное удержание ответчиком излишне уплаченных средств.

Определением арбитражного суда от 23.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.1-2).

Определением от 16.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.42-43).

Отзывом на исковое заявление ответчик наличие задолженности не оспорил, указал на задолженность истца перед ним за предоставленные услуги автотранспорта в связи с чем, в удовлетворении требований просил отказать (л.д.49).

Отзывом на иск временный управляющий ответчика наличие задолженности ответчика не оспорил, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, провести судебное заседание в отсутствие его представителя (л.д.51).

Стороны, третье лицо, представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены (л.д.49-51).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между истцом (Абонент) и ответчиком (Ресурсоснабжающая организация) заключен государственный контракт  № 14/вода на оказание услуг по водоснабжению (л.д.12-14), в соответствии с которым Ресурсоснабжающая организация» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению объектов  №  15  и  №  44  (44 (

<

...>, а «Абонент» обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта принять и оплатить указанные услуги.

В соответствии с п. 3.1 контракта расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения производятся по утвержденным тарифам (Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13 декабря 2019 г № 94/225 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для ()()() «Ллыернативком-1», оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Тимирязевского, Бишкильского и Шахматовского сельских поселений Чебаркульского муниципального района Челябинской области, на 2020-2022 годы»). Водоснабжение за 1 куб.м составляет:

С 01 января 2020 года: 20,21 рублей (НДС не предусмотрен); С 01 июля 2020 года: 20,53 рублей (НДС не предусмотрен); 

Водоотведсние за 1 куб.м составляет:

С 01 января 2020 года; 17,41 рублей, НДС не облагается; С 01 июля 2020 года: 18,02 рублей, НДС не облагается, Объем потребления услуг 96 куб.м в год.

Общая сумма по контракту составляет: 3 656,16 (три тысячи шестьсот пятьдесят шесть рублей шестнадцать копеек, НДС не облагается), в том числе:

за водоснабжение: I 955,52 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять рублей пятьдесят две копейки), НДС не облагается;

за водоотведение: 1 700,64 (одна тысяча семьсот рублей шестьдесят четыре копейки), НДС не облагается.

Согласно п. 3.2. контракта срок предоставления платежных документов до 10-го числа каждого, следующего за расчетным, месяца.

Платежные документы за декабрь предоставляются до 20 декабря 2020 года.

Согласно п. 3.3. контракта оплата за фактически потребленные услуги осуществляется путем безналичного расчета на расчетный счет «Ресурсоснабжающей организации» до 20 числа месяца, следующего за расчетным за который осуществляется оплата.

В силу п. 6.1. контракта   настоящий контракт вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует по 31.12.2020.

Согласно п.6.2. контракта  срок оказания услуг: с января по декабрь 2020 г.

Во исполнение условий заключенного контракта истец в период его действия осуществлял оплату, выставленных ответчиком счетов, в том числе по счету № 1 от 21.12.2020, что подтверждается платежным поручением № 1844816 от 1182,96, содержащее соответствующее назначение платежа.

Однако по результатам сверки за 2020 год, оформленной двусторонним актом (л.д.18), выявлена переплата в размере 951 руб. 66 коп.

В связи с образовавшейся переплатой, истец неоднократно, письмами от 25.01.2021 № 41-12, от 24.03.2021 № 163-12, претензией от 20.05.2021 № 287-4-1 обращался к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств (л.д.29-30).

Неудовлетворение требований претензии и оставление ее ответчиком без ответа, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. 

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие неосновательного обогащения в заявленной сумме ответчиком не оспорено, довод о задолженности истца перед ответчиком за предоставленные услуги автотранспорта судом отклоняется, так как доказательств относимости к данному спору в материалы дела не представлено.

Акт сверки, подтверждающий наличие и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика, не оспорен, допустимыми доказательствами не опровергнут.

Оценив содержание представленных истцом документов, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств наличия правового основания для удержания денежных средств в пределах заявленной истцом суммы (951 руб. 66 коп.), ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 951 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Довод временного управляющего об оставлении заявленных исковых требований без рассмотрения судом отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу № А76-12534/2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 11.08.2021 по тому же делу в отношении ответчика введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 16.07.2021, исковое заявление по настоящему делу было принято к производству суда определением от 23.07.2021, то есть после возбуждения в отношении общества ответчика дела о банкротстве (определение от 19.04.2021), но до введения процедуры наблюдения (определение от 11.08.2021).

Поскольку после введения процедуры наблюдения по делу № А76-12534/2021 ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истец не заявлял, настаивал на рассмотрении требований, заявленных в общем исковом производстве, сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества «Альтернативком-1» на момент рассмотрения дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 557412 от 13.07.2021, что соответствует цене иска (л.д.5).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативком-1» в пользу Областного государственного казенного учреждения «Центр гражданской обороны» неосновательное обогащение в размере 951 руб. 66 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.