Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6972/2023

15 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью «Технология-ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нанайская лесная оптовая торговля»

на решение от  29.11.2023

по делу № А73-11644/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 69090, 

<

...>, помещ.24) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нанайская лесная оптовая торговля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 682354, 

<

...>) 

о взыскании 89 755 912 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология-ДВ» (далее – истец, ООО «Технология-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нанайская лесная оптовая торговля» (далее – ответчик, ООО «НЛОТ») о взыскании   задолженности по договору поручительства от 26.11.2020 в размере 76 708 979 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 889 936 руб. 60 коп. за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.07.2023 в размере 9 889 936 руб. 60 коп., с продолжением начисления штрафных санкций  по день фактической оплаты долга (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика не было необходимости в заключении договора поручительства. У суда первой инстанции не было оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2020 по делу № А73- 13374/2020 с ООО «Линкэнергопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы убытки в сумме 80 363 914 руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 

14.09.2020 между ООО «Феникс» (далее - цедент) и ООО «Технология-ДВ» (далее - цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) (далее - договор уступки), в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования) к должнику ООО «Линкэнергопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Указанные права возникли на основании договора хранения от 03.02.2020 и соглашения от 15.04.2020 (пункт 1.1 договора уступки). 

Согласно пункту 1.2. договора уступки права (требования) цедента к должнику переходят в полном объёме и составляют 80 363 914 руб. 77 коп. - основная задолженность. Право требование уступлено в полном объёме, в том числе цессионарию передано право требовать взыскания неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, предусмотренных действующим законодательством. 

В качестве оплаты уступаемых прав (требования), цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 498 000 руб. (пункт 2.2 договора уступки). 

Платежными поручениями от 30.09.2020 № 6 и № 8 ООО «Технология-ДВ» перечислило на счет ООО «Феникс» денежные средства в размере 498 000 руб. 

Согласно пункту 3.5 договора уступки с момента подписания акта приема-передачи документов цессионарий становится новым кредитором должника. 

Согласно акту приема-передачи от 19.10.2020 во исполнение пункта 3.1 договора уступки от 14.09.2020 цедент передал цессионарию подлинники документов, удостоверяющие право требования, а цессионарий принял указанные документы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2020 по делу № А73-13374/2020 ООО «Феникс» заменено на его правопреемника — ООО «ТехнологияДВ». 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2020 возбуждено производство по делу №А73-14180/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Линкэнергопром». 

Решением от 14.12.2020 в отношении ООО «Линкэнергопром» открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2021 по делу №А73-14180/2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Линкэнергопром» требование ООО «Технология-ДВ» в общем размере 80 363 914 руб. 77 коп. основного долга. Производство в части требования о включении 200 000 руб. судебных расходов (госпошлина) прекращено, поскольку требования признаны текущими (дело о признании должника банкротом возбуждено определением арбитражного суда от 10.09.2020, в то время как судебный акт вступил в законную силу 23.11.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника). 

В рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Линкэнергопром» задолженность перед ООО «Технология-ДВ» оплачена тремя платежами: платежным поручением № 702396 от 11.11.2021 в размере 200 000 руб., платежным поручением №702452 от 11.11.2021 в размере 2 412 578 руб. 04 коп., платежным поручением №35 от 06.06.2022 в размере 265 441 руб. 40 коп., всего на общую сумму 2 878 019 руб.44 коп. (200 000 руб. + 2 412 578 руб. 04 коп. + 265 441 руб. 40 коп.). 

26.11.2020 между ООО «НЛОТ» (поручитель) и ООО «Технология-ДВ» (кредитор) заключен договор поручительства (далее - договор поручительства),  в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Лингкэнергопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (должник) обязательств по договору хранения от 03.02.2020 и соглашения от 15.04.2020, которые были заключены должником и ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2020 по делу А73-13374/2020. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2020 по делу № А73-13374/2020 с ООО «Лингкэнергопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) взысканы убытки в сумме 80 363 914 руб. 77 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. (пункт 1.2. договора поручительства).

 Согласно пункту 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Лингкэнергопром» обязательства перед ООО «Технология-ДВ» не исполнены в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. 

Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательством должником. 

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора поручительство выдается сроком до 26.11.2023, договор действует до 26.11.2023 включительно. 

ООО «Технология-ДВ» направило в адрес ООО «НЛОТ» требование от 08.06.2021 без номера об оплате задолженности в размере 80 363 914 руб. 77 коп., а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Также истцом направлены требования от 11.01.2022 об оплате задолженности, от 11.01.2023 об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ООО «НЛОТ» указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 5 главы 23 «Поручительство», а также общими положениями об исполнении обязательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно пункту 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Лингкэнергопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (должник) обязательств по договору хранения от 03.02.2020 и соглашения от 15.04.2020, которые были заключены должником и ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2020 по делу А73-13374/2020. 

Должником решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2020 по делу № А73-13374/2020, вступившее в законную силу, не исполнено в полном объеме, задолженность составляет 76 708 979 руб. 17 коп. 

Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено. 

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что у ответчика не было необходимости в заключении договора поручительства

В материалы дела представлено коммерческое предложение от 22.10.2020, в котором указано, что ООО «НЛОТ» заинтересовано в выкупе доли в уставном капитале ООО «Линкэноргопром», достаточно давно ведутся переговоры. ООО «Линкэноргопром» обладает лицензиями и допусками СРО, которые необходимы для реализации проектов развития ОО «НЛОТ».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нанайская лесная оптовая торговля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология-ДВ» 76 708 979 руб. 17 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 10.07.2023 в размере 9 889 936 руб. 60 коп., начислении за период с 10.07.2022 по день фактической оплаты долга. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Судом апелляционной жалобы не принимается довод жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 10.07.2023 в размере 9 889 936 руб. 60 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2022 по день фактической оплаты долга. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.11.2023 по делу №А73-11644/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

            А.И.Воронцов

Ж.В. Жолондзь