Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128071/17-47-1245

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО ВТКЦ «Ассопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо – ПАО «МОЭСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ЛИМК» о взыскании задолженности в размере 1 086 000 руб. 00 коп.

при участии представителей: согласно протоколу     

УСТАНОВИЛ:

ООО ВТКЦ «Ассопром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании 1 074 072, 83 руб. неосновательного обогащения, в связи с оплатой по п/п от 06.04.2017 №30, от 10.04.2017 №31 истцом необоснованно начисленной ответчиком стоимости неучтенного потребления электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении от 07.12.2016, с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо (ООО «ЛИМК») в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением с учетом мнения участвующих в деле лиц как необоснованное.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в отзыве доводам.

Первое 3-е лицо (ПАО «МОЭСК») представило письменные пояснения по иску. 

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между ООО ВТКЦ «АССОПРОМ» (абонент, Истец) и ПАО «Мосэнергосбыт» (поставщик, Ответчик) заключен договор энергоснабжения № 92411663 от 01.01.2007, по условиям которого поставщик обязался подать абоненту электрическую энергию, а абонент - принять ее и оплатить.

07.12.2016 года ПАО «МОЭСК» составлен акт о неучтенном потреблении №001761/С-МУЭ-Ю за период с 01.01.2016 по 01.12.2016 о том, что в ходе проверки состояния приборов учета обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в следующем: подключение нагрузки до расчетного прибора учета электрической энергии в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента. 

На основании указанного акта составлен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии и выставлен счет к оплате на сумму 1 074 072 руб. 83 коп. 

Истцу 15.03.2017 выдано уведомление СК/35-311/651 об ограничении режима потребления электрической энергии.

Как указывает истец, ООО ВКЦ «АССОПРОМ» обращался в ПАО «Мосэнергосбыт» по вопросу ненадлежащего составления акта и необоснованности начисления стоимости неучтенного потребления электроэнергии, разрешить спор во внесудебном порядке не представилось возможным. 

В связи с тем, что ПАО «Мосэнергосбыт» были приняты меры по отключению электроэнергии, ООО ВКЦ «АССОПРОМ» был, как им указано, вынужден оплатить выставленный счет. 

Оплата по счету за ООО ВКЦ «АССОПРОМ» была произведена ООО «МиниМаркетКакаду» на общую сумму 1 086 000 руб. двумя платежными поручениями:

№ 30 от 06.04.2017 года на сумму 543 000 руб.; 

№ 31 от 10.04.2017 года на сумму 543 000 руб.

Уплаченные денежные средства ООО ВКЦ «АССОПРОМ» считает неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложены на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Акт от 07.12.2016 года является недопустимым доказательством, поскольку о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, поскольку ему законом гарантировано представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии.

Абонент не был надлежащим образом информирован о предстоящей проверке и, соответственно, его представитель не мог присутствовать при ее процедуре.

Письмо № ЭУ/162/692 от 28.11.2016 о проведении плановой проверки не было направлено в ООО ВТКЦ «Ассопром», адрес которого указан в данном письме, а было передано некому гр-ну ФИО3, который не состоит в каких-либо трудовых отношениях с ООО ВТКЦ «Ассопром», является работником арендатора.

Письмо № ЭУ/162/710 от 05.12.2016 о направлении уполномоченного представителя ООО ВТКЦ «Ассопром» 07.12.2016г. к 10.00 час. для присутствия и подписания Акта о неучтенном потреблении электрической энергии также не было передано абоненту. 

На указанном письме нет какой-либо отметки о передаче представителю ООО ВТКЦ «Ассопром». Истец указывает, что о данном письме узнал вечером 08.12.2016.

Истец указывает, что 09.12.206 генеральный директор ООО ВТКЦ «Ассопром» приехал в СОРУТЭ, где встретился с главным специалистом ФИО2 для составления акта. Однако ему сообщили, что акт составлен, а в ознакомлении с актом было отказано.  Данное обстоятельство подтверждается копией заявления с отметкой о его получении СОРУТЭ (вх.№672 от 09.12.2016г.).

Отразить свои замечания и возражения в акте абоненту не предоставили возможности, хотя, как позднее выяснилось, Акт в ПАО «Мосэнергосбыт» был направлен только 13.12.2016 года (вх. № СК/35-8602/16 от 13.12.2016г.)

Акт от 07.12.2016 года о безучетном потреблении электроэнергии не может являться доказательством нарушений по договору электроснабжения также по следующим основаниям.

В качестве представителя ООО ВТКЦ «Ассопром» в акте указан управляющий ООО ВТКЦ «Ассопром» ФИО3. Однако, как было указано выше, ФИО3. не является сотрудником общества, а является одним из арендаторов. 

В силу пункта 1 статьи 174 и абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть признан надлежащим представителем ООО ВТКЦ «Ассопром».

В пункте 1 Акта указано, что ООО ВТКЦ «Ассопром» предоставил следующие документы: разрешительно-техническая документация, договор энергоснабжения, разрешение на присоединение. Однако, как указывает истец, эти документы находятся в офисе общества, не могли быть предоставлены проверяющим гр. ФИО3., поскольку у него ни подлинников, ни копий этих документов нет и никогда не было.

Доказательств обратного не представлено. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности проверки.

Истец указывает, что помещение магазина, где проводилась проверка, сдается в аренду различным организациям. Расходы по электроэнергии ООО ВТКЦ «Ассопром» самостоятельно оплачивает по показателю электросчетчика в размере более 100 000 рублей ежемесячно. У арендаторов и ООО ВТКЦ «Ассопром» отсутствует мотивация потреблять электроэнергию путем подключения «электроприбора», потребляющего энергию в размере лампочки-времянки, как это указано в Акте.

Кабельная линия с автоматом, с которой, якобы, выявлено безучетное потребление электроэнергии, была смонтирована в 2014 года сотрудниками СОРУТЭ для подключения торговых палаток сторонних организаций, расположенных за территорией магазина, и к ООО ВТКЦ «Ассопром» отношения не имеет.

Претензия ООО ВТКЦ «АССОПРОМ» от 25 мая 2017 года о возврате неосновательного обогащения ответчиком - ПАО «Мосэнергосбыт» не была удовлетворена (ответ на обращение от 22.06.2017 года № ИП/155-138/17).

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения, перечисленной по п/п от 06.04.2017 №30, от 10.04.2017 №31 на основании акта о неучтенном потреблении от 07.12.2016, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученная по спорным платежным поручениям сумма является для ответчика неосновательным обогащением. 

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в отзыве ответчика доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

По мнению ответчика ФИО3. обеспечил доступ сотрудников ПАО «МОЭСК» к прибору учета, соответственно, являлся уполномоченным представителем истца. Однако следует учитывать, что, с учетом пояснений истца, электрощитовая является возможным источником пожара (короткое замыкание в сети), поэтому к щитовой с приборами учета всегда имелся свободный доступ. 

Пунктом 193 Основных положений предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии). Генеральному директору ООО ВТКЦ «Ассопром» было отказано в составлении акта и внесении в него своих замечаний. С актом не было дано возможности ознакомиться, что подтверждается копией заявления ООО ВТКЦ «Ассопром» с отметкой о его получении СОРУТЭ (вх.№672 ОТ 09.12.2016г.).

Утверждения ответчика о том, что акт составлен в полном соответствии с пунктом 193 Основных положений, в присутствии представителя потребителя, не соответствуют действительности. Акт составлялся в отсутствии потребителя - представителя ООО ВТКЦ «Ассопром».

Суть нарушений, отраженных в акте, заключается в подключении нагрузки до расчетного прибора учета электроэнергии в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента.

Однако подключение кабельной линии до прибора учета осуществлено ПАО «МОЭСК» (письмо Мосэнергосбыт № ИП/155-138/17 от 22.06.2017) для подключения к электросети уличных палаток. Законность подключения кабельной линии подтверждается Актом № 093/со 15/100 от 01.12.2011 и Актом от 21.12.2011, составленными и утвержденными сотрудниками «Мосэнергосбыта».

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что пунктом 5.1.13 завялюкнонго между истцом и ответчиком Договора энергоснабжения от 01.01.2017 №92411663 предусмотрена обязанность истца уведомлять МЭС обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений, а также обо всех изменениях (нарушениях), произошедших в схеме энергоснабжения Абонента.

Поскольку каких-либо нарушений не было выявлено, ООО ВТКЦ «Ассопром» не о чем было уведомлять МЭС.

В соответствии с п. 1.2.2. и п. 2.11.17. правил технической эксплуатации электроустановок потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика и его пломб. В Акте не отражены какие-либо нарушения по счетчику и пломбам, что также подтверждается Актом проверки от 16.03. 2017 г.

Ответчик указывает, что исходя из анализа потребления электроэнергии до, в период безучетного потребления и после восстановления учета электроэнергии можно увидеть, что потребление после восстановления (демонтажа безучетной линии) потребление электроэнергии уменьшилось.

Если потребление электроэнергии до демонтажа безучетной линии шло мимо счетчика, то после оно должно идти через счетчик и, как следствие, потребление электроэнергии должно увеличиваться, а не уменьшаться.

Довод ответчика о выявлении факта подключения истцом кабельной линии до прибора учета в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента отклоняется судом по следующим основаниям. 

В соответствии с Разрешением на присоединение мощности к сети АО Мосэнерго от 06.12.2000г. магазину Суперсельпо по адресу: ул. Михалковская, д.9 было выделено 15 Квт с подключением к ТП № 4663.

Для подключения к электроснабжению палаток и тонаров, расположенных по адресу ул. Михалковская, д.9, была проложена отдельная кабельная силовая линия. Как следует из схемы, указанной в Акте ПАО МОЭСК от 01.12.2016г., а также из самого Акта проверки узла учета электроэнергии визуальной/инструментальной от 01.12. 2016 г., безучетное потребление электроэнергии осуществлялось от силового кабеля, запитанного от ТП №24771, а не от ТП № 4663.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности сторон №МКС/105.12/6074 Б от 02.02.2012г. ТП № 24771, равно как и силовой кабель, находятся на балансе ранее ДЭЗ Коптево, а в настоящее время Управляющей компании ООО ЛИМК.

Поскольку палатки и тонары подключались к указанному силовому кабелю напрямую, то комната-щитовая, по факту, являлась транзитным помещением.

Заявление Ответчика, о том, что Истец выделял электроэнергию палаткам и тонарам из своей квоты в 15 Квт, является несостоятельным, что подтверждается прямыми Договорами Энергоснабжения между Мосэнергосбытом и непосредственно собственниками палаток и тонаров.

Таким образом, исковые требования истца обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО ВТКЦ «Ассопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 086 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 860

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          А.А. Эльдеев