Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

27.08.2020 года Дело № А50-24638/19

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312594711600016, ИНН 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Т Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в лице филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» (614990, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 26.01.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.09.2018, паспорт

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 59:32:3410001:81, 59:32:3410001:3823, 59:32:3410001:3826, 59:32:3410001:3841 в сумме 1 682 242 руб. 53 коп.

Определением суда от 04.02.2020 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Инвест-аудит» ФИО5, впоследствии, было возобновлено.

В судебном заседании суд истец на требования настаивал.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что истцом необоснованно произведен расчет неосновательного обогащения с учетом охранной зоны тепловой сети, по мнению ответчика, плата за пользование земельными участками должна определяться исходя из площади, необходимой лишь для обслуживания и ремонта тепловой трассы, что составляет за заявленный истцом период 14 702 руб. 91 коп. за пользование тремя земельными участками, пользование земельным участком с кадастровым номером 59:32:3410001:3841 отрицает, указывая, что расположенная на нем тепловая трасса ему не принадлежит.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Истцу ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3410001:81, 59:32:3410001:3823, 59:32:3410001:3826, 59:32:3410001:3841, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчик ПАО «Т Плюс» является собственником сооружения «Тепловая трасса от тепловой камеры № 4 до тепловой станции Кондратово», 1996 года постройки, протяженностью 1817 м, по адресу: Пермский край, г.Пермь,  Дзержинский район, ул.Есенина, 9а,  кадастровый номер 59:01:4510610:2966, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.02.2018.

Как указывает истец, тепловая трасса ответчика расположена на принадлежащих ему земельных участках, ответчик плату за пользование земельными участками, занятыми тепловой трассой, не вносил, задолженность за пользование частями земельных участков с учетом охранной зоны тепловой трассы составляет 1 682 242 руб. 53 коп.

Истец направлял в адрес ответчика  претензию от 03.06.2019 с требованием погасить задолженность, оплаты не последовало. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего:

одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

По расчету истца стоимость неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельными участками с кадастровым номером 59:32:3410001:81 за период с 15.02.2017 по 31.05.2019, с кадастровым номером 59:32:3410001:3823, 59:32:3410001:3826, 59:32:3410001:3841 за период с 01.09.2017 по 31.05.2019 составляет в общей сумме 1 682 242 руб. 53 коп.

Между тем, согласно сведениям ЕГРН принадлежащее ответчику сооружение «Тепловая трасса от тепловой камеры № 4 до тепловой станции Кондратово», протяженностью 1817 м, по адресу: Пермский край, г.Пермь,  Дзержинский район, ул.Есенина, 9а,  кадастровый номер 59:01:4510610:2966 проходит по земельным участкам истца с кадастровыми номерами 59:32:3410001:81, 59:32:3410001:3823 и 59:32:3410001:3826, что ответчиком не оспаривается. Технические характеристики тепловой сети подтверждаются  техническим паспортом.

При этом, истцом не доказано, что ответчику принадлежит и тепловая трасса, расположенная на земельном участке истца с кадастровым номером 59:32:3410001:3841 (ст.65 АПК РФ).

Учитывая, что в заявленный истцом период ответчик являлся собственником тепловой трассы, расположенной на трех земельных участках истца, при этом, платежи за пользование земельным участком не вносил, он необоснованно сберег денежные средства за счет истца (неосновательно обогатился). 

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. 

Ограничения и запреты, действующие в пределах охранных зон тепловых сетей, в том числе трубопроводов надземной прокладки, установлены в пунктах 5 и 6 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197.

Доводы ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения необоснованно произведен истцом с учетом площади охранной зоны тепловой сети, суд признает обоснованными, поскольку установление охранной зоны тепловой сети само по себе не свидетельствует о пользовании земельными участками, охранные зоны устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками тепловых сетей, а для обеспечения безопасных условий их эксплуатации и исключения возможности их повреждения. Доказательств, подтверждающих невозможность эксплуатации земельных участков в части, обремененной охранной зоной тепловой сети, истцом не представлено. Кроме того, о прохождении тепловой трассы по земельным участкам истцу должно было быть известно на момент их приобретения в собственность.

Согласно представленной ответчиком схеме расположения части объекта с кадастровым номером  59:01:4510610:2966 на земельных участках истца, выполненной ООО «Техкадастргеодезия», площадь земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:81, занимаемая тепловой трассой ответчика, составляет 12 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3823 – 73 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3826 – 110 кв.м., с указанной площадью использования ответчик был согласен.

Согласно заключению эксперта 10/Э-20 ООО «Инвест-аудит» ФИО5, рыночная стоимость ежемесячной платы за пользование земельными участками, занятыми тепловой трассой, составляет 3,54 руб. за  1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:81;                   3,49 руб. за 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3826; и 3,57 руб. за 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3823. 

Экспертное заключение соответствует положениям ст.86 АПК РФ, приведенные истцом доводы о том, что рыночная стоимость экспертом определена без учета периодов пользования участками, признаны судом несостоятельными, поскольку вопросы для постановки перед экспертом обсуждались со сторонами. Кроме того, положениями ст.1105 ГК РФ не исключена возможность взыскания платы по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Таким образом, плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:32:3410001:81 за период с 15.02.2017 по 31.05.2019 составляет 1 168 руб. 20 коп. (3,54*12*27,5), за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:32:3410001:3826 за период с 01.09.2017 по 31.05.2019 – 8 061 руб. 90 коп. (3,49*110*21), за пользование земельным участком 59:32:3410001:3823 за период с 01.09.2017 по 31.05.2019 – 5 472 руб. 81 коп. (3,57*73*21), всего в сумме 14 702 руб. 91 коп., расчет ответчика является верным и судом принимается.

Доказательств использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3841 истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина и расходы по оплате экспертизы распределяется между истцом и ответчиком в соответствии ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 14 702 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 260 руб. 65 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» расходы по оплате экспертизы в сумме 49 563 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова