АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8154/2022

г. Белгород

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ "УКС Белгородского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "АВТОСТРАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Контрольно-счетная палата Белгородской области.

            об обязании устранить недостатки (дефекты) в рамках гарантийных обязательств, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №01/02 от 21.01.2022;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.12.2022;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

МКУ "УКС Белгородского района" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АВТОСТРАДА" (ответчик) об обязании устранить недостатки (дефекты) в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 21.08.2019 №38, а именно устранить отслоения и вздутия резинового покрытия на стадионе, расположенном по адресу: 

<

...> з/у 2а, в течение тридцати календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

Определением суда от 29 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Контрольно-счетная палата Белгородской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, представленных документах.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. 

Третье лицо, не явилось, извещено, представило ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

 Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (с 30.12.2021 изменен тип организационно-правовой формы учреждения с изменением наименования на: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области») и ООО «АВТОСТРАДА», в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт от 21.08.2019 № 38 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство стадиона п. Разумное Белгородского района (футбольное поле)» (далее - Контракт).

Работы по Контракту выполнены в полном объеме. 

 Истец указывает, что 20.06.2022 в адрес Заказчика поступило обращение заместителя главы администрации района - руководителя комитета социальной политики о том, что в ходе эксплуатации выявлены недостатки (дефекты) объекта в виде вздутия и шелушении бетонного покрытия, которые препятствуют нормальному функционированию объекта и могут влиять на безопасность посетителей.

Истец указывает, что в ходе осуществления комиссионного обследования 29.06.2022 установлено, что на объекте имеются дефекты резинового покрытия, в результате чего эксплуатация легкоатлетических дорожек является невозможной. ООО «АВТОСТРАДА» направлено требование об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств от 04.07.2022 № 799. 

Ответчиком в устранении дефектов отказано в виду того, что, по его мнению, возникшие дефекты являются следствием недостатков проектно-сметной документации и нарушения технологии устройства покрытия (письмо от 12.07.2022 №б\н).

Согласно экспертному заключению от 11 августа 2020 г. № 40/20, составленному ИП ФИО4, качество выполненных работ по устройству резинового покрытия беговых дорожек, входящих в состав спортядра стадиона, не соответствует действующим техническим регламентам в строительстве, а именно, в нарушение требований СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III- 10-75 (с Изменениями № 1,2), СП 332.1325800.2017 Спортивные сооружения. Правила проектирования (с Изменением №1), а также требований к основанию под резиновое покрытие по всей плоскости беговых дорожек выявлены явные неровности покрытия, связанные с некачественной подготовкой бетонного основания.

Согласно п.п. 2, п. 3 заключения от 11 августа 2020 г. № 40/20 - причиной возникновения отслоений и вздутий резинового покрытия беговых дорожек является совокупность нарушений требований технических регламентов и технологии устройства резиновых покрытий открытых спортивных площадок, допущенных при выполнении работ по устройству бетонного основания и работ по устройству рулонного резинового покрытия EPUFLOO R BSC на стадионе. Общая площадь отслоений и вздутий резинового покрытия беговых дорожек составила 46,373 кв. м.

Истец указывает, что основной причиной возникших дефектов является некачественное основание под резиновое покрытие.

Устройство бетонного основания выполнено Ответчиком и принято Истцом в соответствии с актами КС-2, КС-3 № 3 от 03.02.2020.

Указанные в претензии от 04.07.2022 № 799 недостатки (дефекты) Ответчиком не устранены.

Поскольку,  по мнению истца, возникновение недостатков (дефектов) выявлено в пределах гарантийного срока, а документы, подтверждающие, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации, отсутствуют, где требование об устранении недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, а также заявленных истцом требований в рамках исполнения договоров № 1,2  к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результата работы.

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Заказчик (Истец) вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 8.1. Контракта - гарантийный срок на все виды работ и примененные материалы по настоящему контракту устанавливается в соответствии со статьями 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 5 лет с даты ввода Объекта в эксплуатацию. Подрядчик обеспечивает своевременное устранение недостатков и дефектов в период гарантийной эксплуатации Объекта.

В соответствии с п. 8.2. Контракта - Подрядчик осуществляет устранение дефектов за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественной сметной документации.

Указанные в претензии от 04.07.2022 № 799 недостатки (дефекты) Ответчиком не устранены.

Из материалов следует, что Акты КС-2, КС-3 приняты Истцом и опубликованы в 2019-2021 году на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru, 

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ п. 8.2. Контракта - Генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в переделах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Генеральный подрядчик осуществляет устранение дефектов за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественной проектной (при наличии) или сметной (при наличии) документации.

 Из материалов следует, что истец ссылается на экспертное заключение от 11.08.2020 г. №40/20, составленное ИП ФИО4, согласно которому качество выполненных работ пс устройству резинового покрытия беговых дорожек, входящих в состав спортядра стадиона не соответствует действующим техническим регламентам в строительстве, а именно требованиях СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75» СП 332.1325800.2017 «Спортивные сооружения. Правила проектирования (с Изменением 1)».

 Фактически указанные требования распространяются на качество проектирования, а не на качество строительных работ. 

Ответчик не выполнял разработку проекта на строительство стадиона. Условиями контракта не предусмотрено. 

Так требования СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», устанавливает основные требования к проектным решениям, параметрам и необходимым сочетаниям элементов благоустройства при их планировке в различных градостроительных условиях. Кроме того, беговые дорожки стадиона являются элементом спортивного сооружения и не относятся к элементам благоустройства.

Требования СП 332.1325800.2017 «Спортивные сооружения. Правила проектирования (с Изменением 1)», также распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых спортивных сооружений: ледовые арены; многофункциональные спортивные комплексы с универсальными спортивными залами; плоскостные спортивные сооружения; тиры спортивные закрытые.

Истец ссылается на п. 7.6.7 СП 332.1325800.2017 «Спортивные сооружения. Правила проектирования (с Изменением 1)» устанавливает требования к покрытиям плоскостных спортивных сооружений.

 Согласно условий контракта следует, что ответчик выполнял работы по устройству основания под покрытие.

Таким образом, ответчик не выполнял проектных работ на данном объекте, соответственно не может нести ответственность за нарушение норм при проектировании сооружения.

Доводы Истца о том, что к отслоению покрытия привел застой воды в неровностях основания под покрытие,  в совокупности представленных доказательств и возражений ответчика, суд считаем несостоятельными, ввиду отсутствия каких-либо технически обоснованных и достоверных доказательств.

 Так в смете на строительство спортивного ядра стадиона применена расценка ТЕР06-01-001-1 «Устройство бетонной подготовки» со следующим составом работ: Раскрой и установка досок; Установка щитов  опалубки; Крепление элементов опалубки проволокой и гвоздями строительными; Установка арматуры; Укладка бетонной смеси, а так же ТЕР11-01-015-07 «Шлифовка бетонных или металлоцементных покрытий» со следующим составом работ: Шлифовка покрытий.

Ни в одной из этих расценок не предусмотрено создание ровного покрытия по маякам с доведением до требований ровности.

Создание ровного покрытия предусмотрено в более дорогих расценках, таких как:

-                     ФБР 11-01-002-09 «Устройство подстилающих слоев: бетонных» с составом работ: Планировка основания; Устройство подстилающего слоя с разравниванием и уплотнением; Устройство деформационных швов; Уход за подстилающими слоями.

-                     ФБР 11-01-014-03 «Устройство полов бетонных толщиной: 200 мм» с составом работ: Смачивание основания водой; Установка маячных реек; Прием и укладка готовой бетонной смеси с разравниванием; Уплотнение бетона и выравнивание поверхности; Укладка фильтрующих полотен и отсасывающего мата; Вакуумирование; Снятие, очистка и промывка фильтрующих полотен и отсасывающего мата; Снятие, очистка маячных реек и заделка оставшихся борозд; Заглаживание и затирка поверхности покрытия.

Генеральный подрядчик выполнял работы по устройству основания по маякам с соблюдением поперечных уклонов обеспечивающих отвод воды в водоотводный лоток, что подтверждается геодезической съемкой, что с позиции ст. 65 АПК РФ, не оспорено.

 Из материалов дела следует, на основании распоряжения Контрольно-счетной палатой Белгородской области №26-р от 12.08.2021г о проведении экспертно-аналитических мероприятий по анализу целевого и эффективного использования средств, направленных в 2019-2020гг на строительство стадиона в п. Разумное Белгородской области (футбольное поле), 19.09.2021г между Контрольно-счетной палатой Белгородской области и Научно-исследовательским институтом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет» (НИИ ФГБОУ «ЛБТУ») был заключен Договор на проведение внесудебной строительно-технической экспертизы покрытия легкоатлетических беговых дорожек, входящих в состав спортивного ядра стадиона, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, ул. Беловежская, ЗУ 2А, ЗАО Племенной завод «Разуменский» (кадастровый номер 31:15:1004001:635). Экспертный осмотр легкоатлетических беговых дорожек, входящих в состав спортивного ядра стадиона и отбор образцов материалов проводился в присутствии представителей Заказчика и Генерального подрядчика.

Согласно выводов Экспертного заключения от 20.09.2021 года фактическая конструкция законченного строительством синтетического покрытия беговых дорожек не соответствует требованиям нормативных документов по устройству синтетических покрытий открытых плоскостных спортивных сооружений: СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения (пункты 8.1-8.3, 8.6) СП 332.1325800.2017 «Спортивные сооружения. Правила проектирования (пункт 7.6.7.).

Указанные технические нормы устанавливают требование, что финишное резиновое покрытие должно укладываться на основание, состоящее из двух слоев асфальтобетона толщиной не менее 9 см.

Причиной выявленного несоответствия является не учет, допущенный при составлении технического задания к Контракту, проектных решений (Проект 8734-ПЭУ - Альбом 2.1. «Спортивное ядро с легкоатлетическими секторами» выполненных ЗАО «Белгородгражданпроект-Плюс) и положениям нормативных документов СП 31-115-2006, СП 332.1325800.2017.

Таким образом, требования Контракта не соответствуют указанным проектным решениям и требованиям нормативных документов по устройству синтетических покрытий открытых плоскостных спортивных сооружений.

Пунктом 8.2. Контракта установлено, что Генеральный подрядчик осуществляет устранение дефектов за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественной проектной (при наличии) или сметной (при наличии) документации.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, каких-либо сведений, достоверных и допустимых доказательств в обосновании возражений в порядке ст. 65, 67, 68, 161 АПК РФ части представленного в дело Экспертного заключения от 20.09.2021, возражений не представил, правом проведения экспертизы, не воспользовался.

Приведенные доказательства расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у истца каких-либо возражений в части представленных в дело доказательств указывающих, выводов экспертного заключения от 20.09.2021г.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что недостатки (дефекты) произошли вследствие некачественной проектно-сметной документации, утвержденной Заказчиком, в с вязи с чем оснований для возложений ответственности на ответчика, у суда не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственную пошлину по настоящему спору суд относит на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

            Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев