Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219786/23-5-1745

город Москва

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы   в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал развитие» (117218, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, Большая Черёмушкинская ул., д. 34, этаж 3, ком. 327, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Стоум групп» (344015, Россия, Ростовская обл., Ростов-на-Дону г., ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 714 руб. 59 коп., процентов по дату фактической оплаты, 

при участии: без вызова сторон; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал развитие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоум групп» (далее - ответчик) о признании договора подряда №21-07/СП от 21.07.2023 незаключенным, о взыскании 500 130 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 714, 59 руб. за период с 22.07.2023 по 19.09.2023, процентов пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по дату фактической оплаты долга.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда, ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление.

15.12.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

20.12.2023 поступило заявление истца о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда №21-07/СП от 21.07.2023 (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить бетонно-монолитные работы по объекту: «Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне «Серебряный берег», г. Омск», шифр ЗСК-2021-02 в соответствии с проектной документацией (именуемые в дальнейшем «Работы») на объекте заказчика по адресу: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, вблизи многоквартирных домов № 103, № 105 по ул. Красный Путь, а заказчик обязуется принять результат Работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену согласно расчету стоимости Работ, прилагаемому к настоящему Договору (Приложение № 1).

Согласно пункту 1.4 договора датой начала выполнения работ по настоящему Договору считается день поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Дата окончания выполнения работ по Договору определяется графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

Судом установлено, что по платежному поручению №1898 от 21.07.2023 истец перечислил ответчику аванс в размере 500 130 руб. с назначением платежа: оплата аванса по счету 21/07 ОТ 21.07.23 по договору 21-07/СП ОТ 21.07.2023 за монолитные работы Сумма 500130-00 В т.ч. НДС (20%) 83355-00.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что сторонами не были согласованы сроки выполнения работ и что ответчик по истечении месяца с момента перечисления аванса не приступил к выполнению работ.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что договор между сторонами не заключен и что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму перечисленного аванса.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор -заключенным.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет договора (содержание и объем работ, овеществленный результат), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При этом, если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165), при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании материалов дела судом установлено, что договор подписан как истцом, так и ответчиком. 

Пунктом 1.4 договора установлено, что датой начала выполнения работ по настоящему Договору считается день поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Из материалов дела также следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в счет авансового платежа на основании выставленного счета по спорному договору, что подтверждается назначением платежа в платежном поручении. 

Таким образом, истец фактически приступил к исполнению договора.

Доводы истца о незаключенности спорного договора противоречат его предшествующему поведению. Перечислив аванс, истец подтвердил действие договора и наличие между сторонами договорных отношений.

Судом установлено, что все существенные условия сторонами согласованы, в связи с чем, договор является заключенным и действующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из условий договора подряда №21-07/СП от 21.07.2023, а именно п. 17.1 следует, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор не содержит условия применительно к пункту 3 статьи 425 ГК РФ о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика отказаться от договора субподряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ, а также п. 2.2.2 договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

Требование о расторжении договора подряда №21-07/СП от 21.07.2023, направленное в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор подряда №21-07/СП от 21.07.2023 не прекратил свое действие.

Поскольку спорный договор является действующим, возможность фактического выполнения ответчиком работ по договору не утрачена (доказательств обратного не представлено), оснований для взыскания с ответчика задолженности - суммы перечисленных по договору денежных средств, как неотработанного аванса не имеется.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований исковых требований, и предмета иска суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относится на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая статьи 12, 309-310, 432, 708, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья         Е.Н. Киселева