ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9977/2021

28 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): 1. ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2021; 2. ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2022;

от ответчика (должника): ФИО4, представитель по доверенности от 15.09.2021;

от 3-го лица: 1. ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022; 2. не явился (извещен); 3. не явился (извещен); 4. ФИО6, представитель по доверенности от 21.06.2022; 5. ФИО7, представитель по доверенности от 11.01.2022; 6. не явился (извещен); 7. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12892/2022)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Солнечное молоко» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-9977/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску 1) Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области; 2) Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом

к  обществу с ограниченной ответственностью «Солнечное молоко»

третьи лица: 1) государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 3) Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 4) администрация Кировского муниципального района Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, 5) акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы», 6) общество с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская», 7) акционерное общество «Тайм», 

о признании права собственности, признании отсутствующим права собственности ответчика и по встречному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Солнечное молоко» (далее – Общество), в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика на здание блока биофильтров, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 759 кв. м, адрес: Ленинградская область, Кировский район, пгт. Павлово, ул. Советская, д. 12, кадастровый номер 47:16:0335001:1047; указать в решении суда, что оно является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права государственной собственности Ленинградской области в Едином государственном реестре недвижимости в качестве единого недвижимого комплекса - канализационных очистных сооружений, включающих в себя следующие объекты, расположенные по адресу: Ленинградская область, г.п. Павлово, ул. Советская, д. 12: 

- здание блока биофильтров, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 759 кв.м; 

- отстойник первичный, вторичный, площадь 100,5 кв.м; 

- отстойник первичный, вторичный, площадь 16,5 кв.м; 

- песколовка, площадь 2,7 кв.м; 

- песколовка, площадь 2,7 кв.м; 

- площадка иловая, площадь 60 кв.м; 

- площадка иловая, площадь 60 кв.м; 

- площадка иловая, площадь 60 кв.м; 

- площадка иловая, площадь 60 кв.м; 

- биофильтры, площадь 360 кв. м; 

- биофильтры, площадь 360 кв. м. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – Предприятие), Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее – Леноблкомимущество).

Леноблкомимущество заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, в обоснование указав, что Леноблкомимущество является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом Ленинградской области, контроль за сохранностью и использованием по назначению государственного имущества Ленинградской области; Комитет, в свою очередь, осуществляет государственное управление и реализацию полномочий Ленинградской области в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе водоснабжения и водоотведения (канализации); поскольку предметом настоящего спора является здание блока биофильтров, которое представляет собой одновременно объект имущественных прав и объект водоснабжения и водоотведения (канализации), настоящее дело не может быть рассмотрено без участия Леноблкомимущества в качестве соистца.

Определением от 18.05.2021 суд удовлетворил ходатайство Леноблкомимущества о вступлении в дело № А56-9977/2021 в качестве соистца.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) истцы просили:

1. на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) признать за Ленинградской областью право собственности на единый недвижимый комплекс – канализационная станция биологической очистки, включающая в себя следующие объекты, расположенные по адресу: Ленинградская область, г.п. Павлово, ул. Советская, д. 12:

- здание блока биофильтров, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 759 кв.м; 

- отстойник первичный, вторичный, площадь 100,5 кв.м; 

- отстойник первичный, вторичный, площадь 16,5 кв.м; 

- песколовка, площадь 2,7 кв.м; 

- песколовка, площадь 2,7 кв.м; 

- площадка иловая, площадь 60 кв.м; 

- площадка иловая, площадь 60 кв.м; 

- площадка иловая, площадь 60 кв.м; 

- площадка иловая, площадь 60 кв.м; 

- биофильтры, площадь 360 кв.м; 

- биофильтры, площадь 360 кв.м.

2. признать отсутствующим право собственности ответчика на здание блока биофильтров, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 759 кв. м, адрес: Ленинградская область, Кировский район, пгт. Павлово, ул. Советская, д. 12, кадастровый номер 47:16:0335001:1047;

3. указать в решении, что оно является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права государственной собственности Ленинградской области в ЕГРН в качестве единого недвижимого комплекса - канализационная станция биологической очистки, включающая в себя следующие объекты, расположенные по адресу: Ленинградская область, г.п. Павлово, ул. Советская, д. 12:

- здание блока биофильтров, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 759 кв.м; 

- отстойник первичный, вторичный, площадь 100,5 кв.м; 

- отстойник первичный, вторичный, площадь 16,5 кв.м; 

- песколовка, площадь 2,7 кв.м; 

- песколовка, площадь 2,7 кв.м; 

- площадка иловая, площадь 60 кв.м; 

- площадка иловая, площадь 60 кв.м; 

- площадка иловая, площадь 60 кв.м; 

- площадка иловая, площадь 60 кв.м; 

- биофильтры, площадь 360 кв.м; 

- биофильтры, площадь 360 кв.м.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество заявило к Леноблкомимуществу и Комитету встречный иск об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу на праве собственности имущества – двух биофильтров площадью 223,5 кв.м, расположенных в здании биофильтров по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, г.п. Павлово, ул. Советская, д. 12, о взыскании доходов, которые получены или должны были быть получены за все время владения имуществом.

Определением от 19.07.2021 суд принял встречное исковое заявление Общества к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Уточнив ходе рассмотрения дела встречные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, Общество просило суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности - здание блока биофильтров по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Павлово, ул. Советская, д. 12, указав, что биофильтры, расположенные в здании биофильтров, являются конструктивным элементом этого здания, а не отдельным объектом права, и фактически ответчики незаконно владеют всем зданием.

Уточнения встречного иска приняты судом.

Определениями от 29.10.2021, от 03.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра) и Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области (далее – Отделение), на исполнении в котором находилось сводное исполнительное производство № 267/21/9/2007/СВ от 30.09.2004, в рамках которого спорное здание было реализовано на торгах; администрация Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – КУМИ), акционерное общество (далее – АО) «Ленинградские областные коммунальные системы», ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская», АО «Тайм».

Определением от 15.06.2021 суд направил запрос в Ленинградский областной государственный архив (далее – Архив) и Управление архитектуры и градостроительства администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Управление архитектуры и градостроительства) по вопросу о возможности представления следующих документов:

- разрешения на строительство сооружения - здания блока биофильтров, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 759 кв. м, адрес: Ленинградская область, Кировский район, пгт. Павлово, ул. Советская, д. 12, кадастровый номер 47:16:0335001:1047 (конструктивным элементом которого являются биофильтры);

- распоряжения о выделении земельного участка под строительство сооружения - здания блока биофильтров (конструктивным элементом которого являются биофильтры);

- акта  ввода в эксплуатацию  сооружения  -  здания  блока биофильтров (конструктивным элементом которого являются биофильтры);

- передаточного акта к распоряжению от 05.07.1999 № 117/1 «О наделении Уставным фондом муниципального унитарного предприятия «Водоканал Кировского района».

От Архива и Управления архитектуры и градостроительства поступили ответы на запрос суда, согласно которым указанные государственные органы не имеют возможности представить суду копии испрашиваемых документов.

Определением от 03.12.2021 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Управления Росреестра копии материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта, у Отделения – копии материалов сводного исполнительного производства № 267/21/9/2007/СВ от 30.09.2004.

Управление Росреестра представило в материалы дела отзыв и истребованные судом документы.

В поступившем в материалы дела ответе на запрос суда Отделение сообщило об отсутствии возможности представить истребованные судом документы по причине истечения срока их хранения.

Решением от 18.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначально заявленные исковые требования в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что фактически решением суда у Общества неосновательно прекращено право собственности (изъято имущество) на законно приобретенный им объект недвижимости, и указанный объект недвижимости передан истцу в отсутствии оснований возникновения у него права собственности на объект недвижимости (Здание блока биофильтров). Несуществующий объект недвижимого имущества (биологическая станция очистки воды) судом признан объектом права, и право собственности на указанный объект признано за истцом.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции признано право собственности на несуществующий объект недвижимости по смыслу ст. 133.1 ГК РФ.

Общество указало, что в материалах дела отсутствует проектная и техническая документация на объекты, участвующие в канализационной очистке воды в пос. Павлово. Ответчиком неоднократно обращалось внимание суда на отсутствие проектной и технической документации, разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию, документов о выделении участка под строительство, в отсутствии которых невозможно сделать выводы о законности возведения очистных сооружений и их составе.

Ответчик считает, что отсутствуют доказательства того, что объекты, расположенные по адресу Советская 12 пос. Павлово (за исключением Здания блока биофильтров) имеют признаки недвижимого имущества, вводились в эксплуатацию как единый объект недвижимости, а не каждый объект как обособленное имущество.

Выводы суда основаны исключительно на имеющемся в деле «Типовом проекте 4-18-821 канализационная станция биологической очистки производительностью 700мЗ в сутки», Заключении эксперта ООО «ГЛЭСК» и Схеме водоснабжения и водоотведения пос. Павлово, которые не являются правоустанавливающими документами.

При этом, как полагает ответчик, суд не обратил внимание на доводы Общества об имеющемся явном несоответствии Проекта и Схемы.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции, необоснованно сделан вывод о том, что поскольку строительство объектов водоотведения, расположенные по адресу Ленинградская область, Кировский район, пос. Павлово, Советская 12, осуществлено до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, в отношении указанных объектов не требовалось постановление о предоставлении участка под строительство, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, проектная документация.

Общество указало, что судом при вынесении решения в целях определения объекта права применен закон, не подлежащий применению, а именно судом распространено действие ст. 131.1 ГК РФ на правоотношения, возникшие до вступления в действие указанной статьи, что является основанием изменения или отмены решения суда в соответствии с п.2 ст. 270 АПК РФ.

Здание блока биофильтров выбыло из собственности КУМИ администрации Кировского района Ленинградской области в 2008, в результате реализации на торгах.

На момент реализации имущества и исключения его из реестра муниципальной собственности на основании Распоряжения Комитета по управлению Муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области № 29 от 31.03.2008г. действовала ст. 134 ГК РФ в редакции от 06.12.2007г.

Судом, в нарушение ст. 10 АПК РФ, не исследована законность возникновения права собственности истца на все объекты, входящие в подлежащий регистрации единый объект недвижимого имущества, а так же не дана оценка законности владения истцом Зданием блока биофильтров.

Как полагает ответчик, выводы суда о законности возникновения права собственности истца на Здание блока биофильтров не основано на имеющихся в деле доказательствах и противоречит ст. 218 ГК РФ.

Удовлетворение судом заявления истца об уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, по мнению заявителя жалобы, противоречит позиции, изложенной в п. п. 52, 58 и 59 Постановления Пленумов N 10/22. Так, истец не обладает правом собственности на Здание блока биофильтров, соответственно, им, в нарушение положений п. п. 52, 58 и 59 Постановления Пленумов N 10/22 заявлены взаимоисключающие требования о признании за ним права собственности на Здание блока биофильтров и о признании права собственности ответчика на указанный объект отсутствующим, что недопустимо и не подлежит рассмотрению одновременно.

Ответчик считает выводы суда о том, что признание права собственности истца является способом восстановления нарушенного права исходя из ст. 304 ГК РФ, противоречащими п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Также податель жалобы полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 166, 167, 168 ГК РФ. Выводы суда о том, что право собственности ответчика на приобретенное им Здание блока биофильтров следует признать отсутствующим на основании ничтожности сделки, заключенной первым покупателем на торгах в 2008 году противоречат позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П.

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Как полагает податель жалобы, судом, вопреки имеющимся в деле доказательствам, неосновательно сделан вывод о том, что с момента проведения публичных торгов в декабре 2007 года по настоящее время фактически биофильтры не выбывали из владения и пользования первоначального (администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области) и последующего (Ленинградской области) собственников в лице организаций, осуществляющих использование объектов КОС в соответствии с их целевым назначением.

Объекты водоотведения по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пос. Павлово, передавались в аренду гарантирующим организациям на основании договоров аренды. В свою очередь, Здание блока биофильтров, являющееся собственностью ответчика, также эксплуатировалось гарантирующей организацией на основании договоров аренды.

Законное владение имуществом, принадлежащим администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области и имуществом, принадлежащим в настоящее время ответчику в период с 2013 по 01.12.2018г. осуществляло ООО «Водоканал Павловское городского поселения», и на основании договоров аренды, заключенных с собственниками объектов водоотведения, владело указанными объектами.

Ответчик при заключении договора № 1/2018 купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2018 г., заключенного с ЗАО «Тайм», был уведомлен продавцом о том, что приобретаемое им имущество передано в аренду ООО «Водоканал Павловского городского поселения». После регистрации права собственности на сооружение, к договор аренды № 1 А/2017 от 31.08.2017г. сторонами было заключено дополнительное соглашение от 20.06.2018г. о замене стороны в договоре аренды.

Таким образом, ответчик полагает вывод суда о том, что объекты водоотведения пос. Павлово не выбывали из владения истца не находящим подтверждения в имеющихся доказательствах.

Ответчиком виндикационные требования заявлены во встречном исковом заявлении, однако, указанное исковое заявление судом фактически не рассматривалось, вопрос принадлежности Обществу биофильтров (конструктивной части Здания), законности передачи конструктивной части здания истцу, в нарушение ст. 68, 71 АПК РФ, не исследовался.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о наличии у истца права на обращение с иском о признании права ответчика отсутствующим противоречат Определению Верховного суда РФ от 10 июля 2018 г. N 49-КГ18-13, п. 52 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г, в соответствии с которыми возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В судебном заседании 21.06.2022 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истцов против удовлетворения жалобы возражали. От Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом поступил письменный отзыв.

Представитель ГУП «Водоканал Ленинградской области» против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО «Ленинградские областные коммунальные системы» представил письменную правовую позицию, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Тайм» (продавец) и Общество (покупатель) 25.05.2018 заключили договор № 1/2018 купли-продажи недвижимого имущества, задействованного в процессе водоснабжения и водоотведения Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, в том числе нежилого здания блока биофильтров общей площадью 759 кв.м с кадастровым номером 47:16:0335001:1047, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г.п. Павлово, Советская ул., д. 12, по цене 12 500 000 руб. за указанный объект. 

Переход к покупателю права собственности на приобретенную недвижимость зарегистрирован 13.06.2018. 

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 17.08.2005, в состав здания входят, в том числе, два биофильтра площадью 223,5 кв.м каждый. 

В обоснование настоящего иска истцы указали следующее.

На основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 25.03.2019 № 155-р «О принятии в государственную собственность Ленинградской области муниципального унитарного предприятия «Павловожилкомхоз» муниципального образования Павловское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области» (далее – Распоряжение № 155-р) и акта приема-передачи от 15.05.2019 (пункты 3, 6-13, 16, 17 приложения к акту от 15.05.2019) администрация Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области передала в собственность Ленинградской области сети канализации в гп Павлово, канализационную станцию очистки сточных вод, включающую в себя отстойники, песколовки, иловые площадки, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г.п. Павлово, Советская ул., д. 12, а также два биофильтра площадью 360 кв.м каждый, расположенных по названному адресу. 

Сославшись на то, что здание биофильтров и биофильтры являются единым, неделимым сооружением, входящим в технологически сложный и неделимый объект - канализационную станцию биологической очистки (далее - КОС), которая включает в себя такие объекты, как: горизонтальные песколовки, песковая площадка, двухъярусный отстойник, биофильтры, вторичные вертикальные отстойники (одновременно являющиеся контактным резервуаром), иловые площадки, насосную станцию перекачки осадка, вспомогательные здания и сооружения, которые согласно передаточному акту от 15.05.2019 переданы в государственную собственность Ленинградской области, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащее Обществу на праве собственности имущество - здание блока биофильтров по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Павлово, ул. Советская, д. 12, указав, что биофильтры, расположенные в здании биофильтров, являются конструктивным элементом этого здания, а не отдельным объектом права, и фактически ответчики незаконно владеют всем зданием.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил первоначально заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с п. 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав); государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права собственности может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством (виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права).

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08 и в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22).

Согласно пунктам 58, 59 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, которое возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 названного Закона.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования положений статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В четвертом абзаце пункта 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда запись в едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Кировский район Ленинградской области» от 05.07.1999 № 117/4 было создано муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Кировский район Ленинградской области «Водоканал Кировского района» (далее – МУП «Водоканал Кировского района»).

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Кировский район Ленинградской области» от 05.07.1999 № 117/1 был сформирован уставной фонд МУП «Водоканал Кировского района» в сумме 3 665 692 руб. путем передачи на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, в том числе объектов КОС п. Павлово, с баланса муниципального предприятия «Отрадноегоржилкомхоз».

Как указал КУМИ в отзыве, передача имущества, указанного в распоряжении № 117/1, была оформлена передаточным актом; согласно ответу архивного отдела Администрации приложение (передаточный акт) к данному распоряжению в архивный отдел на хранение не поступало.

30.04.2004 в отношении МУП «Водоканал Кировского района» было возбуждено исполнительное производство № 267/21/9/2007/СВ о взыскании денежных средств в размере 60 366 806 руб. в пользу МИФНС России № 2 по Ленинградской области.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО8 от 16.11.2007 была проведена оценка принадлежащего должнику арестованного имущества; в пункте 22 постановления от 16.11.2007 содержится информация о здании блока биофильтров, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Павлово, ул. Советская, д. 12, стоимостью 61 000 руб.

Согласно протоколу от 29.12.2007 № 2-34-22/07 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества ООО «Северо-Западная транспортная компания» признано победителем торгов по продаже имущества (лот № 22) здание блоков биофильтров (лит. А) площадью 759,0 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, гп Павлово, Советская ул., д. 12.

В соответствии с протоколом от 29.12.2007 № 3-34-22/07 о результатах торгов по продаже арестованного имущества ООО «ПетроТоргСервис» (организатор торгов), действовавшее на основании контракта от 31.01.2007 № 47/18 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым  предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, заключенного со специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества», договора на реализацию недвижимого имущества с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 27.11.2007 № 328-ДК-07, продало ООО «Северо-Западная транспортная компания» (покупателю) принадлежавшее должнику (МУП «Водоканал Кировского района») на праве хозяйственного ведения здание блоков биофильтров (лит. А) площадью 759,0 кв.м за 62 000 руб.

Сторонами подписан акт приема-передачи объектов недвижимости от 29.12.2007; право собственности на здание зарегистрировано за ООО «Северо-Западная транспортная компания» 01.07.2008.

Впоследствии, ООО «Северо-Западная транспортная компания» продало здание блоков биофильтров открытому акционерному обществу (далее – ОАО; впоследствии – АО) «Ленинградские областные коммунальные системы» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2008 № 18 за 586 486,89 руб. (право собственности покупателя зарегистрировано 25.11.2008); ОАО «Ленинградские областные коммунальные системы» продало здание ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2011 № 04/04-11 за 6 254 000 руб. (право собственности покупателя зарегистрировано 27.06.2011); ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» продало здание закрытому акционерному обществу (впоследствии – АО) «Тайм» по договору купли-продажи имущества от 05.03.2013 № 1-03-13 за 8 434 569 руб. (право собственности покупателя зарегистрировано 11.04.2013); АО «Тайм» продало здание Обществу по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2018 № 1/2018 за 12 500 000 руб. (право собственности покупателя зарегистрировано 13.06.2018).

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 31.03.2008 № 29 на основании протокола от 29.12.2007 № 3-34-22/07 о результатах торгов по продаже арестованного имущества из реестра муниципальной собственности исключено здание блока биофильтров по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Павлово, ул. Советская, д. 12, остаточной стоимостью 381 650,34 руб. (пункт 22 приложения к распоряжению от 31.03.2008 № 29).

При этом объекты с инвентарными номерами 556, 557 (биофильтры) аресту не подвергались, из реестра муниципальной собственности не исключались, не продавались.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по делу № А56-38202/2008 в отношении МУП «Водоканал Кировского муниципального района» была введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО9. 

Решением от 08.09.2009 по делу № А56-38202/2008 в отношении МУП «Водоканал Кировского муниципального района» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 18.09.2012 принято решение об исключении из конкурсной массы МУП «Водоканал Кировского муниципального района» наружных сетей и сооружений  водоснабжения и канализации согласно перечню к письму КУМИ от 17.08.2012 № 2425.

В уведомлении от 19.09.2012 конкурсный управляющий МУП «Водоканал Кировского муниципального района» ФИО9 в соответствии со статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уведомил Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, в виде сетей холодного водоснабжения, водоотведения и сооружений на них, просил принять имущество, указанное в перечне, и закрепить его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления; биофильтры поименованы в приложенном к уведомлению перечне под номерами 615, 616.

Акт приемки-передачи вышеуказанного имущества был подписан 05.10.2012; постановлением администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 25.10.2012 № 3879 имущество, в том числе блоки биофильтров и другие объекты, входящие в КОС п. Павлово, было зачислено в казну Кировского муниципального района Ленинградской области.

В целях обеспечения исполнения требований Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и реализации положений Федерального закона от 31.12.2005 № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием полномочий» в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, Советом депутатов Кировского муниципального района Ленинградской области 18.04.2013 было принято решение № 29 «О безвозмездной передаче в собственность Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области имущества - сети и сооружения холодного водоснабжения и водоотведения».

Во исполнение данного решения, 25.04.2013 вышеназванное имущество  общей балансовой стоимостью 1 222 564,86 руб., остаточной стоимостью 84 054,66 руб. передано Кировским муниципальным районом Ленинградской области в собственность Павловскому городскому поселению Кировского муниципального района Ленинградской области по договору дарения согласно перечню (приложению к договору).

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 21.05.2013 № 41 имущество, переданное в собственность Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, было исключено из реестра муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4 областного закона от 29.12.2015 № 153-оз «О перераспределении полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления поселений Ленинградской области и о внесении изменений в областной закон «Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений Ленинградской области» (далее - Закон № 153-оз) полномочия в области водоснабжения и водоотведения между Павловским городским поселением Кировского муниципального района Ленинградской области и органами государственной власти Ленинградской области должны быть перераспределены со дня передачи имущества указанных поселений в государственную собственность, но не позднее 31 декабря 2019 года.

Во исполнение Закона № 153-оз на основании решения Совета депутатов Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области третьего созыва от 07.02.2018 № 2 имущество было передано в государственную собственность Ленинградской области.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам право собственности на здание блока биофильтров зарегистрировано в ЕГРН за Обществом, право собственности на объекты КОС, в том числе биофильтры, принадлежит Ленинградской области, владеющей биофильтрами через Предприятие.

При этом, как видно из материалов дела, с момента проведения публичных торгов в декабре 2007 года по настоящее время фактически биофильтры не выбывали из владения и пользования первоначального (администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области) и последующего (Ленинградской области) собственников в лице организаций, осуществляющих использование объектов КОС в соответствии с их целевым назначением.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам по договору аренды от 29.04.2011 № 4 МУП «Водоканал Кировского муниципального района» (арендодатель) передало биофильтры во временное владение и пользование ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (арендатору), которое, в свою очередь, передало объекты КОС, в том числе, биофильтры, а также здание блока биофильтров в пользование ООО «Водоканал Павловского городского поселения» (субарендатору) на основании соответствующих договоров субаренды и аренды; в период с 2013 года объекты КОС, в том числе, биофильтры, использовались ООО «Водоканал Павловского городского поселения» на основании договоров аренды, заключенных с администрацией Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, здание – на основании договоров аренды, заключенных с ЗАО «Тайм»; дополнительным соглашением от 20.06.2018 (том дела 5, лист дела 68) к договору аренды от 31.08.2017 № 1А/2017, заключенному АО «Тайм» и ООО «Водоканал Павловского городского поселения» в отношении здания блока биофильтров, в связи со сменой собственника здания арендодатель заменен на Общество; на основании договора от 01.12.2018 № 1, заключенного во исполнение постановления администрации Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области от 05.02.2018 № 22 спорные биофильтры закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Павловожилкомхоз» муниципального образования Павловское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, отражены в выписке из реестра муниципальной собственности МО Павловское городское поселение.

Распоряжением Правительства Ленинградской области от 07.09.2020 № 646-р «O реорганизации государственных унитарных предприятий Ленинградской области в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Распоряжение № 646-р) ГУП ЛО «Павловожилкомхоз» реорганизовано в форме присоединения к Предприятию; согласно п. 6.1 Распоряжения № 155-р, п. 6 Распоряжения № 646-р учредителем указанных предприятий является Ленинградская область в лице Комитета.

Как указало Общество, на момент приобретения им здания блока биофильтров по договору купли – продажи № 1/2018 от 25.05.2018, здание использовалось ООО «Водоканал Павловского городского поселения»; после закрепления муниципального имущества за МУП «Павловожилкомхоз», указанная организация 01.01.2019 незаконно завладела и зданием блока биофильтров, за заключением договора аренды к Обществу не обращалась; Предприятие (правопреемник) также незаконно владеет зданием, принадлежащим Обществу на праве собственности; 01.11.2018 здание блока биофильтров в составе иного имущества, относящегося к объектам водоснабжения и водоотведения п. Павлово, было передано в аренду МУП «Водоканал Кировского района» (ИНН 

<

***>), которое на момент передачи ему здания являлось гарантирующим поставщиком услуги водоотведения в Кировском районе Ленинградской области; поскольку фактически был осуществлен самовольный захват здания блока биофильтров, представители собственника имущества и арендатора в сооружение не допускались; таким образом, собственник здания лишен возможности осуществлять свои права и обязанности в отношении принадлежащего ему имущества. 

В обоснование своей правовой позиции Общество представило в материалы дела договор аренды от 01.12.2020 № 6, заключенный с АО «ВиК» (арендатором) в отношении здания, договор субаренды от 08.12.2020 № 08/04, по условиям которого АО «ВиК» передало здание ООО «Водоканал Мгинского городского поселения» (субарендатору).

Вместе с тем, как видно из материалов дела и справедливо отмечено судом первой инстанции, спор между юридическим собственником и фактическим пользователем здания блока биофильтров относительно принадлежности имущества возник в конце 2019 - начале 2020 годов, что следует из определения УУП ГУУП 111 ОП ОМВД России по Кировскому району ЛО капитана полиции ФИО10, а также материалов судебного дела № А56-92914/2019.

В материалы дела истцами представлено заключение от 24.08.2020 Шифр 1616.07.20.СД.СЭ№А56-92914.2019, выполненное в рамках судебного дела № А56-92914/2019 экспертом ООО «ГЛЭСК», согласно которому:

- станция биологической очистки, расположенная по адресу: г. Ленинградская область, Кировский район, гп. Павлово, построена по типовому проекту 4-18-821 от 1964 года; 

- биофильтры представляют собой сложные конструктивные элементы, которые включают в себя: железобетонные стенки по периметру (размер биофильтров составляет 15x15x3 м каждый); железобетонное основание на ленточном фундаменте неотделимо связанным с землёй; дренаж из железобетона для отвода воды; загрузку, состоящую из щебня и керамзита; демонтаж биофильтров без разрушения их целостности и функциональности невозможен ввиду сложности конструктивных решений, неотделимой связанности строительных конструкций между собой и с земельным участком;

- согласно всему вышеперечисленному (конструктивная сложность, размер биофильтров, а также применённые решения по устройству сборных и монолитных железобетонных конструкций) демонтаж биофильтров без разрушения целостности и без нарушения функциональности здания блока биофильтров невозможен; 

- КОС состоит из: горизонтальной песколовки (l - 11,0 м, h - 0,5 м, d - 0,25 м); песковой площадки; двухъярусных отстойников; биофильтров; вторичных вертикальных отстойников (одновременно являющихся контактным резервуаром); иловых площадок; насосной станции перекачки осадка; вспомогательных зданий и сооружений.

Сточные воды поступают в двухсекционную горизонтальную песколовку с прямолинейным движением воды; песколовка служит для извлечения из сточных вод крупных (крупность более 0,2 мм) быстро оседающих примесей, в основном песка (80-85%); сточные воды проходят по песколовке со скоростью в интервале 0,15-0,3 м/сек.; по мере наполнения песколовок, песок удаляется на песковые площадки.

После песколовок частично осветленные сточные воды самотеком поступают в распределительные чащи, где происходит распределение сточных вод на двухъярусные отстойники (2 единицы), диаметром 6,0 м, рабочей глубиной 5,5 м; двухъярусные отстойники служат для выделения из сточных вод, оседающих и всплывающих взвешенных веществ, в основном органического характера (до 80%) и минерального (до 20%). 

Осветленные сточные воды после двухъярусных отстойников поступают на капельные биофильтры, являющиеся предметом экспертизы, рабочий объем каждого равен 320 куб.м; осветленные сточные воды через спринклерные разбрызгиватели равномерно распределяются для биологической очистки на капельный биофильтр с естественной вентиляцией; капельный биофильтр в плане квадратной формы, размерами 15x15x3 метра, имеет водонепроницаемое основание, воздухопроницаемые стенки, фильтрующую (объемную) загрузку и распределительное устройство; проходя через фильтрующую загрузку биофильтра, загрязненная вода вследствие адсорбции оставляет в ней взвешенные и коллоидные органические вещества, не осевшие в первичных отстойниках, которые создают биопленку, густо заселенную микроорганизмами; микроорганизмы биопленки окисляют органические вещества и получают необходимую для своей жизнедеятельности энергию; часть растворенных органических веществ микроорганизмы используют как пластический материал для увеличения своей массы; таким образом, из сточной воды удаляются органические вещества, а в теле биофильтра увеличивается масса активной биологической пленки; отработавшая и омертвевшая пленка смывается протекающей сточной водой и выносится из биофильтра; для регулировки поступления сточных вод на биофильтры предусмотрен дозирующий бак с сифоном периодического действия; биофильтр выполняет основную функцию в очистке сточных вод от органических веществ; через нижнюю часть биофильтра противотоком жидкости продувается воздух; во время паузы между циклами орошения сорбирующая способность биоплёнки восстанавливается. 

Здание блока биофильтров поддерживает рабочее состояние биофильтров; так как для очистки от органических веществ сточных вод в биофильтрах применяются микроорганизмы, то для их жизнедеятельности необходима защита от внешних климатических условий, в частности соблюдение температурного режима (не ниже +10°С); для поддержания нормальной внутренней температуры воздуха в зале биофильтров в здании располагается котельная для нагрева воды, которая необходима для отопления зала, где находятся биофильтры, а также для отопления других помещений; также в здании блока биофильтров располагается помещение хлораторной, которое служит для дальнейшего обеззараживания сточных вод натрий хлором; на втором этаже располагаются комнаты отдыха, и места приема пищи для операторов канализационных очистных сооружений.

На выходе из биофильтров производится обеззараживание очищенной воды гипохлоритом натрия, смешение которых осуществляется в ерше-смесителе.

В контактном резервуаре происходит 30 - минутный контакт с гипохлоритом и обеззараживание сточных вод. В качестве контактного резервуара принят вертикальный отстойник, размерами в плане 4,5x4,5 м с объемом зоны отстаивания (контакта) - 10 куб.м. 

Ил, накопившийся на дне контактных резервуаров, перекачивается на иловые карты; иловые карты построены на искусственном основании с дренажем (2 шт.), в них происходит частичное отстаивание, накопление и подсушивание осадков.

Дренажные стоки самотеком поступают на насосную станцию перекачки дренажных вод, перекачиваются дренажным насосом и подаются по трубопроводу в приемный колодец – гаситель; накопившийся подсушенный осадок с иловых площадок периодически вывозится на санкционированную свалку; сточные воды, прошедшие механическую и биологическую очистку и дезинфекцию, выпускаются в Неву.

- фильтры биологической очистки (блоки биофильтров) входят в состав станции биологической очистки и являются незаменимыми в технологической цепочке очистки сточных вод в гп. Павлово, так как очистка сточных вод на биофильтрах является одним из этапов в многоэтапном процессе очистки стоков; каждый последующий этап очистки связан с предыдущим и является уникальным;

- весь процесс неделим; если допустить упразднение одного из этапов очистки, то вода, сбрасываемая в реку, не будет удовлетворять требованиям по предельной допустимой концентрации загрязняющих веществ для данного водного района, что в свою очередь нарушает требования СанПиНа 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод»; сброс загрязненной воды в водоем может повлечь за собой значительный экологический урон водоему, а в рассматриваемом случае сброс происходит в реку Неву, что приведет к загрязнению воды ниже по течению реки в сторону города Санкт-Петербург;

- станция биологической очистки является сложным и неделимым объектом; биофильтры участвуют в технологической цепочке фильтрации воды и входят в состав канализационных очистных сооружений, так как очистка сточных вод на биофильтрах является одним из этапов в многоэтапном процессе очистки стоков; фильтры выполняют функцию очистки сточных вод от органических веществ; здание биофильтров поддерживает работу биофильтров в штатном режиме;

- для изменения функционального назначения строения собственнику здания необходимо изменить функционал прилегающих территорий и расположенных объектов на ней; объекты, расположенные на прилегающей территории, являются государственной собственностью Ленинградской области; также, согласно генеральному плану Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области функциональная территория канализационных очистных сооружений подходит только под размещение объектов инженерной инфраструктуры; территория очистных сооружений является охраняемой и защищенной от проникновения третьих лиц, а, следовательно, проход к зданию биофильтров может быть обеспечен лишь для целей связанных с эксплуатацией очистных сооружений; таким образом, изменить функциональное назначение здания биофильтров не представляется возможным, ввиду того, что станция биологической очистки без здания биофильтров перестанет функционировать, а иных очистных сооружений в гп Павлово нет; 

- здание биофильтров является объектом, не подлежащим свободной продаже, а, следовательно, подбор объектов аналогов для определения его стоимости не представляется возможным; ввиду отсутствия возможности изменения назначения здания, а также невозможности перемещения здания на иной участок без нанесения несоизмеримого ущерба, остаточная стоимость здания составляет исключительно стоимость возвратных материалов и неотделимых улучшений; 

- здание биофильтров выполняет сразу несколько функций: обеспечение работы биофильтров в штатном режиме; хранение и приготовление раствора натрий хлора для обеззараживания сточных вод; обеспечение обсуживающего персонала канализационной станции биологической очистки всеми необходимыми условиями безопасного и комфортного труда.

Каждая отдельная часть здания имеет свое специальное функциональное назначение на каждом этапе очистки; взаимосвязь данных частей здания образует единую, неразрывно связанную систему, которой и является станция биологической очистки сточных вод; обслуживание канализационных очистных сооружений должно производиться непрерывно, то есть работа операторов на станции очистки происходит и днем и ночью; для обслуживания таких технологически сложных объектов должны быть предоставлены определенные условия труда, приведенные в Трудовом кодексе Российской Федерации; при нефункционировании какой-либо доли здания биофильтров работа канализационной очистной станции в штатном режиме невозможна. 

С учетом того, что названная экспертиза была проведена в рамках дела № А56-92914/2019 экспертом ООО «ГЛЭСК», предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной в статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,  на основании тех же документов, которые представлены суду в рамках настоящего дела; обстоятельства, установленные и выводы, сделанные экспертом в заключении, имеют значение для разрешения настоящего спора по существу; доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении от 24.08.2020, либо дающих основания сомневаться в обоснованности таких выводов, суду в настоящем деле не представлено; в иске в рамках дела № А56-92914/2019 Обществу отказано по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты права, суд признал заключение от 24.08.2020 Шифр 1616.07.20.СД.СЭ№А56-92914.2019 допустимым и достоверным доказательством по делу, не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы по поставленным ответчиком в настоящем деле вопросам.

Согласно статье 133 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент продажи здания блока биофильтров, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

В силу статьи 134 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент продажи здания блока биофильтров, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Как видно из материалов дела, здание не обладает самостоятельным функциональным назначением, создано в целях обеспечения работы в штатном режиме биофильтров, участвующих в очистке сточных вод, которая, в свою очередь, является одним из этапов в многоэтапном процессе очистки стоков, то есть, спорные биофильтры и здание блока биофильтров, на которое зарегистрировано право собственности Общества, неразрывно связаны физически и технологически, являются единым объектом и раздельно функционировать не могут, их раздел в натуре невозможен без изменения назначения, поэтому реализация части вещи в виде спорного здания блока биофильтров отдельно от сложной вещи (объектов, участвующих в едином технологическом процессе) противоречит статьям 133, 134 ГК РФ. 

При этом с учетом изложенного следует признать, что здание блока биофильтров как и сами фильтры биологической очистки (блоки биофильтров), входит в состав станции биологической очистки и также является незаменимым в технологической цепочке очистки сточных вод в гп. Павлово.

При таких обстоятельствах продажа и государственная регистрация права собственности на спорное здание за другими лицами и возможность распоряжения им этими лицами нарушает права фактического собственника и владельца КОС – в настоящее время Ленинградской области.

В соответствии с п. 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент продажи здания блока биофильтров, сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент продажи здания блока биофильтров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент продажи здания блока биофильтров, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах недействительные по признаку ничтожности сделки не могли повлечь юридических последствий в виде перехода права собственности на здание блока биофильтров к иным лицам.

При этом, как подтверждено материалами дела, на протяжении всего времени объекты КОС, находившееся в собственности муниципальных образований, а впоследствии Ленинградской области, а также здание биофильтров, из фактического пользования собственников объектов КОС не выбывали, использовались согласно цели создания в едином технологическом процессе очистки сточных вод в гп Павлово.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Принимая во внимание, что объекты КОС, в том числе, здание блока биофильтров, отстойники первичный, вторичный, 2 песколовки, 4 иловые площадки иловая, 2 биофильтра согласно проектной и технической документации возведены как единая станция биологической очистки непосредственно для оказания услуг населению гп Павлово, объекты КОС использовались собственниками объектов КОС в производственной деятельности, с учетом требований статей 135, 133.1 ГК РФ названные объекты следует рассматривать как единый недвижимый комплекс, к которым применяются и правила о неделимых вещах.

При этом составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Ссылка Общества на то, что поскольку ему на праве собственности принадлежит канализационная насосная станция № 3, расположенная по адресу: ул. Советская, д. 8, г.п. Павлово, Кировский район Ленинградской области (далее - КНС), которая относится к объектам, участвующим в водоотведении пос. Павлово, и, соответственно, участвует в очистке сточных вод,  то отдельные объекты системы водоотведения могут находиться в собственности частных лиц, равно как и здание блока биофильтров, судом отклонена.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

При этом пунктами 25.1 и 25 статьи 1 Закона № 416-ФЗ также закреплены понятия «транзитная организация» и «транспортировка сточных вод».

Транспортировка воды (сточных вод) - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Транзитная организация - это организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, очистка и транспортировка сточных вод - это разные технологические циклы. Действующее законодательство также разделяет деятельность по транспортировке и очистке сточных вод.

Как пояснил представитель истца, КНС № 3 действительно принимает участие в водоотведении, но только на этапе транспортировки сточных вод, а не на их очистке.

КНС № 3 находится в аренде АО «ВиК» на основании договора аренды имущества от 15.11.2021 № 2. При помощи КНС № 3 осуществляется перекачка сточных вод от сетей жилого массива гп. Павлово на сети, которые отводят сточные воды на КОС в гп. Павлово. При этом для АО «ВиК» на 2022 год установлены тарифы только на транспортировку сточных вод (приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 28.12.2021 № 585-п). Тарифы на услуги в сфере водоотведения, которые включают в себя как транспортировку, так и очистку сточных вод, установлены для Предприятия, у которого все объекты, входящие в КОС, а также сети водоотведения гп Павлово находятся в хозяйственном ведении и эксплуатации (приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2021 № 605-пн).

Более того, признаки транзитной организации перечислены в пунктах 45.1 и 45.2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, согласно которым наличие здания на территории канализационного очистного сооружения не является основанием для отнесения к транзитной организации. При этом аренда здания блока биофильтров в тариф АО «ВиК» не включена (письмо ЛенРТК от 02.12.2021 № КТ-3-4648/2021).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств суд пришел к верному выводу, что истцами в рамках настоящего дела избран надлежащий способ защиты права.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что из фактического пользования собственников объектов КОС здание и биофильтры не выбывали, суд отклонил довод Общества о пропуске истцами срока исковой давности. Иные доводы Общества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таком положении первоначальный иск был удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, указанные во встречном исковом заявлении, которые были полностью, подробно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Подателем жалобы не приведено доводов, являющихся основанием для отмены судебного решения, позиция, изложенная в жалобе, выражает несогласие ООО «Солнечное молоко» с принятым судебным решением.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2022 по делу №  А56-9977/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

К.В. Галенкина

 Н.С. Полубехина