АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

13507

/2023

22

апреля

2024 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

08 апреля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

2 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нагибович Е.Е., при участии представителей по доверенностям от истца ФИО1 (участие в судебном заседании путём использования системы веб-конференции), ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДАВТО» (адрес: 236040, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Общество «ВЛАДАВТО», Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА «ИНТЕРДИЗАЙН» (адрес: 238151, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - Общество «ИНТЕРДИЗАЙН», Фабрика) о взыскании долга в размере 1650 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической уплаты долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное юридическое лицо Karsula Polska SP.z.o.o.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проведено судебное разбирательство на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

От Общества «ИНТЕРДИЗАЙН» поступил отзыв на иск, в котором ответчик не согласен с заявленными требованиями, ввиду отсутствий доказательств, подтверждающих исковые требования истца. Ответчик в своем отзыве указал на отсутствие у истца права требования нему, так как в соответствии с пунктом 10.8 заключенного между ответчиком и первоначальным кредитором "Karsula Polska" Sp.Zo.o. Договора транспортной экспедиции передача права требования по настоящему договору допускается только с письменного согласия другой стороны и оформляется отдельным дополнительным соглашением Сторон.

Представитель истца поддержал требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Фабрикой (заказчик) и (Sp.Zo.o.) «Karsula Polska» (экспедитор) заключен договор № 107 транспортной экспедиции от 10.11.2022, в соответствии с которым экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Фабрика направило в адрес Sp.Zo.o. «Karsula Polska» заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 13.01.2023 по транспортировке груза в международном сообщении с указанием маршрута перевозки, грузоотправителя, грузополучателя, стоимости перевозки и иных  необходимых сведений.

Sp.Zo.o. «Karsula Polska» указанные услуги оказало, однако в нарушение взятых на себя обязательств оказанные услуги Фабрикой оплачены не были.

Между "Karsula Polska" Sp.Zo.o. (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 03.08.2023, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял с целью взыскания (инкассо-цессия) следующие права (требования) к Должнику ООО «ИНТЕРДИЗАЙН»: взыскание задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки по Договору № 107 транспортной экспедиции от 10.11.2022, включая по заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 13.01.2023, на сумму 1650 евро.

Как следует из представленных истцом в адрес ответчика направлена претензия с сообщением о переходе к истцу права (требования) от первоначального кредитора и требованием погасить имеющуюся задолженность, указанная претензия получена ответчиком.

Неоплата долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов (далее –  КДПГ) настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенная 19.05.1956 в Женеве, вступила в силу 02.07.1961 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР согласно ноты Министерства иностранных дел Российской Федерации).

По смыслу положений КДПГ именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений конвенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 № 7127/03).

Таким образом, ввиду того, что место погрузки груза и место доставки груза находились на территории двух являющихся членами КДПГ различных государств к сложившимся правоотношениям в части выполнения перевозки в международном сообщении подлежат применению положения КДПГ.

Также к отношениям по договору экспедиции подлежат применению положения Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон №87).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона №87 клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу положений пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

При этом на основании пункта 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Факт оказания ответчику услуги по доставке груза подтверждается представленными документами, в частности, отметкой в графе 24 «груз получен» в международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 20.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из представленных истцом почтовой квитанции 18.08.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с сообщением о переходе к истцу права (требования) от первоначального кредитора и требованием погасить имеющуюся задолженность путем оплаты в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа в течении 10 дней с момента получения претензии.

Согласно отчёту об отслеживании отправления данная претензия была получена ответчиком 22.08.2023. Требования претензии Фабрикой исполнены не были, мотивированные возражения относительно заявленных в претензии требований представлены не были.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела также не представлено. 

В письменном отзыве на исковое заявления ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал на отсутствие у истца права требования нему, так как в соответствии с пунктом 10.8 заключенного между ответчиком и первоначальным кредитором Договора транспортной экспедиции передача права требования по настоящему договору допускается только с письменного согласия другой стороны и оформляется отдельным дополнительным соглашением Сторон.

Указанный довод ответчика об отсутствии у истца права требования к нему отклоняется судом как необоснованное.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в соответствии со статьей 388 ГК РФ разрешается уступка прав вопреки соглашению между первоначальным кредитором и должником, во всяком случае если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Следовательно, в силу прямого указания закона соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заключение договора цессии и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

При этом, по общему правилу, уплата денежных средств во исполнение возмездного договора не связана с личностью кредитора, несмотря на то, что встречное предоставление с его стороны может быть произведено только этим лицом (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023). 

Отклоняются судом и довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате оказанных услуг ввиду непредставления экспедитором необходимых документов.

Согласно определению Верховного Суда  Российской Федерации от 23.09.2014 № 49-КГ14-10 исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

Как следует из представленной в материалы дела электронной переписки между ответчиком и третьим лицом в адрес ответчика на адреса электронных корпоративных почтовых ящиков сотрудников направлены документы для оплаты. 

В ответ на письма сотрудника третьего лица об оплате оказанных услугу сотрудники ответчика подтверждали факт получения документов и неоднократно сообщали о скорой оплате услуг, в том числе утверждая о неосуществлении оплаты по причине отклонения платежа банком.

Следовательно, ответчик в лице своих сотрудников полностью подтверждал в электронной переписке факт надлежащего оказания ему экспедиторских услуг и их принятия к оплате, однако ссылался, в том числе, на непроведение платежа банком.

Согласно статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Таким образом, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, когда эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применяемое в гражданском законодательстве правило (принцип) эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. 

Основным критерием его применения является непоследовательное поведение участника гражданского правоотношения. 

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, сложившуюся между сторонами. 

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской 5 Федерации 15.11.2017), правило эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Вместе с тем, заявления ответчика об отсутствии у него оснований по оплате оказанных ему экспедиторских услуг ввиду непредставления экспедитором определенных документов существенно противоречат его предшествующему поведению и являются явно недобросовестными. 

Подлежит отклонению довод ответчика, что в международной товарно-транспортной накладной CMR от 20.01.2023 в качестве перевозчика указан UAB "BALTTRAFIC", а не "Karsula Polska" Sp.Zo.o.

В соответствии с заключенным между ответчиком и  третьим лицом Договором экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Согласно пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, "Karsula Polska" Sp.Zo.o. в данных правоотношениях являлось экспедитором, а не перевозчиком, и соответственно не могло быть указано в соответствующей графе CMR в качестве перевозчика.

Согласно представленных в материалы дела доказательств "Karsula Polska" Sp.Zo.o., действуя в качестве экспедитора, привлекло для выполнения перевозки в интересах ответчика указанного в СMR перевозчика UAB "BALTTRAFIC" на основании поручения № 1041 перевозки грузов автомобильным транспортом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Следовательно, взаимоотношения между "Karsula Polska" Sp.Zo.o. и UAB "BALTTRAFIC" не создают прав и обязанностей для ответчика и последний обязан оплатить оказанные услуги именно экспедитору, а не фактическому перевозчику, с которым он не состоял в договорных правоотношениях.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате  взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, па основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. 

В соответствии с пунктом 29 указанного выше Постановления стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчёта не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат полному удовлетворению в рублях по курсу Банка России на дату вынесения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному документу № 293 от 16.10.2023 в размере 6076 рублей.

При цене иска на дату оглашение резолютивной части решения 165 208 рублей (1650 евро х 100,1259 рублей (курс евро на 08.04.2024)) подлежала уплате государственная пошлина 5956 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 5956 рублей, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 120 рублей. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДАВТО» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА «ИНТЕРДИЗАЙН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДАВТО» задолженность в размере 1650 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической уплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5956 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДАВТО» из федерального бюджета 120 рублей государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов