Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15308/2023

30 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малевинским В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6-8, лит. А, оф. 101-708, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 20.04.2004, ИНН 

<

***>), 

Ответчики: 1) федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., 5, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 18.12.2002, ИНН 

<

***>), 

2) Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, Знаменка ул., д. 19, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 27.02.2003, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 15.11.2022;

- от ответчиков: 1) 2) ФИО2, доверенности от 13.03.2023; от 27.03.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Управление), о взыскании 109 007 руб. 46 коп. задолженности за поставленный коммунальный ресурс за период с октября 2020 по май 2022 года, 13 236 руб. 72 коп. неустойки, начисленной по 31.03.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика, истец просил взыскать заявленные суммы с Министерства обороны Российской Федерации  (далее — Министерство). 

В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2023, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Управления и Министерства против удовлетворения иска возразил по основаниям письменного отзыва. В обоснование возражений, в том числе, указывает, что договор в отношении спорных объектов с истцом не заключен; обязанность по оплате коммунального ресурса лежит на управляющей компании – ООО «УК «КомСервис»; обязанность по обеспечению коммунальными ресурсами лежит на ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ; доказательств того, что помещения являются пустующими и невозможность получения платежей напрямую с их нанимателей Общество не представило. Актом приема-передачи от 09.08.2022 объекты по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3, Красного Флота 

<

...>, 344, 383 переданы в оперативное управление федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Росжилкомплекс).

Представитель ответчиков ходатайствовал об истребовании доказательств:

- у филиала «Западный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обводного канала, д.39, следующие доказательства: копии договоров от 24.07.2020 № 04-22/1552, от 11.11.2020 № 04-22/2815, от 28.07.2020 № 04-22/1568, от 24.12.2021    № 04-22/3987, от 06.11.2020 № 04-22/2744, от 07.09.2022 № 04-22-1633.

- у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КомСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выписки финансово-лицевых счетов об отсутствии задолженности по гражданам: 

1) ФИО4, 

2) ФИО5, 

3) ФИО6 

4) ФИО7 

5) ФИО8 

6) ФИО9.

Поскольку доказательства, содержащиеся в материалах дела, являются достаточными для разрешения настоящего спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании испрашиваемых документов. 

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Комсервис», Росжилкомплекс, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц судом отклонено ввиду того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора теплоснабжения Общество за период с октября 2020 по май 2022 года поставило коммунальную услугу в находящиеся в оперативном управлении Учреждения жилые помещения (квартиры) № 100, 338, 344, 383, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. «А» (далее – Объекты).

Общество, ссылаясь на то, что Учреждение поставленную тепловую энергию не оплатило, направило последнему претензии, неудовлетворение требований которых послужило основанием для настоящего иска.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно выпискам ЕГРН указанные выше объекты находятся в оперативном управлении  Управления.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Управление,  за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиками, что спорные помещения относятся к специализированному жилищному фонду Министерства.

Прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.

Управление  не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания с нанимателей задолженности по коммунальным платежам с применением к нанимателям предусмотренных законом мер ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2021 по делу № А56-113611/2019.

Довод ответчика о передаче актом приема-передачи объектов по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3, Красного Флота 

<

...>, 344, 383 переданы в оперативное управление Росжилкомплекса, в связи с чем обязанность по оплате тепловой энергии у Управления отсутствует подлежит  отклонению, поскольку истцом заявлен период с октября 2020 года по май 2022 года, тогда как объекты переданы по акту  от 09.08.2022.

Факт оказания в спорный период услуг ответчики не опровергли, доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах, не представлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Довод о том, что обязанность по оплате коммунального ресурса лежит на управляющей компании – ООО «УК «КомСервис» подлежит отклонению, поскольку в рамках рассматриваемого дела рассматривается задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения.  Собственниками помещений рассматриваемого МКД с 01.02.2020 заключены прямые договоры о предоставлении тепловой энергии и ГВС в порядке статьи 157.2 ЖК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Истцом начислена неустойка по с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 13 236 руб. 72 коп. на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен. 

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее – БК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее – БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Управления.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежными поручениями от 20.12.2022 № 16619, от 20.12.2022 № 16620, от 20.12.2022 № 16621,  истец уплатил государственную пошлину в размере 6000  руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>),  а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>),  109 007 руб. 46 коп. задолженности, 13 236 руб. 72 коп. неустойки, 4667 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1333 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.