СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10693/2017-ГК

г. Пермь

24 августа 2017 года

Дело № А60-47274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д. Ю., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, товарищества собственников недвижимости «Братское 3» - председателя правления Бобровой Е. Р. (протокол № 1/2017 от 01.06.2017, Макаревич С. Е. по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Орбита» - директора Исакова С. А. (протокол от 10.10.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбита",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2017 года,

принятое судьей Шулеповой Т. И.,

по делу № А60-47274/2016

по иску товарищества собственников недвижимости «Братское 3»                        (ОГРН 1169658089787, ИНН 6679097025)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» (ОГРН 1126658020378, ИНН 6658412244)

об обязании передать техническую документацию,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Братское 3» (далее - ТСН «Братское 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» (далее - ООО «УК «Орбита», ответчик) об обязании передать техническую документацию по управлению домом № 27/3 по ул. Братской в г. Екатеринбурге.

Определением арбитражного суда от 03.02.2017 на основании соответствующего ходатайства ответчика производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-6015/2016.

Производство по делу возобновлено судом в судебном заседании 05.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) исковые требования удовлетворены, на ООО «УК «ОРБИТА» возложена обязанность передать ТСН «БРАТСКОЕ 3» техническую документацию по управлению многоквартирным домом в г. Екатеринбург по ул. Братская, 27 корп.3, а именно:

- технический паспорт;

- проектно-сметную документацию;

- исполнительную документацию;

- паспорта на оборудование;

- паспорта на общедомовые приборы учета;

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, документы (акты) о приемке результатов работ, Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома. Акты осмотра помещений собственников при аварийных ситуациях. Акты принятия на коммерческий учет индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений. Акты осмотра конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, конструктивных элементов здания и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям. Журнал технической эксплуатации здания;

- договоры аренды мест общего пользования, заключенные с операторами связи (провайдерами) и иными лицами, организациями;

- кадастровый паспорт земельного участка, на котором расположен МКД.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По утверждению апеллянта, с учетом вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-6015-2016 от 14.12.2016, Боброва Е. Р. на момент обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд не имела полномочий председателя ТСН «Братское 3» и действовать от имени и в интересах ТСН не могла. С учетом указанного обстоятельства, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме того, по мнению апеллянта, отклоняя его довод о том, что собственниками помещений соответствующего МКД избран новый способ управления домом – управляющей организацией  ООО «УК «Орбита» (протокол № 1 от 13.03.2017) и, указывая, что соответствующий протокол оспорен, суд не принял во внимание тот факт, что решение общего собрания собственников помещений от 13.03.2017 недействительным не признано.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов ответчика, просит оспариваемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Как указывает истец, решение общего собрания собственников помещений от 13.03.2017 оспаривается в суде общей юрисдикции, действий по реализации указанного решения и передачи функций управления ответчику не предпринималось; решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора от 20.06.2017 спорный многоквартирный дом (МКД) № 27/3 по ул. Братская в г. Екатеринбурге исключен из перечня домов, управляемых ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции высказался по доводам жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 28.04.2016 по 01.06.2016 было проведено заочное собрание собственников жилья в многоквартирном доме № 27/3 по ул. Братской в г. Екатеринбурге, по результатам которого принято решение о смене способа управления и выборе способа управления -  товарищество собственников недвижимости (протокол №1/2016 от 03.06.2016, л.д.12-17). 

Письмом от 10.06.2016 (л.д.46-48) председатель собрания Ваганова Л. Г. уведомила ООО «УК «Орбита» о состоявшемся собрании и принятом по его результатам решении о смене способа управления многоквартирным домом, выборе способа управления домом посредством ТСН «Братское 3»; просила направить приложенные к уведомлению документы в Департамент государственного и строительного надзора Свердловской области в сроки и в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Запись о создании ТСН «Братское 3» внесена в ЕГРЮЛ 05.08.2016.

12.08.2016 в связи с состоявшейся регистрацией ТСН «Братское 3», председатель правления Боброва Е. Р. обратилась к ООО «УК «Орбита» с требованием передать техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД (л.д.49). 

В ответе от 22.08.2016 № 485 (л.д.50) ответчик заявил об отказе в передаче технической документации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельств, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением об обязании ответчика передать перечисленную выше техническую документацию на спорный МКД, а также иную документацию, связанную с управлением МКД.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими волю собственников МКД по смене способа управления на ТСН, своевременно не выполненной ответчиком обязанности по передаче истребуемой технической документации истцу. В отношении требования о передаче иной документации, связанной с управлением МКД, суд пришел к выводу о невозможности его удовлетворения ввиду отсутствии конкретизации требования, с учетом наличия возможности у ответчика добровольно передать истцу любую документацию, связанную с управлением спорным МКД.

Указанные выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и возражениями ответчика не опровергнуты.

Обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы истцу возникает в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

Техническая и иная документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Правительство Российской Федерации постановлением от 15.05.2013 № 416 утвердило Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416).

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. 

Пунктом 24 и пунктом 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрены перечни  документов, включаемых в состав технической документации и иной, связанной с управлением многоквартирным домом документации на многоквартирный дом. 

В разделе V Правил N 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда по делу № 2-6015/2016 от 14.12.2016 признан действительным пункт 4 протокола общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме № 27/3 по ул. Братской в г. Екатеринбурге № 1/2016 от 03.06.2016 о создании ТСН «Братское 3».

Таким образом, воля собственников по смене способа управления многоквартирным домом с ООО «УК «Орбита» на ТСН «Братское 3» подтверждена должным образом вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для обстоятельств рассматриваемого спора.

В связи с принятым собственниками решением о смене способа управления, в силу приведенных ранее норм действующего законодательства у ответчика возникла обязанность передать всю имеющуюся у него техническую и иную документацию, связанную с соответствующим МКД, товариществу собственников недвижимости «Братское 3», что, однако, сделано не было.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок вся необходимая техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы истцу не переданы, суд первой инстанции на основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика передать истцу истребуемые документы.

Доводы апеллянта об обратном, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым мотивированно были отклонены по основаниям, изложенным в тексте принятого судебного акта. 

Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников от 13.03.2017 (л.д.104), в том числе, о ликвидации ТСН «Братское, 3», смене формы управления домом с управления ТСН на управление управляющей организацией и избрании в качестве управляющей организации ООО «УК «Орбита», оспариваются в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга; доказательств фактической реализации указанных решений в дело не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд также учитывает представленные истцом с отзывом на апелляционную жалобу доказательства исключения сведений об управлении ответчиком спорным МКД из реестра лицензий 20.06.2017 и отказ уполномоченного органа во включении спорного дома в перечень управляемых ответчиком домов от 07.07.2017.

Доводы ответчика относительно отсутствия у председателя правления ТСН «Братское 3» полномочий на обращение с данным иском противоречит положениям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 14.2 Устава ТСН «Братское 3», и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, сведениям из ЕГРЮЛ, согласно котором председатель правления Бодрова Елена Рудольфовна является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с момента государственной регистрации ТСН «Братское 3», протоколом заседания членов правления ТСН № 1/2016 от 08.06.2016, 

Возражения ответчика по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от указанной обязанности, предусмотренной законом.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года по делу № А60-47274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Иванова