ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31232/2024

г. Красноярск

15 апреля 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональный клуб автомобилистов «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2025 года по делу № А33-31232/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Региональный клуб автомобилистов «Гермес» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и нормативные потери за период июнь-июль 2024 года в размере 27 628 рублей 05 копеек; пени на задолженность за период июнь 2024 года в размере 542 рублей 61 копейки с 11.07.2024 по 11.09.2024, пени с 12.09.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности; пени на задолженность за период июль 2024 года в размере 347 рублей 30 копеек с 13.08.2024 по 11.09.2024, пени с 12.09.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

Определением от 14.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09.12.2024 Арбитражным судом Красноярского края принято решение в виде  резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

17.12.2024 ответчика обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу

18.01.2025 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик, 05.02.2025 посредством информационного сервиса «Мой Арбитр», обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины – отказано; жалоба возвращена.

24.02.2025 ответчик, посредством информационного сервиса «Мой Арбитр» повторно обратился с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и ходатайство о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока; удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 06.03.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В апелляционной жалобе ответчик указал на то обстоятельство, что задолженность за спорный период отсутствует, поскольку была своевременно оплачена.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом  истец  указал, что  все   платежи,  поступившие   от   ответчика,   были  разнесены  на  задолженность  за  предыдущие   периоды,  поскольку в  платежных  документах  не  было  указано   назначение   платежа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство – копия выписки по счету и заявлено ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела.

В обоснование данного ходатайства, ответчик указал на неосведомленность о начавшемся судебном разбирательстве и о неполучении судебных извещений.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6? статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял по юридическому адресу ответчика (

<

...>) копию определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 14.10.2024 в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000003195198, почтовое отправление прибыло в место вручения 20.10.2024; 21.10.2024 направлено и вручено извещение; 28.10.2024 произведен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

На основании изложенного, учитывая часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не обеспечил получение по адресу регистрации судебных актов по делу № А33-31232/2024, а также получение информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru., что  в   силу части  2 статьи  9  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  является  его процессуальным  риском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок информирования лиц, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, о начавшемся судебном процессе, соблюден, ответчик считается  надлежащим образом извещенным, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.

При  изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, как для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так и для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств.

При  этом  суд  апелляционной  инстанции  обращает  внимание, что сведения  отраженный  в выписке по счету, не предоставляется возможным  соотнести со спорным  периодом,  поскольку  не представляется   установить, за какой период ответчиком были произведены оплаты, либо в счет оплаты какой счет-фактуры, поскольку в назначении платежей указано только «за тепло энергию дог 554 от 26.12.2007, в том числе НДС». Кроме  того,  из   указанной  выписки  не   представляется возможным установить,   кем  выдана  данная выписка,  поскольку  она  не  содержит  таких  сведений,  не  содержит   оттисков  печати и  подписей  лиц,  выдавших   данный  документ. Первичные  платежные  документы, подтверждающие   уплату  задолженности  за спорный  период,   ответчиком в материалы  дела  не   представлены.

На основании изложенного у суда апелляционной  инстанции  отсутствуют  правовые основания для приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного  обжалования. Копия выписки  не приобщается к материалам дела и не рассматривается судом апелляционной  инстанции, подлежит возврату ответчику, однако, поскольку дополнительное доказательство представлено в электронном виде (через систему «Мой арбитр»), оно фактически не будет возвращено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 07.09.2020 № 554, согласно пункту 1.1 которого  по настоящему договору ЕТО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. Оплата за потребленный ресурс производится в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости ресурса, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, 50 процентов плановой общей стоимости ресурса, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца.

Оплата за фактически потребленный в истекшем месяце ресурс с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за ресурс в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЕТО.

Датой оплаты потребленного ресурса считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ЕТО.

В приложении № 3 к договору согласован перечень объектов теплопотребления.

Письмом от 19.06.2024 № 10-1/19.3-62677/24-0-0 истец направил ответчику проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 10.05.2023 № 554.

В ответ на указанное обращение ответчик в письме от 27.06.2024 указал на имеющиеся замечания, в связи с чем до момента их урегулирования договор подписывать не будет, а также просил произвести перерасчет ГВС за период с 04 по 06 месяцы 2024 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом в июне и июле 2024 года на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в количестве 3,185 Гкал и теплоноситель в объеме 44,580 м?.

При расчете задолженности применены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, утвержденные для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 357-п «Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду», от 17.12.2020 № 294-п «Об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию».

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры: от 30.06.2024 № 11-062024-221100000497 на 11 786 рублей 12 копеек, от 31.07.2024 № 11-072024-221100000497 на 15 841 рубль93 копейки.

Расчет произведен с учетом положений пункта 128 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, учитывая, что для должника величина нормативных потерь для должника установлена Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя».

С учетом потребления и нормативных потерь задолженность ответчика перед истцом составляет 27 628 рублей 05 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии на основании пункта 9? статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» истцом начислены ответчику пени в размере 889 рублей 91 копейки с 11.07.2024 по 11.09.2024, а именно: за июнь 2024 года в размере 542 рубля 61 копейка с 11.07.2024 по 11.09.2024, с 12.09.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности; за июль 2024 года в размере 347 рублей 30 копеек с 13.08.2024 по 11.09.2024, с 12.09.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

Письмом от 27.08.2024 № Исх-2/20-86735/24-0-0 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 307, 309, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений части 3? статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности за спорный период, отклоняются апелляционным судом, как документально не подтвержденные.

При этом, как следует из пояснений истца, произведенные ответчиком  платежи разнесены  на  задолженность  за  предыдущие   периоды,  поскольку  в  платежных  документах ответчиком  не  указывалось  назначение   платежа   (конкретный период, счет-фактура) был указан  только номер договора и сумма.

При  отсутствии назначения платежа (отсутствует указание на оплату долга либо пени, а также не указан период образовавшейся задолженности), преимущественно погашается то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319? Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из пункта 7.4 договора, при оплате стоимости потребленного ресурса платежными поручениями потребитель указывает назначение платежа (дату и номер настоящего договора, дату и номер выставленного ЕТО счет-фактуры).

Ответчику были выставлены счета-фактуры: от 30.06.2024 № 11-062024-221100000497 и от 31.07.2024 № 11-072024-221100000497.

Однако в назначении платежей ответчиком не были указаны реквизиты выставленных счетов-фактур, следовательно, по общему правилу, они зачисляются в пользу оплаты более ранних периодов.

При этом истец указал, что  до  настоящего  времени спорная задолженность и пени не оплачены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением от 06.03.2025 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, до момента рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2025 года по делу № А33-31232/2024 оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Региональный клуб автомобилистов «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева