АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

01.11.2022.Дело № А53-17945/22

Резолютивная часть решения объявлена   26.10.2022

Полный текст решения изготовлен            01.11.2022

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Губенко М. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мутошвили Отара Сеидовича, ФИО2, ФИО3

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новоселовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными,

при участии представителя истцов по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5 ( онлайн участие),

установил:

Мутошвили Отар Сеидович, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с требованием к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новоселовский» о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива от 04.03.2022.

Определением от 11.07.2022 суд принял к рассмотрению требования истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива от 04.03.2022., о признании недействительным решение общего собрания членов кооператива от 28.04.2021.

Представитель истцов требования поддержал, пояснил, что истцы не были уведомлены о проведении собрания, о повестке собрания, о дате и месте проведения собрания; собрание проведено в отсутствие необходимого кворума;  не представлены доказательства, подтверждающие количественный и персональный состав членов и ассоциированных членов кооператива на дату созыва и проведения собраний; решения об исключении ФИО6, ФИО7 и ФИО3 из ассоциированных членов кооператива являются недействительными, нарушена процедура исключения истцом из состава членов кооператива; не доказано оснований для исключения ФИО7 и ФИО3 из числа членов кооператива.

Представитель ответчика, возражая против требований Матошвили Отара Сеидовича, указал, что он на основании заявления от 01.12.2015 прекратил членство в кооперативе, что лишает его возможности оспаривать решения общих собраний кооператива после прекращения членства (решения общего собрания членов кооператива от 04.03.2022., о признании недействительным решение общего собрания членов кооператива от 28.04.2021).

Представитель ответчика, возражая против требований ФИО2, указал, что поскольку ФИО7 на основании решения от 27.04.2021 прекратила членство в кооперативе, что лишает ее возможности оспаривать решения общих собраний кооператива после прекращения членства (решения общего собрания членов кооператива от 04.03.2022).

Представитель ответчика, возражая против требований ФИО3, указал, что поскольку ФИО3  на основании  решения собрания от 27.04.2021 прекратила членство в кооперативе, что лишает ее возможности оспаривать решения общих собраний кооператива после прекращения членства (решения общего собрания членов кооператива от 04.03.2022).

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о сельскохозяйственном производственном кооперативе «Новоселовский» внесены Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 21.11.2002 за ОГРН 

<

***>. 

Согласно доводов истцов, 28.04.2021 04.03.2022 кооперативом были проведены общие собрания, о которых истцы не были уведомлены. Поскольку на собрании 28.04.2021, 04.03.2022 были приняты решения об исключении истцов из членов кооператива, в отсутствии необходимого кворума, в отсутствии истцов, неизвещенных о дате, времени и месте собрания, истцы обратились в суд с требованиями в рамках настоящего иска.

Принимая решение, суд руководствуйся следующим.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

По смыслу названной нормы права защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против обжалуемого решения, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности названных лиц.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о сельскохозяйственной кооперации членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

Граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 названного Закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Лицо, подавшее в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива, считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива (пункты 1, 5 статьи 15 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Как установлено судом Матошвили Отар Сеидович на основании заявления от 01.12.2015 прекратил членство в кооперативе, что в силу положения ст. 30.1. Закона о сельскохозяйственной кооперации лишает его возможности оспаривать решения общих собраний кооператива после прекращения членства (решения общего собрания членов кооператива от 04.03.2022., о признании недействительным решение общего собрания членов кооператива от 28.04.2021). Данный факт истцом не опровергнут.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 присутствовала на собрании общества от 28.04.2021 и принимала участие в голосовании по вопросам повестки дня, уведомление об исключении из членов кооператива было получено ФИО3  07.05.2021, что подтверждается почтовым уведомлением. В связи с чем судом отклонены доводы ФИО3 о том, что она не была извещена о дате, времени и месте собрания общества от 28.04.2021.

Установив пропуск ФИО3  срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ, о применении которого заявлено ответчиком, суд на основании положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в удовлетворении требований  о признании решения общего собрания общества от 28.04.2021 недействительным ФИО3 отказывает. 

Поскольку ФИО3  на основании  решения собрания от 27.04.2021 прекратила членство в кооперативе, что в силу положения ст. 30.1. Закона о сельскохозяйственной кооперации лишает ее возможности оспаривать решения общих собраний кооператива после прекращения членства (решения общего собрания членов кооператива от 04.03.2022).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона решению общего собрания членов кооператива об исключении члена кооператива предшествует предварительное решение правления и наблюдательного совета кооператива. 26.02.2021 совместным решением правления и наблюдательного совета кооператива ФИО8 исключена из членов кооператива (п. 3 протокола от 26.02.2021 в приложении).

Поскольку ФИО7 на основании решения от 27.04.2021 прекратила членство в кооперативе, что в силу положения ст. 30.1. Закона о сельскохозяйственной кооперации лишает ее возможности оспаривать решения общих собраний кооператива после прекращения членства (решения общего собрания членов кооператива от 04.03.2022).

Как установлено материалами дела, ФИО7 не принимала участия в общем собрании кооператива от 28.04.2021, решением которого она была исключена из состава членов кооператива.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено почтовое  уведомление о проведении собрания, назначенного на 28.04.2021, согласно которому ФИО7 было известно спорном собрании, но она своим правом на участие не воспользовалась.

Установив пропуск ФИО7 срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ, о применении которого заявлено ответчиком, суд на основании положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в удовлетворении требований  о признании решения общего собрания общества от 28.04.2021 недействительным ФИО7 отказывает.

Судом отклоняются доводы истца об отсутствии в повестке вопроса об исключении ФИО7 из состава членов кооператива, подтверждённые аудиозаписью общего собрания от 28.04.2021, поскольку истцами представлен лишь фрагмент записи, содержащий обсуждение собранием вопросам передачи имущественных паев, тогда как длительность общих собраний членов кооператива, по утверждению ответчика, составляет не менее двух часов, а решения подтверждены со стороны ответчика протоколом № 1 от 28.04.2021.

 Не нашли подтверждения материалами дела доводы истцов о ничтожности  спорных решений общих собраний кооператива, поскольку все вопросы собраний были включены в повестку дня, что подтверждается протоколом совместного собрания правления и наблюдательного совета кооператива, полученными истцами уведомлениями, протоколами оспариваемых собрания. Принятые решения не противоречат основам правопорядка или нравственности, оснований для ничтожности оспариваемых решений не имеется.

Истцами была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., из которых от ФИО3 поступило 2 000 руб. по платежному поручению от 01.06.2002 № 42 от ФИО6 поступило  2 000 руб. по платежному поручению от 01.06.2020 № 43, от ФИО7 поступило 2 000 руб. по платежному поручению от 01.06.2022 № 44.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Истцами заявлено два требования неимущественного характера, в бюджет подлежит оплате государственная пошлина в размере 12 000 руб. С учетом указанного, а также с учетом  отказа в иске, на истцов возлагается обязанность по доплате государственной пошлины в бюджет в размере 6 000 руб. (по 2 000 руб. каждый из истцов).

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске Мутошвили Отару Сеидовичу отказать.

Взыскать с Мутошвили Отара Сеидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000  руб.

В иске ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000  руб.

В иске ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000  руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.