АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6526/2022

г. Краснодар

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2022г.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  конкурсного управляющего Главы КФХФИО1 ФИО2, г. Усть-Лабинск

к администрации муниципального образования Курганинский район, г. Курганинск

Третье лицо: Межмуниципальный отдел по Курганинскому и Лабинскому районамУправления Росреестра по Краснодарскому краю, г. Курганинск

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий;

от ответчика, 3-го лица: не явились, извещены.

установил:

Конкурсный управляющий Главы КФХ ФИО1 ТарасовИван Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края сиском к администрации МО Курганинский район (далее – администрация) о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства – бригадный дом, литера А, инвентарный номер 39251, площадью 237, 3 кв. м, готовность здания 61%, расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст. Темиргоевская, тер. Бригады № 5, участок № 1.

Требование мотивировано ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и обосновано наличием правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2022 до 15-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 № А32-50575/2019 глава КФХ ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе формирования конкурсной массы должника конкурсным управляющим выявлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для организации крестьянского хозяйства, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым номером 23:16:0201007:3, общей площадью 60000 кв. м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курганинский район, бывшие земли АФ «Заря», бригада 5, поле 1.

Как указывает конкурсный управляющий, в границах указанного земельного участка расположен объект незавершенного строительства (61% готовности), площадью 237, 3 кв. м – бригадный дом. Разрешительная документация на данный объект отсутствует, в связи с чем отсутствует возможность легализовать спорное строение в досудебном порядке в целях его включения в конкурсную массу должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными                          статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1                        статьи 1 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности. Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер дляих получения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм, как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П,  самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010  № 11066/09). 

Из материалов дела следует, что 04.10.2006 зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для организации крестьянского хозяйства, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым номером 23:16:0201007:3, общей площадью 60000 кв. м.

Согласно представленного в дело технического паспорта, выполненного ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», по состоянию на 25.08.2021 незавершенный строительством объект, литера А, инв. № 39251 – бригадный дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:16:0201007:3, имеет общую площадь 237, 3 кв. м, число этажей – 2, год постройки – 2020, степень готовности – 61%.

 По информации управления архитектуры и градостроительства администрации  от 20.05.2021 в ИСОГД отсутствуют сведения о выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0201007:3.

Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих признать право собственности на самовольную постройку, лежит на стороне, претендующей на указанное право, именно на истце лежит обязанность доказать как соответствие возведенного строения установленным требованиям; так и доказать что сохранение постройки соответствует целевому назначению земельного участка, градостроительным нормам и правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления технических характеристик спорной постройки определением суда от 08.06.2022 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технические характеристики объекта незавершенного строительства –бригадного дома литер А, инвентарный номер 39251, площадью 237, 3 кв. м, готовностьздания 61 %, расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район,ст. Темиргоевская, тер. Бригады № 5, участок 1?

2) В пределах какого земельного участка расположен спорный объект (описатьрасположение объекта на земельном участке)?

3) Соответствует ли объект строительным, градостроительным, экологическим,санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правиламземлепользования и застройки?

4) Создает ли объект угрозу жизни и здоровья граждан?

В заключении от 05.10.2022 № 3/2022 эксперт пришел к следующим выводам:

1) В результате осмотра и обмера, а также сопоставления данных с техническим паспортом, изготовленным 25.08.2021 ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Курганинскому району, установлено, что часть перегородок отсутствует, общая площадь изменилась и составляет 234, 4 кв. м.

Процент готовности здания – 51 %, износ объекта незавершенного строительства – 5%.

Технические характеристики: фундамент – бетонный ленточный, стены наружные – газобетонные блоки; перегородки межэтажные – железобетонные; конструкция – деревянные стропила, кровля – металлопрофиль, полы – бетонные, облицовка кирпичом.

2) Объект незавершенного строительства – бригадный дом литер А, инвентарный номер 39251 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:16:0201007:3.

3) Согласно установленным для земельного участка с кадастровым номером 23:16:0201007:3 территориальным зонам размещение спорного объекта не противоречит видам разрешенного использования, а также необходимо для хозяйственной деятельности. Существующий объект недвижимости соответствует законодательству в области градостроительной деятельности. Объект экспертизы соответствует нормам сейсмобезопасности, санитарно-гигиеническим требованиям и Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений.

4) Объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан; права третьих лиц не затрагивает.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку возможно, в том числе, только в случае, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Таким образом, по делам, связанным с разрешением прав на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка соответствия возведения постройки разрешенному использованию земельного участка, на котором она расположена.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение наряду с представленными в дело доказательствами, критически относится к экспертному заключению в части соответствия спорного объекта видам разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:16:0201007:3, а также необходимости его использования в хозяйственной деятельности.

Так, имеющиеся в составе экспертного заключения  от 05.10.2022 № 3/2022 фотоматериалы свидетельствуют о том, что спорный объект незавершенного строительства не соответствует ни одному из основных видов разрешенного использования, установленных Правилами землепользования и застройки Темиргоевского сельского поселения Курганинского района (утв. решением Совета МО Курганинский район от 11.08.2021 № 89) для зоны сельскохозяйственных предприятий (СХ-2), зоны объектов транспортной инфраструктуры (ИТ-2), зоны спортивных и спортивно-зрелищных сооружений (ЦС), в пределах которых расположен земельный участок с кадастровым номером 23:16:0201007:3 (визуально зафиксированный  на фото объект не может использоваться для разведения и содержания с/х животных, разведения племенных животных и КРС; разведения и содержания ценных пушных зверей;  содержания и разведения домашних пород птиц; содержания и разведения свиней; содержания и разведения объектов аквакультуры; производства, хранения, переработки с/х продукции; в качестве автозаправочной станции и магазина сопутствующей торговли; для предоставления гостиничных услуг и т.д.).

Фактическое возведение объекта капитального строительства с нарушением градостроительных норм и правил, создает условия для нарушения застройщиком императивных положений ГрК РФ и ГК РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае размещение спорного объекта нарушает требования правил землепользования и застройки на территории муниципального образования Темиргоевского сельского поселения Курганинского района.

Также, при принятии решения суд исходит из следующего. 

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, и может быть применим лишь в случае объективной невозможности зарегистрировать свое право в рамках административной процедуры, предусмотренной законом. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 отсутствие разрешения на строительство не препятствует легализации постройки лишь в том случае, если установлена добросовестность истца-застройщика, который в установленном порядке до начала строительства подал в компетентный орган полный пакет документов, необходимый для получения разрешения на строительство, а действия соответствующего органа по отказу в выдаче такого разрешения являлись противоправными. 

Условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В данном случае в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство 26.04.2022 обратился конкурсный управляющий ФИО2 уже после признания  ИП Главы КФХ ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства являются прямым следствием нарушения главой КФХ ФИО1 административной процедуры строительства, что исключает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке, поскольку проведение работ осуществлялось в отсутствие разрешительной документации. 

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой, возведение здания осуществлено в отсутствие разрешения на проведение таких действий, установленных статьями 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, по существу исковые требования сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения соответствующей разрешительной документации.

С учетом установленных судом обстоятельств, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства – бригадный дом не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ оплату госпошлины и расходы на судебную экспертизу следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Произвести оплату ИП ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 20 000 руб. (чек от 16.05.2022) за судебную экспертизу по следующим реквизитам:

Банк: «ЮГ- Инвестбанк» (ПАО)

Р/счет: 

<

***>

Кор/счет: 30101810600000000966

БИК 040349966

Взыскать с главы КФХ индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья   М.В. Крылова