106/2018-16039(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1623/2017

г. Хабаровск

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта вынесена 30 января 2018 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  304650914900053, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ГРН 1037739877295, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>)  

о взыскании пени за просрочку доставки груза, возмещении судебных  расходов  

Третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское  пароходство»  

при участии: от истца: ФИО3, доверенность от 12.02.2016 (до перерыва) 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 12.02.2016 № 116 (до  перерыва), ФИО5, доверенность № ДВОСТНЮ-16Н/Д от  15.09.2017 (после перерыва)  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 1 878 129,35 руб. пени  за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным  железнодорожным накладным №№ АР026494, АП691341, АР026503,  АР026495, АП691268, АП691349, АР021063, АР026518, АР026520,  АП691344, АР026523, АР026519, АР026516, АП691265, АП691348,  АП691255, АП691250, АР026508, АР026509, возмещении судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.  

Определением суда от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское  пароходство» (далее – ОАО «СМП»).  

Решением от 19.04.2017, оставленным без изменения Постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, исковые  требования ИП ФИО2 удовлетворены в части взыскания пени в  сумме 1 539 074,92 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб. В удовлетворении пени в размере 159 370,79 руб. отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  10.10.2017 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2017 и  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017  отменены, дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края на новое  рассмотрение.  

В судебных заседаниях истец неоднократно уточнял размер исковых  требований. В соответствии с последними уточнениями исковых требований  по заявлению от 29.01.2018, принятыми судом в порядке статьи 49 АПК РФ,  ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика пени за просрочку доставки  груза по указанным накладным в размере 1 568 210,25 руб. Требования  мотивированы доставкой груза по представленным перевозочным  документам с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ  является основанием для взыскания пени. При уточнении исковых  требований истцом уменьшена сумма пени по накладным №№ АП691255,  АП691250 до контррасчета ответчика в связи с применением  дополнительных 15 суток по договору между перевозчиком и  грузоотправителем.  

Ответчик иск не признал, в возражениях ссылается на продление срока  доставки, в связи с задержкой грузов, перевозимых в прямом смешанном  сообщении, в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов  морским транспортом, поскольку такая задержка произошла по причинам, не  зависящим от перевозчика (п. 6.10 Правил). Кроме того, вагоны № 52118304  (отправка № АП691268), № 55708069 (отправка № АП026509) задержаны в  пути следования для устранения технической неисправности; по отправкам   №№ АР021063, АП691255, АП691250 срок доставки груза подлежит  увеличению на 15 дополнительных суток по договору № УСД-384/15 от  08.09.2015, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «ТК Транс-Стандарт»  (грузоотправитель). В случае удовлетворения иска ходатайствует о  применении статьи 333 ГК РФ. Размер истребуемых истцом судебных  издержек полагает завышенным, учитывая наличие обширной судебной  практики по данной категории споров.  

Третье лицо, уведомлено надлежащим образом, явку представителя в  судебное заседание не обеспечило. В письменном отзыве свою вину в  просрочке доставки вагонов не признает, ссылаясь на зафиксированную в  передаточных ведомостях дату приема пароходством вагонов от ОАО  «РЖД», ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие. Суд  

рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие истца, третьего лица.  

В судебном заседании 23.01.2018 на основании статьи 163 АПК РФ  судом объявлялся перерыв до 30.01.2018, о чем лица, участвующие в деле,  уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в  сети Интернет.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы  дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

В августе-ноябре 2016 года со станций Рубцовск, Барнаул на станцию  назначения Холмск в адрес ИП ФИО2 (грузополучатель) направлен  груз (комбикорма) с оформлением транспортных железнодорожных  накладных №№ АР026494, АП691341, АР026503, АР026495, АП691268,  АП691349, АР021063, АР026518, АР026520, АП691344, АР026523,  АР026519, АР026516, АП691265, АП691348, АП691255, АП691250,  АР026508, АР026509.  

Из материалов дела следует, что просрочка в доставке грузов по  транспортным железнодорожным накладным составила:  

- № АР026494 – 4сут.; - № АП691341 – 6сут.; - №№ АР026503, АР026523 – 5сут.; - №№ АР026495, АР026516– 3сут.; 

- № АР026509 – 3сут., в том числе 3сут. на устранение технической  неисправности вагона № 55708069;  

- № АП691268 – 5сут., в том числе 2сут. на устранение технической  неисправности вагона № 52118304;  

- № АП691349 – 14сут., сумма пени снижена до размера провозной  платы в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ;  

- № АР021063 – 16сут. с учетом 15 дополнительных суток по договору   № УСД-384/15 от 08.09.2015, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «ТК  Транс-Стандарт» (грузоотправитель), сумма пени снижена до размера  провозной платы в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ;  

- № АР026518 – 16сут., сумма пени снижена до размера провозной  платы в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ;  

- № АР026520 – 10сут; 

- № АП691344, АП691348 – 29 и 20сут. соответственно, сумма пени  снижена до размера провозной платы в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ;  

- № АР026519 – 13сут., сумма пени снижена до размера провозной  платы в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ;  

- № АП691265 – 9сут.; 

- № АП691255 – с учетом 15 дополнительных суток по договору №  УСД-384/15 от 08.09.2015, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «ТК  Транс-Стандарт» (грузоотправитель) просрочка доставки груза отсутствует;  

- № АП691250 – 4сут. (с учетом 15 дополнительных суток по договору   № УСД-384/15 от 08.09.2015, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «ТК  Транс-Стандарт» (грузоотправитель));  

- № АР026508 – 2сут. 

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки груза, истец  направил в адрес ответчика претензии от 07.12.2016 об уплате пени за  просрочку доставки грузов по спорным накладным. Претензии оставлены  перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного  претензионного порядка в связи с пропуском ИП ФИО2  установленного Уставом срока на предъявление претензии, суд  руководствуется следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к  перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно  предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим  транспортным уставом или кодексом.  

Согласно статье 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска,  связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно  предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии,  связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют  грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае  просрочки доставки груза, грузобагажа.  

Статьей 123 УЖТ РФ предусмотрено, что претензии к перевозчикам за  просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и  пеней - в течение сорока пяти дней.  

Принимая во внимание, что 45-дневный срок предъявления претензии к  перевозчику, при условии соблюдения порядка ее предъявления, не является  пресекательным, его пропуск не является нарушением претензионного  порядка, предусмотренного статьей 120 УЖТ РФ.  

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз  в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами и кодексами.  

Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными  железнодорожным перевозчиком в срок, если до истечения установленного  срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной  станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или  владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.  

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом  смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков  доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и  

рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов,  действующих на транспорте соответствующих видов.  

Срок доставки груза морским транспортом определяется в соответствии  с Правилами исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утвержденными  приказом Минморфлота СССР от 01.03.1988 № 24. Согласно этим Правилам  при перевозке груза паромами в направлении Ванино-Холмск срок доставки  составляет 4 суток.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков за  железнодорожную часть утверждены в Правилах исчисления сроков  доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N  245 (далее – Правила № 245).  

В соответствии с Правилами № 245 нормативный срок доставки груза,  принятого к перевозке по транспортным железнодорожным накладным:  

- №№ АР026494, АП691341, АР026503, АР026495, АП691268,  АП691349, АР026518, АР026520, АП691344, АР026523, АР026519,  АР026516, АП691265, АП691348, АР026508, АР026509, составляет 23сут.  (5901 (5621)км / 400км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и  прибытием (п. 5.1 Правил № 245) + 2сут. на операции, связанные с передачей  и приемом грузов, при перевозке грузов с переправой через водные пути  сообщения (моря, реки) на судах и паромах (п.5.3. Правил № 245) + 4сут. на  доставку груза паромом);  

- №№ АР021063, АП691255, АП691250 составляет 38сут. (5621 (5964)км  / 400км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п.  5.1 Правил № 245) + 2сут. на операции, связанные с передачей и приемом  грузов, при перевозке грузов с переправой через водные пути сообщения  (моря, реки) на судах и паромах (п.5.3. Правил № 245) + 4сут. на доставку  груза паромом + 15сут. по договору № УСД-384/15 от 08.09.2015 (п.15  Правил № 245)).  

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки  грузов увеличивается на все время задержки груза.  

В силу пункта 6.10. Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается  на все время задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении  в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или  речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не  зависящим от перевозчика.  

Из текста данного пункта Правил № 245 следует, что основанием для  продления срока доставки груза в данном случае служит ожидание  отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка  произошла по причинам, не зависящим от перевозчика. В связи с чем,  перевозчик должен доказать, что задержка произошла не зависящим от него  причинам.  

В данном случае перевозка груза по спорным железнодорожным  накладным осуществлялась прямым смешанным железнодорожно-водным  

сообщением, в перевозке участвовали два перевозчика – ОАО «РЖД» и  ОАО «СМП». В связи с чем, для продления срока доставки груза по спорным  накладным на основании пункта 6.10 Правил № 245 перевозчики должны  представить доказательства того, что, задержка грузов на период ожидания  их отправления морским транспортом произошла по причинам, не  зависящим от обоих перевозчиков (погодные условия, препятствующие  отправке груза морским транспортом, иное).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ перевозчиками ОАО «РЖД» и ОАО  «СМП» документы, свидетельствующие о том, что задержка в ожидании  отправления грузов морским транспортом по спорным накладным произошла  по причинам, независящим от перевозчиков, в материалы дела не  представлены. В связи с чем отсутствуют основания для продления срока  доставки груза по пункту 6.10 Правил № 245.  

Как указывает перевозчик, просрочка доставка груза по накладным №№  АП691268, АР026509 произошла в связи с отцепкой вагонов №№ 52118304,  55708069 на промежуточной станции для устранения технической  неисправности.  

Пунктом 6.3 Правил № 245 установлено, что срок доставки грузов  увеличивается на все время задержки в пути следования, связанной с  оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности,  возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.  

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно  классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005  04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.  

Дополнительный информационный блок классификатора содержит  цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности  грузового вагона, а именно:  

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством  изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым  вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к  перевозкам на ПТО;  

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом  деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по  причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового  ремонта вагона;  

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных  правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно- выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях  общего пользования.  

Согласно данного классификатора, причиной возникновения  технологической неисправности может явиться некачественный деповской,  текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты  изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество  подготовки вагонов на ПТО.  

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к  обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не  выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта,  модернизации, произведенные предприятиями различных форм  собственности, государственной принадлежности и ведомственной  подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных  работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения  дефектов и определяется виновное предприятие.  

Эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом  деталей и узлов вагона - то есть в силу естественных причин, не зависящих  от перевозчика.  

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору  «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) по причинам  возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении  вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении  вагона.  

Таким образом, при возникновении технологических неисправностей и  неисправностей, возникших вследствие повреждения вагона, ответчик  должен доказать, что данные неисправности возникли по причинам, не  зависящим от перевозчика.  

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность  подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он  же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки  конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности вагонов   №№ 52118304, 55708069 не перевозчику, не освобождает последнего от  проверки технического состояния вагона при принятии его к перевозке.  

Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия вины в  возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути  следования законом возлагается на перевозчика.  

Вместе с тем, надлежащих доказательств выполнения перевозчиком  необходимых действий по определению технического состояния вагона  перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ не  представлено. ОАО «РЖД» также не представило в суд документы,  подтверждающие проведение перевозчиком ремонта вагонов №№ 52118304,  55708069 в пути следования, документы, обосновывающие период  проведения ремонта и связанный с этим срок задержки вагонов, а также  доказательства того, что техническая неисправность спорных вагонов  возникла по причинам, не зависящим от перевозчика. Акты общей формы,  уведомления указанные сведения не содержат.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11637/12  сформулирована правовая позиция, согласно которой, если перевозчик  принял о грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в  последующем обнаружившихся технических недостатках исключается.  

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом  6.3. Правил № 245, для увеличения нормативного срока доставки груза по  накладным №№ АП691268, АР026509.  

Кроме того, по спорным накладным, по мнению ответчика, просрочка  доставки вагонов была допущена в связи с простоем вагонов на ст. Ванино в  ожидании отправления груза морским перевозчиком по независящим от ОАО  «РЖД» причинам, по вине морского перевозчика ОАО «СМТ».  

Как указано ранее, морской перевозчик ОАО «СМТ» не представил  доказательств каких-либо оснований для продления общего срока доставки  по спорным отправкам.  

В абзаце 2 статьи 75 УЖТ РФ сказано, что в случае нарушения срока  доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за  просрочку в доставке грузов несет перевозчик транспорта соответствующего  вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о  возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой  допущена просрочка в доставке груза.  

ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз,  поэтому предъявление к нему требований является обоснованным. При этом  выяснение вопроса о том, по вине какого из перевозчиков допущена  просрочка доставки спорного груза, не входит в круг обстоятельств,  подлежащих установлению в рамках заявленных истцом по настоящему делу  требований. Данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении  спора между перевозчиками.  

В связи с изложенным возражения ответчика в указанной части судом  отклонены.  

Доводам ответчика в части применения при расчете срока доставки  груза договора № УСД-384/15 от 08.09.2015, заключенного между ОАО  «РЖД» и ООО «ТК Транс-Стандарт» (грузоотправитель), оценка судом не  дается, поскольку, в заявлении от 29.01.2018 об уточнении размера исковых  требований истцом сумма пени по накладной № АП691250 уменьшена до  контррасчета ОАО «РЖД» 39 420,81 руб., исходя из 4сут. просрочки  доставки груза, по накладной № АП691255 – сумма пени исключена из  расчета, исходя из отсутствия просрочки доставки груза.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик  уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за  каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку  данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.  

Поскольку судом установлено, что груз в спорных вагонах доставлен с  просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства  обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки  груза, требования истца являются правомерными.  

В тоже время, при проверке судом заявления об уточнении  исковых требований от 29.01.2018 установлено, что по накладной №  АР026495 сумма пени определена в размере 52 277,13 руб., в то время как  сумма пени составляет 43 109,01 руб. (159 663 руб. провозная плата * 9% *  3сут.) и ранее представитель истца в судебном заседании устно заявлял об  уменьшении суммы требований по данной накладной до контррасчета  ответчика. Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика  по настоящему иску, составляет 1 559 042,13 руб. В удовлетворении  остальной части исковых требований следует отказать.  

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении  размера неустойки суд находит необоснованными.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в  случаях, когда неустойка определена законом.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств  арбитражному суду не представил.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии  со статьёй 97 УЖТ РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что  размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по  своевременной доставке груза.  

Доводы ответчика о том, что установленный статьёй 97 УЖТ РФ размер  неустойки является чрезмерно высоким (9% в сутки, что составляет 3240 %  

годовых) судом признаны необоснованными. Эта же норма  права ограничивает размер неустойки суммой провозной платы, в связи с чем  неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки,  поэтому сравнение этой ставки неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ  РФ суд полагает неправомерным.  

Ссылка ответчика на то, что установленная УЖТ РФ неустойка за  просрочку в доставке груза является самой высокой по сравнению с другими  транспортными кодексами, судом во внимание не принята как не имеющая  правового значения.  

Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не  направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, так  как просрочка является систематической. Не исполняя обязательства  своевременно, ответчик должен предвидеть возможность наступления таких  неблагоприятных для него последствий.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для  применения статьи 333 ГК РФ.  

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг по  составлению искового заявления в размере 40 000 рублей.  

В обоснование несения судебных издержек истцом представлен договор  поручения на совершение юридических действий от 25.01.12017,  заключенный между ИП ФИО2 (Доверитель) и ИП ФИО3  (Поверенный). По условиям договора от 25.01.2017 поверенный берет на себя  обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие действия:  составление искового заявления, правовая оценка документов, предъявление  иска, представительство интересов доверителя в Арбитражном суде  Хабаровского края по иску доверителя к ОАО «РЖД» о взыскании пени за  просрочку доставки груза по накладным №№ АР026494, АП691341,  АР026503, АР026495, АП691268, АП691349, АР021063, АР026518,  АР026520, АП691344, АР026523, АР026519, АР026516, АП691265,  АП691348, АП691255, АП691250, АР026508, АР026509.  

Гонорар за выполнение поручения по договору составляет 40 000 рублей  (пункт 3.1). Услуги оплачены поверенному, что подтверждается квитанцией  к приходному кассовому ордеру № 2 от 25.01.2017. Материалами дела  подтверждается подписание искового заявления, возражений, участие в  судебных заседаниях представителя ФИО3 по доверенности от истца.  

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том  числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку дело разрешено в части в пользу ИП ФИО2, судебные  расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в его пользу с  ОАО «РЖД» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007г. № 121).  

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком  относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется  договором.  

Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может  ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму,  если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  

продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации»).  

Что касается вопроса по отнесению спора к сложной категории дел, то  необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность, данный  вывод основан на п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 64/30.  

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и  недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих  применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений;  применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели,  непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер  заявленного спора, сложность и продолжительность судебного  разбирательства, арбитражный суд, руководствуясь принципом разумности и  рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума  ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом  отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, считает обоснованным  взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  39 766 руб. (99,42% в части удовлетворенных судом требований от общей  суммы заявленных судебных расходов).  

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине  относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Платежным поручением № 691520 от 27.09.2017 ОАО «РЖД» исполнено  решение суда от 19.04.2017 исполнено – произведена оплата по  исполнительному листу серии ФС № 013345200, выданному 27.07.2017 на  основании решения суда, в размере 1 586 061 руб. 92 коп., в том числе пени  1 539 074,92 руб., 20 000 руб. судебные расходы на оплату услуг  представителя, и госпошлина 26 987 руб. В тоже время, учитывая, что судом  вынесено настоящее решение об удовлетворении исковых требований ООО  «ПромМастер» в части, оснований для поворота исполнения судебного акта в  силу статьи 325 АПК РФ, а также выдаче исполнительного листа на всю  сумму, указанную в решении ко взысканию в пользу истца с ответчика, не  имеется.  

Таким образом, учитывая удовлетворение судом требований истца о  взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 559 042 руб. 13 коп.,  расходов по государственной пошлине в размере 28 514 рублей, судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 39 766 рублей, всего  1 627 322,13 руб.; оплату ОАО «РЖД» по исполнительному листу серии ФС  

 № 013345200 в сумме 1 586 061,92 руб., с ОАО «РЖД» в пользу ИП  Русакова П.Н. подлежит взысканию 41 260,21 руб. (1 627 322,13 –  1 586 061,92).  

Госпошлина в размере 1 303 руб. (с учетом ранее выданной справки на  возврат госпошлины от 27.07.2017 на сумму 1 797 руб.) подлежит возврату  истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с  принятием судом уменьшения размера исковых требований.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 559 042  руб. 13 коп., расходов по государственной пошлине в размере 28 514 рублей,  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 766 рублей.  

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени по накладной   № АР026495 в размере 9 168 руб. 12 коп. отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 303 руб., оплаченную по платежному поручению № 51 от 03.02.2017.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 41 260 руб. 21 коп.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья О.В. Медведева