ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2017 года                                                   Дело № А14-16073/2016город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                            Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2017 по делу № А14-16073/2016 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения недействительным в части,

при участии в судебном заседании: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: ФИО2, специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 27.03.2017 № 01-08/04872; ФИО3, главного госналогинспектора отдела выездных проверок по  доверенности от 09.06.2017 № 01-08/10357; ФИО4, ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Воронежской области по доверенности от 09.12.2016 № 01-08/16800;

от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Про»: ФИО5, представителя по доверенности от 10.05.217,                              

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт Про» (далее – общество «Горизонт Про», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.07.2016 № 10-01-10/22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 656 001 руб.,  штрафа в сумме 161 466 руб. и  пени в сумме 539 242 руб. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2017   требования общества были удовлетворены, решение от 29.07.2016 № 10-01-10/22 признано недействительным в оспариваемой обществом части.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на установление в ходе проведенной проверки ряда обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (далее – общество «Стройтехкомплекс»). 

В частности,  как указывает налоговый орган, указанное общество по юридическому адресу не находится, данный адрес является адресом массовой регистрации и фактически по нему находится  помещение общего пользования – коридор, в связи с чем установить местонахождение юридического лица, а следовательно, и истребовать у него документы, подтверждающие факт выполнения им спорных работ, не представляется возможным.

Полагая необоснованным вывод суда области о том, что доставка подписанных документов контрагента в офис налогоплательщика и отсутствие прямых контактов с руководителем не выходят за рамки сложившегося делового документооборота, инспекция настаивает на том, что данное обстоятельство, напротив, подтверждает непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, и в совокупности с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента при создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Заключением эксперта от 25.03.2016 № 2685/4-4 установлено, что подписи в представленных для экспертизы документах выполнены не руководителем общества «Стройтехкомплекс»   ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям, что также свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом.

Инспекция указывает, что согласно заключенным между обществами «Горизонт Про» (заказчик) и «Стройтехкомплекс» (подрядчик) договорам, подрядчик должен выполнить работы своими силами и за свой счет,  доставка изделий заказчику производится автотранспортом за счет подрядчика. В то же время, при проведении проверки установлено,  что светопрозрачные конструкции на объекты привозились обществом «Горизонт Про» самостоятельно, строительная техника, альпинист на объекты привлекался для монтажа (демонтажа) светопрозрачных конструкций обществом «Горизонт Про». Указанное свидетельствует о самостоятельном выполнении налогоплательщиком спорных работ. 

Кроме того, общество «Горизонт Про» списывало в расходы по бухгалтерскому и налоговому учету не только затраты на монтажные работы светопрозрачных конструкций по договорам, заключенным с обществом «Стройтехкомплекс», но и собственные затраты на осуществление монтажных работ на тех же строительных объектах, а именно - транспортные расходы на доставку светопрозрачных конструкций на объекты, расходы на оплату строительно-монтажной техники, расходы на обучение работников общества по технике безопасности работ.

Одновременно налоговый орган обращает внимание на то, что налогоплательщиком по требованию не были представлены документы, подтверждающие передачу светопрозрачных конструкций и комплектующих к ним контрагенту для монтажа. При этом согласно одним  пояснениям общества указанные документы не составлялись, согласно другим - представить акты на списание материалов на объекты строительства не представляется возможным, поскольку они были залиты  ливневым дождем в арендуемом помещении. Вместе с тем,  документы в подтверждение указанного обстоятельства налогоплательщиком также представлены не были.

В результате анализа расчетных счетов контрагента установлено, что общество «Стройтехкомплекс» субподрядные организации для выполнения работ не привлекало, а допрошенные работники контрагента не подтвердили выполнение монтажных работ на объектах общества «Горизонт Про». Допрошенные же работники налогоплательщики, ответственные за организацию и производство работ по монтажу светопрозрачных конструкций, указали, что конструкции на объекты привозились, строительная техника на объекты привлекалась обществом «Горизонт Про» для монтажа и демонтажа конструкций. Общество «Стройтехкомплекс» никому из допрошенных сотрудников налогоплательщика не знакомо, в то время как заказчики работ не подтвердили выполнение работ иными субподрядными организациями. Так, к примеру, согласно документам и пояснению, представленным индивидуальным предпринимателем ФИО7, монтажные работы на его объекте выполнялись работником общества «Горизонт Про» Шевчуком А.В., а согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью «АврораАвтоЦентр» (далее – общество «АврораАвтоЦентр») именно работники  общества «Горизонт Про» занималось установкой, изготовлением и монтажом светопрозрачных конструкций, для соблюдения пропускного режима на объекте им подавались списки своих сотрудников. 

Одновременно инспекция указывает, что штатным расписанием общества на 2012-2013 годы предусмотрены должности монтажников металлических конструкций, сборщиков металлических конструкций, строительных рабочих, прораба и другого технического персонала в количестве, достаточном для осуществления спорных работ. Общество «Горизонт Про» имеет свидетельство о допуске к определенными видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а работники общества периодически проходили обучение по технике безопасности, в том числе  при работе на высоте.

При этом в отношении директора общества «Стройтехкомплекс» ФИО6 Коминтерновским районным судом г. Воронежа вынесен приговор от 06.10.2015 по делу № 1-484-2015, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктами а, б части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс) в связи с тем, что указанное лицо, действуя в составе организованной преступной группы, использовало в преступной деятельности общество «Стройтехкомплекс». Следственными органами установлено, что два из пяти расчетных счетов указанного общества использовались ФИО6 по усмотрению преступной группы для обналичивания денежных средств. Именно на эти два счета поступали денежные средства от общества «Горизонт Про» в оплату за якобы осуществленные работы на строительных объектах в соответствии с заключенными договорами.

Также при осуществлении выемки документов у налогоплательщика были изъяты два варианта счетов-фактур от 28.06.2013 № 29 -  на сумму 3 989,58 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 608,58 руб., и на сумму 4 274,55 руб., в том числе налог 652,05 руб.

Договор от 03.12.2012 № 48, заключенный налогоплательщиком с обществом «Стройтехкомплекс» на работы по монтажу по адресу 

<

...>, подписан только руководителем налогоплательщика, со стороны контрагента указанный договор никем не подписан и на нем отсутствует печать контрагента. В то же время, на данном договоре  стоит печать общества с ограниченной ответственностью «Евразмашторг» (далее- общество «Евразмашторг») - организации, которая, как было установлено правоохранительными органами, вместе с обществом «Стройтехкомплекс» была подконтрольна и управляема одними и теми же лицами. Указанное свидетельствует о намеренном создании фиктивного документооборота и согласованности действий общества «Горизонт Про» и директора общества «Стройтехкомплекс», что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Также инспекция настаивает на том, что факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом доставлялись в офис налогоплательщика неизвестными лицами уже подписанные. Кто именно привозил документы, бывший директор общества «Горизонт Про» ФИО8 не помнит. В офисе общества «Стройтехкомплекс» ФИО8 никогда не был, лично с директором указанного общества не знаком. По  требованию инспекции налогоплательщиком не были представлены доверенности, сопроводительные письма, а также данные на представителя контрагента.

Налогоплательщик также не пояснил, учитывалась ли им деловая репутация общества «Стройтехкомплекс» на рынке при выборе данной организации как подрядчика, им не представлено убедительного и непротиворечивого обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок, и, соответственно, доказательств проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе общества «Стройтехкомплекс» в качестве подрядчика.

Общество «Горизонт Про» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В опровержение довода налогового органа о непроявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщик представил суду копии учредительных документов и документов о государственной регистрации общества «Стройтехкомплекс», заверенные названным обществом, а также копию свидетельства о допуске общества «Стройтехкомплекс» к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданную 04.06.2012 некоммерческим партнерством – саморегулируемой организацией «Объединение инженеров строителей» за номером № С.055.36.1195.06.2012,

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка общества «Горизонт Про» по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль,  налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.09.2015, результаты которой нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 18.05.2016 № 10-01-10/10.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика, заместитель начальника инспекции вынес решение от 29.06.2016 № 10-01-10/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество «Горизонт Про», в том числе,  привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 161 466 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость,  а также обществу были доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 656 001 руб.  и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 539 242 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 30.09.2016 № 15-2-18/21252@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 29.06.2016 № 10-01-10/22 оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение налогового органа не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просило признать данное решение недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 656 001 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 539 242 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 161 466 руб.  Данные суммы налога, пеней и штрафа доначислены налогоплательщику по   хозяйственным операциям, совершенным  с обществом «Стройтехкомплекс».

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса для получения налоговых вычетов и возмещения налога, представленные им документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как его выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора  обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143 и 146 Налогового кодекса признаются  организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам  статьи 166 Кодекса  сумму налога за налоговый период  на сумму налога, предъявленную им контрагентами.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость  право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

 

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества «Горизонт Про» с 2008 года является производство строительных металлических конструкций и изделий.

В процессе осуществления указанной деятельности общество «Горизонт Про» вступало в хозяйственные отношения с рядом заказчиков, в том числе обществами с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», «АврораАвтоЦентр», «Воронежкапиталстрой», «Строительный клуб», «Ринг Сервис», «Павловскгранит-Жилстрой»,  СФК «Вест-строй», «Монолитные Системы», «Сельмашсервис», «Гаусс», «Технопласт-М»,  «Полистрой»,  «ПГС строй», «Стеллдом»,  «Финансовая компания «Аксиома»,  «СМП-686», «ЭГИДА»,  «Стройактив»,  «Союзкомплект»,  «ГИПСОКАРТОН», «Капферра», открытым акционерным обществом «ВолГО строительное», индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, заключая с ними договоры на изготовление и выполнение работ по монтажу светопрозрачных конструкций на основе алюминиевого каркаса и профиля ПВХ из своих материалов, своими силами и средствами. 

Одновременно обществом «Горизонт Про» (заказчик) были заключены договоры на выполнение работ по монтажу светопрозрачных конструкций с обществом «Стройтехкомплекс» (подрядчик):

- от 03.12.2012 № 47, от 12.07.2012 № 34, от 12.07.2012 № 35, от 02.04.2012 № 17, от 02.05.2012 № 23, от 01.03.2013 № 8, от 01.10.2013 № 30 – на выполнение работ  по адресу 

<

...> 

- от 03.12.2012 № 48, от 09.01.2013 № 1, от 01.03.2013 № 7, от 01.04.2013 № 10, от 06.05.2013 № 12, от 02.10.2013 № 31, от 03.06.2013 № 16 – на выполнение работ  по адресу 

<

...>;  

- от 01.08.2012 № 37, от 01.11.2012 № 43, от 01.04.2013 № 9, от 01.07.2013 № 21 – на выполнение работ по адресу 

<

...> Б.Г; 

- от 01.07.2013 № 20 – на выполнение работ по адресу 

<

...> НЛМК; 

- от 02.02.2012 № 19, от 02.05.2012 № 21, от 01.06.2012 № 25, от 02.07.2012 № 33, от 01.10.2012 № 39 – на выполнение работ  по адресу г. Воронеж, пристройка к учебному корпусу №5 ВГУ в осях 9-14; 

- от 01.10.2012 № 38 – на выполнение работ  по адресу 

<

...>;

- от 02.07.2012 № 31, от 02.04.2012 № 18, от 02.05.2012 № 22, от 02.07.2012 № 32 – на выполнение работ по адресу 

<

...>; 

- от 10.01.2012 № 1, от 10.01.2012 № 2, от 01.02.2012 № 7, от 01.03.2012 № 4, от 01.01.2012 № 5, от 02.04.2012 № 11, от 02.04.2012 № 10, от 02.04.2012 № 12, от 02.05.2012 № 20, от 02.04.2012 № 14, от 02.04.2012 № 13, от 02.04.2012 № 15, от 02.04.2012 № 16, от 02.04.2012 № 8, от 02.04.2012 № 9, от 01.06.2012 № 28 – на выполнение работ по адресу 

<

...>;

- от 01.06.2012 № 27, от 03.06.2013 № 17 – на выполнение работ по адресу Воронежская обл., п. Ендовище;

- от 01.06.2012 № 26 – на выполнение работ  по адресу 

<

...>;

- от 01.06.2012 № 24 – на выполнение работ по адресу 

<

...>;

- от 12.03.2012 № 6 – на выполнение работ  по адресу Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Богданово;

- от 27.12.2011 № 95 – на выполнение работ  по адресу 

<

...>;

- от 17.10.2013 № 34, от 02.11.2013 № 35 – на выполнение работ по адресу Белгородская обл., с. Головчино;

- от 02.10.2013 № 32 – на выполнение работ  по адресу 

<

...>;

- от 01.10.2013 № 29, от 02.11.2013 № 37, от 02.12.2013 № 58, от 02.12.2013 № 62 – на выполнение работ  по адресу 

<

...>; 

- от 02.11.2013 № 45, от 02.09.2013 № 26 – на выполнение работ  по адресу 

<

...> очередь бл.1;

- от 02.11.2013 № 36, от 02.12.2013 № 59, от 02.12.2013 № 60 – на выполнение работ по адресу 

<

...>;

- от 02.11.2013 № 38 – на выполнение работ по адресу  по адресу 

<

...>;

- от 02.12.2013 № 64 – на выполнение работ по адресу 

<

...> (витражи);

- от 02.11.2013 № 39 – на выполнение работ по адресу 

<

...> (витражи);

- от 02.09.2013 № 25 – на выполнение работ  по адресу 

<

...>; 

- от 06.05.2013 № 13 – на выполнение работ по адресу 

<

...>;

- от 18.01.2013 № 3 – на выполнение работ  по адресу 

<

...>;

- от 01.08.2013 № 23 – на выполнение работ по адресу 

<

...> и Ванцетти, 78а.

По условиям указанных договоров общество «Стройтехкомплекс» принимало на себя обязательства по  монтажу светопрозрачных конструкций на соответствующих объектах. 

Разделами 2 указанных договоров установлена общая стоимость работ, включая налог на добавленную стоимость, оплата которой производится заказчиком безналичным путем на расчетный счет подрядчика. 

Срок исполнения работ в соответствии с разделами 3 договоров составляет 30 календарных дней с момента подписания договора. При этом в обязанности подрядчика входит выполнение работ своими силами и средствами в сроки и в объеме, предусмотренных договорами. 

В соответствии с разделами 5 договоров алюминиевые конструкции поставляются в сроки, согласованные сторонами. Доставка изделий заказчику производится за счет подрядчика путем его отгрузки автотранспортом. 

Приемка работ, как это следует из раздела 6 договоров, осуществляется на основании двустороннего акта приемки выполненных работ, который подписывается заказчиком в течение трех дней после окончания работ.

На выполненные работы сторонами были составлены и подписаны  акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 Данные документы,  а также требования-накладные формы М-11 представлены налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки, что нашло отражение в акте налоговой проверки и в решении по нему.

По факту выполнения работ обществом «Стройтехкомплекс» в адрес общества «Горизонт Про» выставлены счета-фактуры от 16.04.2012 № 28 на сумму 154 285 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 23 535,03 руб.; от 16.04.2012 № 27 на сумму 28 933,60 руб., в том числе налог 4 413,60 руб.; от 12.04.2012 № 26 на сумму 65 589,59 руб., в том числе налог 10 005,19 руб.; от 10.04.2012 № 25 на сумму 50 603,71 руб., в том числе налог 7 719,21 руб.; от 09.04.2012 № 24 на сумму 2 290,97 руб., в том числе налог 349,47 руб.; от 09.04.2012 № 23 на сумму 2 855,60 руб., в том числе налог 435,60 руб.; от 09.04.2012 № 22 на сумму 4 720 руб., в том числе налог 720 руб.; от 09.04.2012 № 21 на сумму 1 013 799,36 руб., в том числе налог 154 647,36 руб.; от 09.04.2012 № 20 на сумму 93 286,08 руб., в том числе налог 14 230,08 руб.; от 09.04.2012 № 19 на сумму 193 822,08 руб., в том числе налог 29 566,08 руб.; от 09.04.2012 № 18 на сумму 4 688,38 руб., в том числе налог 715,18 руб.; от 09.04.2012 № 17 на сумму 82 410,02 руб., в том числе налог 12 571,02 руб.; от 09.04.2012 № 16 на сумму 9 758,36 руб., в том числе налог 1 488,56 руб.; от 09.04.2012 № 15 на сумму 73 667,40 руб., в том числе налог 11 237,40 руб.; от 09.04.2012 № 14 на сумму 85 337,60 руб., в том числе налог 13 017,60 руб.; от 09.04.2012 № 12 на сумму 68 817,60 руб., в том числе налог 10 497,60 руб.; от 09.04.2012 № 11 на сумму 16 992 руб., в том числе налог 2 592 руб.; от 02.04.2012 № 9 на сумму 600 886,68 руб., в том числе налог 91 660,68 руб.; от25.06.2012 № 68 на сумму 209 851,20 руб., в том числе налог 32 011,20 руб.; от 21.06.2012 № 67 на сумму 4 651,56 руб., в том числе налог 709,56 руб.; от 18.06.2012 № 65 на сумму 16 368,96 руб., в том числе налог 2 496,96 руб.; от 08.06.2012 № 61 на сумму 221 711,38 руб., в том числе налог 33 820,38 руб.; от 08.06.2012 № 60 на сумму 13 160,54 руб., в том числе налог 2 007,54 руб.; от 08.06.2012 № 59 на сумму 13 079,12 руб., в том числе налог 1 995,12 руб.; от 28.05.2012 № 51 на сумму 25 055,29 руб., в том числе налог 3 821,99 руб.; от 21.05.2012 № 48 на сумму 206 016,20 руб., в том числе налог 31 426,20 руб.; от 21.05.2012 № 47 на сумму 443 593,86 руб., в том числе налог 67 666,86 руб.; т 10.05.2012 № 40 на сумму 2 58,52 руб., в том числе налог 344,52 руб.; от 10.05.2012 № 39 на сумму 121 032,60 руб., в том числе налог 18 462,60 руб.; от 31.08.2012 № 81 на сумму 37 524 руб., в том числе налог 5 724 руб.; от 31.08.2012 № 80 на сумму 359 720,64 руб., в том числе налог 54 872,64 руб.; от 31.07.2012 № 76 на сумму 64 957,51 руб., в том числе налог 25 163,01 руб.; от 24.07.2012 № 75 на сумму 15 671,46 руб., в том числе налог 2 390,56 руб.; от 24.07.2012 № 74 на сумму 25 607,53 руб., в том числе налог 3 906,23 руб.; от 24.07.2012 № 73 на сумму 38 779,52 руб., в том числе налог 5 915,52 руб.; от 12.07.2012 № 72 на сумму 24 52,18 руб., в том числе налог 3 741,28 руб.; от 12.07.2012 № 71 на сумму 187 446,78 руб., в том числе налог 28 593,58 руб.; от 24.12.2012 № 96 на сумму 2 782,59 руб., в том числе налог 424,46 руб.; от 24.12.2012 № 95 на сумму 282 492 руб., в том числе налог 43 092 руб.; от 20.12.2012 № 94 на сумму 62 479,82 руб., в том числе налог 9 503,82 руб.; от 20.12.2012 № 93 на сумму 20 827 руб., в том числе налог 3 177 руб.; от 20.12.2012 № 92 на сумму 46 315 руб., в том числе налог 7 065 руб.; от 20.12.2012 № 91 на сумму 9 322 руб., в том числе налог 1 422 руб.; от 20.12.2012 № 90 на сумму 10 247,12 руб., в том числе налог 1 563,12 руб.; от 20.12.2012 № 89 на сумму 7 144,90 руб., в том числе налог 1 089,90 руб.; от 25.11.2012 № 85 на сумму 361 080 руб., в том числе налог 55 080 руб.; от 23.10.2012 № 83 на сумму 34 627,10 руб., в том числе налог 5 282,10 руб.; от 11.10.2012 № 82 на сумму 42 431,62 руб., в том числе налог 6 472,62 руб.; от 24.06.2013 № 27 на сумму 10 794,17 руб., в том числе налог 1 646,57 руб.; от 24.06.2013 № 26 на сумму 118 401,32 руб., в том числе налог 18 061,22 руб.;  от 24.06.2013 № 25 на сумму 211 668,28 руб., в том числе налог 32 288,38 руб.;  от 05.06.2013 № 23 на сумму 1 619,55 руб., в том числе налог 247,05 руб.; от 05.06.2013 № 22 на сумму 32 806,95 руб., в том числе налог 5 004,45 руб.; от 24.05.2013 № 20 на сумму 103 306,05 руб., в том числе налог 15 758,55 руб.; от 30.04.2013 № 18 на сумму 30 367,30 руб., в том числе налог 4 632,30 руб.; от 20.04.2013 № 17 на сумму 4 044,10 руб., в том числе налог 616,90 руб.; от 20.04.2013 № 16 на сумму 150 091,87 руб., в том числе налог 22 895,37 руб.; от 28.03.2013 № 14 на сумму 25 960 руб., в том числе налог 3 960 руб.;  от 20.03.2013 № 12 на сумму 3 005,81 руб., в том числе налог 458,51 руб.; от 20.03.2013 № 11 на сумму 99 108,20 руб., в том числе налог 15 118,20 руб.; от 29.01.2013 № 4 на сумму 189 095 руб., в том числе налог 28 845 руб.; от 22.01.2013 № 3 на сумму 9 758,60 руб., в том числе налог 1 488,60 руб.; от 30.09.2013 № 42 на сумму 442 500 руб., в том числе налог 67 500 руб.; от 30.09.2013 № 41 на сумму 64 525,35 руб., в том числе налог 9 842,85 руб.; от 24.09.2013 № 39 на сумму 10 469,55 руб., в том числе налог 1 597,05 руб.; от 15.08.2013 № 37 на сумму 309 514 руб., в том числе налог 47 214 руб.; от 24.07.2013 № 33 на сумму 82 594,40 руб., в том числе налог 12 599,15 руб.; от 08.07.2013 № 32 на сумму 228 099,90 руб., в том числе налог 34 794,90 руб.; от 28.06.2013 № 29 на сумму 3 989,58 руб., в том числе налог 608,58 руб.; от 24.06.2013 № 28 на сумму 26 225,50 руб., в том числе налог 4 000,50 руб.; от 30.10.2013 № 53 на сумму 11 770,50 руб., в том числе налог 1 795,50 руб.; от 24.10.2013 № 52 на сумму 11 330,71 руб., в том числе налог 1 728,41 руб.; от 24.10.2013 № 51 на сумму 49 607,20 руб., в том числе налог 7 567,20 руб.; от 17.10.2013 № 49 на сумму 3 947,10 руб., в том числе налог 602,10 руб.; от 17.10.2013 № 48 на сумму 5 900 руб., в том числе налог 900 руб.; от 16.10.2013 № 47 на сумму 228 787,84 руб., в том числе налог 34 899,84 руб.; от 30.11.2013 № 66 на сумму 429 285,18 руб., в том числе налог 65 484,18 руб.; от 30.11.2013 № 65 на сумму 283 925,70 руб., в том числе налог 43 310,70 руб.; от 26.11.2013 № 63 на сумму 1 024,24 руб., в том числе налог 156,24 руб.; от 25.11.2013 № 62 на сумму 184 882,40 руб., в том числе налог 28 202,40 руб.; от 21.11.2013 № 61 на сумму 2 124 руб., в том числе налог 324 руб.; от 21.11.2013 № 60 на сумму 10 710,27 руб., в том числе налог 1 633,77 руб.; от 21.11.2013 № 59 на сумму 5 341,86 руб., в том числе налог 814,86 руб.; от 21.11.2013 № 58 на сумму 2 531,10 руб., в том числе налог 386,10 руб.; от 21.11.2013 № 57 на сумму 38 576,56 руб., в том числе налог 5 884,56 руб.; от 21.11.2013 № 56 на сумму 200 716,23 руб., в том числе налог 30 617,73 руб.; от 21.11.2013 № 55 на сумму 14 549,40 руб., в том числе налог 2 219,40 руб.; от 30.12.2013 № 84 на суму 234 625,30 руб., в том числе налог 35 790,30 руб.; от 24.12.2013 № 83 на сумму 180 523,13 руб., в том числе налог 27 537,43 руб.; от 24.12.2013 № 82 на сумму 188 621,23 руб., в том числе налог 28 772,73 руб.; от 16.12.2013 № 78 на сумму 20 734,67 руб., в том числе налог 3 162,92 руб.; от 16.12.2013 № 77 на сумму 28 637,10 руб., в том числе налог 4 368,37 руб.; от 16.12.2013 № 76 на сумму 12 472,60 руб., в том числе налог 1 902,60 руб.; от 16.12.2013 № 75 на сумму 69 456,69 руб., в том числе налог 10 595,09 руб.; от 16.12.2013 № 74 на сумму 15 831,77 руб., в том числе налог 2 415,02 руб.; от 13.12.2013 № 73 на сумму 12 980 руб., в том числе налог 1 980 руб.; от 13.12.2013 № 72 на сумму 3 885,15 руб., в том числе налог 592,65 руб.; от 12.12.2013 № 71 на сумму 91 958,58 руб., в том числе налог 14 027,58 руб.; от 10.12.2013 № 70 на сумму 406 203,20 руб., в том числе налог 61 963,20 руб.; от 05.12.2013 № 69 на сумму 216 191,34 руб., в том числе налог 32 978 руб., в  том числе налог 32 978,34 руб.; от 05.12.2013 № 68 на сумму 163 685,35 руб., в том числе налог 24 968,95 руб.; от 05.12.2013 № 67 на сумму 3 738,24 руб., в том числе налог 570,24 руб.

Факт отражения указанных счетов-фактур в книге покупок общества за соответствующие периоды налоговым органом под сомнение не ставится.

Стоимость работ, отраженная в  счетах-0фактурах, соответствует стоимости, указанной в соответствующих актах формы КС-3, что налоговым органом не оспаривается.

Также инспекцией не ставится под сомнение факт принятия монтажных работ заказчиками общества «Горизонт Про», на объектах которых  соответствующие работы выполнялись обществом  «Стройтехкомплекс».

Оплата за выполненные работы произведена обществом «Горизонт Про» в безналичном порядке платежными поручениями на расчетные счета общества «Стройтехкомплекс»  №№ 40702810900050000037 и 40702810041000000308, открытые в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и открытом акционерном обществе «АИКБ «Татфондбанк» соответственно (т.10 л.д.33-64), что также установлено инспекцией при проведении проверки. Указанные платежные поручения имеют ссылку на номера договоров в назначении платежа, а также отметки банка о проведении платежа и о фактическом списании денежных средств со счета плательщика.

Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычетов по приобретенным монтажным работам, налоговый орган исходил из недобросовестности общества «Стройтехкомплекс», которое с 2015 года представляет нулевую отчетность, а по результатам проверки 2012-2013 года имеет недоимку и привлечено к налоговой ответственности. Кроме того,  как установил налоговый орган, названная организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации, а офисное помещение, указанное в едином государственном реестре в качестве места нахождения общества, представляет собой помещение общего пользования, что было установлено в ходе обследования помещений, результаты которого отражены в акте от 27.11.2013 № 826. Фактически организация находилась по другому адресу.

В ходе проверки инспекцией была установлена группа юридических лиц, подконтрольных и управляемых одними теми де лицами и, соответственно, обладающих признаками взаимосвязанности, аффилированности и действующих согласованно -  обществ с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс», «Омега», «Облвнешторг», «Альфа», «Сити», «Воронежпроект», «Евразмашторг» и «Региональная Торгово-Строительная Компания». Указанные организации участвовали в осуществлении незаконной банковской деятельности, что установлено вступившим в законную силу приговором суда от 06.10.2015 по делу № 1-484-2015, счета управлялись с одних и тех же IP-адресов, на деятельность данных организаций оказывали влияние одни и те же лица, в том числе ФИО6, который являлся заместителем директора общества «Сити», общества «Альфа», общества «Омега», а также руководителем общества «Стройтехкомплекс». Также данное лицо являлось учредителем общества «Воронежпроект» и соучредителем общества «Облвнешторг» с долей 50%. Контактные телефоны, отраженные в учредительных документах общества «Стройтехкомплекс», также указаны в банковских документах иных организаций.

По результатам расследования деятельности преступной группы было установлено, что ФИО6, действуя в составе организованной группы и являясь номинальным директором организаций, использовал в преступной деятельности для осуществления расчетов по поручениям юридических лиц – клиентов вышеназванные организации, в том числе общество «Стройтехкомплекс». 

После получения информации о поступлении на расчетные счета денежных средств  участники группы, имея возможность распоряжаться расчетными счетами, давали указание работнику, неосведомленному о преступном умысле организованной группы, осуществить перевод денежных средств на расчетные счета других юридических лиц, в управлении которыми принимали участие подконтрольные физические лица, посредством доступа к электронным ключам системы платежей.

Получая от клиентов подготовленные в обоснование произведенных безналичных платежей документы, свидетельствующие о якобы договорных отношениях, иные участники группы давали указание ФИО6 подписать их лично либо у руководителей организаций и нанести оттиски печатей подконтрольных фирм, после чего документы возвращались заказчикам. Впоследствии клиентам обеспечивался возврат денежных средств с удержанием вознаграждения в размере от 0,3% до 5% от общей суммы перечисленных в безналичной форме денежных средств.

Из  экспертного заключения от 25.03.2016 № 2685/4-4, составленного по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, инспекция установила,   что подписи на договорах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и счетах-фактурах выполнены не самим ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то его подлинным подписям, что, по мнению инспекции, свидетельствует о недостоверности информации в представленных документах.

Допрошенные инспекцией  в рамках проведенной проверки сотрудники общества «Горизонт Про», включая ФИО8, осуществлявшего в проверяемом периоде функции директора общества, указали, что документы от общества «Стройтехкомплекс» поступали уже подписанными, работников и директора указанного общества они не знают,  доставка светопрозрачных конструкций  на объекты производилась силами и средствами общества «Горизонт Про».

Исходя из изложенного, а также из того, что по требованию  инспекции обществом не были представлены накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15, товарно-транспортные накладные, отчеты о расходе материалов, отчеты об использовании давальческого сырья, ведомости (нарядов) начисления заработной платы по объектам строительства, инспекция пришла к выводу, что  работники общества «Горизонт Про» самостоятельно, без участия общества «Стройтехкомплекс» изготавливали светопрозрачные конструкции, организовывали их доставку на объект, принимали доставленный заказ, нанимали строительную технику (автокран, автовышку) для монтажа (демонтажа) конструкций, а затем контролировали и принимали работы на объекте. Готовые изделия и комплектующие к ним работники налогоплательщика документально никому на объекте не передавали.

При этом у общества «Горизонт Про» имелся не только управленческий, но и технический персонал, что давало обществу  возможность своими силами выполнить монтажные работы на объектах строительства и  что было подтверждено также и сведениями от заказчиков налогоплательщика, не подтвердивших выполнение работ субподрядными организациями. 

Таким образом, как установила инспекция, у общества «Горизонт Про» отсутствовала производственная необходимость в привлечении для выполнения монтажных работ  подрядной организации, а действия общества по заключению подрядных договоров с обществом  «Стройтехкомплекс»  были направлены не на получение результата фактической предпринимательской деятельности, а на получение дохода при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций  с обществом «Стройтехкомплекс», то есть на получение необоснованной налоговой выгоды при создании формального документооборота. При этом налогоплательщиком также не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Оценивая  данные обстоятельства, суд области правомерно исходил из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006  № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. 

В пунктах  3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

Вместе с тем, такое обстоятельство, как нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, не может  само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой  истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять,  надлежащим ли образом ими исполняются налоговые обязанности, имеется ли у него достаточный штат работников и необходимое имущество  для осуществления деятельности.

Из материалов дела следует, что контрагент налогоплательщика – общество «Стройтехкомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица и на момент совершения хозяйственных операций имело гражданскую правоспособность. Указанное установлено также и в приговоре суда от 06.10.2015 по делу №1-484-2015.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалы дела были представлены устав общества «Стройтехкомплекс», решение от 18.06.2007 № 1 о создании общества и возложении обязанностей директора на ФИО6,  свидетельство о государственной регистрации общества с 25.06.2007 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1073667034792, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство от 04.06.2012 № С.055.36.1195.06.2012 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом данное свидетельство содержит отметку о выдаче его взамен ранее выданного от 16.02.2012 № С.055.1195.02.2012.

Согласно уставу общества  «Стройтехкомплекс» и данным единого государственного реестра, основным видом деятельности общества являлось  производство общестроительных работ.

Таким образом, все оспариваемые налоговым органом сделки были совершены налогоплательщиком с реально существующим юридическим лицом, осуществлявшим на момент совершения соответствующих сделок  хозяйственную деятельность. Заключенные от имени общества договоры были подписаны от имени общества, как это указано в договорах, ФИО6, то есть лицом, числящимся в едином государственном реестре в качестве единоличного исполнительного органа общества. В данной связи  апелляционная коллегия поддерживает выводы суда области о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Также общество имело допуск к выполнению работ, связанных с  осуществлением основного вида его деятельности, что опровергает довод налогового органа о невозможности выполнения работ указанным контрагентом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии контрагента   по адресу государственной регистрации,  о регистрации его по адресу массовой регистрации с указанием в качестве офиса помещения общего пользования, что было установлено инспекцией в ходе обследования от 27.11.013  с отражением сведений в акте № 826, а равно и о том, что контрагентом налогоплательщика налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась либо представлялась с нулевыми показателями,  суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом,  либо осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений. 

Доказательства того, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  с контрагентом, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не добыты и в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, общество «Горизонт Про» не может нести ответственность за действия своего контрагента.

Следует отметить также, что общество «Горизонт Про», являясь участником гражданского оборота, не наделено какими-либо административными функциями и полномочиями. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность. 

Поскольку государственная регистрация общества «Стройтехкомплект»  состоялась, и указанная организация  числится в едином государственном реестре юридических лиц, оснований полагать, что она не могла осуществлять и не осуществляла хозяйственную деятельность в периоды взаимодействия с обществом «Горизонт Про»,  не имеется.  Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было. 

При этом ссылка инспекции на приговор  от 06.10.2015 по делу №1-484-2015 (т.2 л.д.89-102), которым ФИО6 и другие лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а и б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса, не может быть принята судом как доказательство того, что общество «Горизонт Про» являлось клиентом преступной группы и преследовало своей целью получение необоснованной выгоды как путем искусственного увеличения налоговых вычетов, так  и путем фактического возврата обналиченных денежных средств за вычетом вознаграждения преступной группы.

В соответствии  с частью  4 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса  вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как обоснованно указал суд области,  в приговоре по названному делу отсутствует  указание на отношения между обществами «Горизонт Про»  и «Стройтехкомплект», соответственно, в нем не содержится и оценки этих отношений как преступных и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Сам по себе факт использования ФИО6 общества «Стройтехкомплекс» в преступной деятельности, а равно и факт перечисления налогоплательщиком денежных средств в оплату за выполненные работы на  счета указанной организации, с которых впоследствии такие средства переводились на счета других организаций и обналичивались членами преступной группы, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. 

Доказательств того, что обществу «Горизонт Про» впоследствии возвращались  денежные средства, перечисленные им на счет общества «Стройтехкомплект» в качестве платы за выполненные  монтажные работы, с удержанием из них вознаграждения за обналичивание,  и тем самым общество участвовало в схеме обналичивания денежных средств и формальном документообороте, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Отклоняя ссылку инспекции на подписание документов от имени общества «Стройтехкомплекс» не самим ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то его подлинным подписям, сделанную на основании постановления по результатам почерковедческой  экспертизы от 25.03.2016 №2685/4-4 (т.2 л.д.65-88), суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии  с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса  счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца. 

Следовательно, при наличии в счетах-фактурах указания на то, что они подписаны лицами, действующими на основании доверенности и при  соблюдении контрагентом требований по оформлению  счетов-фактур, установленных статьей 169 Кодекса, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества «Горизонт Про» производственной необходимости в привлечении к монтажу светопрозрачных конструкций, обосновываемый наличием в штате общества монтажников, равно как и довод о фактическом невыполнении работниками общества  «Стройтехкомплекс» работ по монтажу светопрозрачных конструкций, обосновываемый ссылками на показания работников общества «Стройтехкомплекс» и «Горизонт Про», апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности субъектами предпринимательской деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. 

Также и судебный контроль, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П,  не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

И общество «Горизонт Про», и общество «Стройтехкомплекс» обладают универсальной правоспособностью, следовательно, имеют право на заключение любых не противоречащих закону сделок исключительно исходя из своего понимания  хозяйственной необходимости.

То обстоятельство, что в штате общества «Горизонт Про» в 2012-2013 году имелись должности монтажников металлоконструкций в количестве 4х единиц, равно как и то, что общество проводило  обучение работников  в области охраны труда и безопасности при выполнении работ на высоте, не исключало необходимости общества в привлечении сторонних работников для выполнения работ по монтажу светопрозрачных конструкций, учитывая также и то, что согласно имеющемуся в материалах дела списку сотрудников общества «Горизонт Про» за период  с 01.01.2012-31.12.2014, должность  монтажника  металлических колнструкций в указанный период занимал лишь один работник – ФИО13

При этом следует отметить, что при проведении  проверки налоговым органом не исследовался вопрос о том, входил ли монтаж светопрозрачных конструкций в должностные обязанности  монтажников металлоконструкций, выполняли ли монтажники металлоконструкций или иные работники общества работы по установке светопрозрачных конструкций на объектах, указанных в договорах подряда, заключенных между обществами «Горизонт Про» и  «Стройтехкомплекс». Из акта  проверки и решения по нему следует, что мер по допросу ФИО13, занимавшего в обществе должность монтажника металлических конструкций, налоговым органом не предпринималось, указанное лицо для допроса в качестве свидетеля не вызывалось.

Таким образом, налоговым органом не принято мер к установлению фактической возможности выполнения спорных работ именно сотрудниками общества «Горизонт Про» с учетом времени, места и объема выполняемой работы, направления соответствующих бригад на участки, и не представлено доказательств, которые опровергали бы представленные налогоплательщиком первичные документы, в том числе акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, свидетельствующие о том, что данные  работы выполнены обществом «Стройтехкомплекс».

Показания  допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей работников общества «Горизонт Про» не могут быть квалифицированы судом как подтверждающие факт невыполнения работ по монтажу светопрозрачных конструкций работниками общества «Стройтехкомплекс», либо факт выполнения работ самим обществом «Горизонт Про».

В частности, из показаний  ФИО14, занимающего в обществе «Горизонт Про» должность главного инженера (протокол допроса от 03.02.2016 № 27, т.3 л.д.1-6), следует, что в его обязанности входила проверка выдачи тех. заданий, проектирование, замеры, проверка качества на производстве, охрана труда. При этом, как следует из протокола допроса, непосредственно на объектах  свидетель не работал, на объектах работали прорабы, которые получали заявку от заказчика,  принимали готовые светопрозрачные конструкции и обеспечивали их транспортировку на объекты, контролировали и принимали работы на объектах. Устанавливали светопрозрачные конструкции монтажники, фамилии которых свидетелю не известны.

Свидетель ФИО15, занимавший должность прораба (протокол допроса от  24.02.2016 № 41), пояснил, что контролировал монтаж светопрозрачных конструкций лишь на одном объекте – общества «Эгида», на других объектах не работал. Задание по монтажу конструкций давал ФИО14 Свидетель принимал  конструкции и комплектующие к ним. Привезенные на объект, и передавал их для монтажа без оформления каких-либо документов  работникам, фамилии которых не помнит. С директором общества «Стройтехкомплекс», равно как и с работниками названного общества свидетель  лично не знаком. 

Свидетель ФИО16, работавший в обществе «Горизонт Про» сборщиком металлоконструкций (протокол допроса от 16.02.2016) показал, что изготавливал светопрозрачные конструкции в цеху и выезжал на объекты  только для их доставки в качестве грузчика. На объекте  светопрозрачные конструкции и комплектующие к ним передавались прорабам – ФИО17, ФИО15, ФИО18 Кто устанавливал светопрозрачные конструкции -  свидетелю неизвестно. 

Свидетель ФИО8, в проверенный период являвшийся директором общества «Горизонт Про» (протокол допроса от 15.01.2016 № 26), пояснил,  что изготавливавшиеся обществом «Горизонт Про»  светопрозрачные конструкции устанавливались на объектах работниками общества  «Стройтехкомплекс», прорабы общества «Горизонт Про» контролировали их работу. Также свидетель указал адреса, на которых работы выполнялись. Указанные адреса совпадают с адресами, указанными в договорах подряда, заключенных с обществом «Стройтехкомплекс», и в актах формы КС-2 о выполнении работ.

Также не могут служить доказательством невыполнения обществом «Стройтехкомплекс» монтажных работ по установке светопрозрачных конструкций на объектах   общества «Горизонт Про» показания  допрошенных в качестве свидетелей работников  общества «Стройтехкомплекс», указавших  на отсутствие знаний об обществе «Горизонт Про» и на невыполнение для него работ по монтажу светопрозрачных конструкций. 

Как следует из протоколов допросов ФИО19 от 09.02.2016 № 18, ФИО20 от 12.01.2016 № 5,  ФИО21 от 16.02.2016 № 39, ФИО22 от 15.02.2016 № 36, ФИО23 от 11.02.2016 № 23, ФИО24 от 11.02.2016 № 32, ФИО25 от 12.02.2016 № 8735, ФИО26 от 11.02.2016 № 33, ФИО27 от 11.02.2016 № 29, ФИО28 от 11.02.2016 № 31, ФИО29 от 11.02.2016 № 30, ФИО30 от 12.02.2016 № 34, а также показаний иных свидетелей (т.3 л.д.34-195), указанные лица занимались либо монтажом тепловых сетей, теплотрасс, котельного оборудования и контрольно-измерительных приборов, либо осуществляли ведение документации. 

Согласно показаниям свидетеля  ФИО20, отраженным в протоколе допроса от 12.01.2016 № 5, свидетель работала в обществе «Стройтехкомплекс» экономистом, занималась документооборотом, в суть договоров не вникала, относила договор на подпись директору, а второй экземпляр отправляла почтой. На строительных объектах не работала. Аналогичные показания были даны ФИО31, в 2012-2014 годах занимавшей должность инженера-сметчика и составлявшей исключительно сметы по ремонту тепловых сетей (протокол допроса от 16.02.2016 № 38).

Следовательно, по роду своей деятельности в обществе перечисленным свидетелям  не должно было быть известно о выполнявшихся обществом работах по монтажу светопрозрачных  конструкций для общества «Горизонт Про».

Между тем, сам факт того, что все перечисленные лица подтвердили, что работали в обществе «Стройтехкомплекс», свидетельствует о том, что данная организация занималась реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а не имитацией ее для получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленное налоговым органом письмо общества «Горизонт Про», направленное  в адрес общества «АврораАвтоЦентр» с просьбой о содействии в оформлении пропусков работникам общества  для выполнения работ по монтажу светопрозрачных конструкций (т.10 л.д.73), не может безусловно свидетельствовать о том, что работы на объекте выполнялись исключительно сотрудниками самого общества «Горизонт Про», так как  согласно имеющимся в деле документам (список сотрудников общества – т.2, л.д. 9-12, приказ от 01.08.2013 № 8 - т.2, л.д.13), из указанных в письме лиц лишь ФИО32 являлся работником – прорабом общества «Горизонт Про». Доказательств того, что остальные перечисленные в письме лица являлись  работниками общества «Горизонт Про», и не являлись и не могли являться работниками общества «Стройтехкомплекс», налоговым органом  не добыто и суду не представлено.

Тот факт, что по запросам налогового органа заказчиками общества «Горизонт Про» была предоставлена информация о выполнении монтажных работ самим обществом, также не может быть принят как безусловное доказательство выполнения таких работ силами самого налогоплательщика, поскольку договоры подряда, заключенные с заказчиками, не содержат условий о невозможности привлечения для выполнения работ третьих лиц, а равно и условий о необходимости согласования такого привлечения с заказчиками.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о непредставлении налогоплательщиком при проведении проверки ряда документов –  накладных на отпуск материалов (форма М-15), отчетов о расходах материалов (форма М-29), отчетов об использовании давальческого сырья, ведомостей (нарядов) начисления заработной платы по объектам строительства, а равно и актов на списание материалов на объекты строительства, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 для учета работ в капитальном строительстве  применяются унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 утверждены для учета работ в капитальном строительстве.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. При этом сумма предъявленного к уплате подрядчиком заказчику налога на добавленную стоимость в справке формы КС-3 выделяется отдельной строкой и включается в итоговую стоимость работ.

Таким образом, первичными документами, подтверждающими факт выполнения работ, являются акты формы КС-2 и справки формы КС- Указанные документы также  являются и основанием для принятия строительно-монтажных работ к учету.

Наличие у заказчика первичных учетных документов, применяемых в области капитального строительства - акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подтверждает факты принятия им выполненных работ и согласования их стоимости. 

Типовая междуведомственная форма отчета  М-29, утвержденная приказом от 24.11.1982 № 613 центрального статистического управления СССР, служит основанием для списания материалов на себестоимость  строительно-монтажных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходом, определенным по производственным нормам. Отчет по форме М-29 открывается отдельно на каждый объект строительства и ведется начальником участка (прорабом) в течение года с применением необходимого количества вкладных листов.

Унифицированная форма М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону», утвержденная  постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов. Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Поскольку из пояснений допрошенных налоговым органом  работников общества «Горизонт Про» следует, что сборка светопрозрачных конструкций осуществлялась самим обществом на имеющемся у него производстве,  изготовленные  конструкции доставлялись на объекты работниками общества и передавались там прорабам общества, а последние передавали конструкции для монтажа монтажникам  и контролировали их установку, у общества не имелось необходимости в составлении указанных отчетных документов, так как они в данном случае не отражали бы фактически совершенные хозяйственные операции.

Как установлено самим налоговым органом, на передачу материальных ценностей  общество оформляло требования-накладные по форме М-11.

Данная унифицированная  форма, согласно постановлению Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами, что и имело место в рассматриваемом случае.

Таким образом, факт непредставления обществом «Горизонт Про» накладных на отпуск материалов (форма М-15), отчетов о расходах материалов (форма М-29), отчетов об использовании давальческого сырья, ведомостей (нарядов) начисления заработной платы по объектам строительства, а равно и актов на списание материалов на объекты строительства, не могут являться основанием для вывода о невыполнении строительно-монтажных работ, указанных в первичных документах контрагентом.

Также и непредставление товарно-транспортных накладных не свидетельствует о невыполнении обществом «Стройтехкомплекс» монтажных работ, так как указанные документы служат подтверждением факта оказания услуг перевозки и являются обязательными к представлению в целях подтверждения права на получение налоговых вычетов исключительно при приобретении услуг перевозки грузов либо услуг транспортной экспедиции.

В данном случае обществом «Стройтехкомплекс»  не оказывались обществу «Горизонт Про» услуги по перевозке светопрозрачных колнструкций, а последним не заявлялись вычеты, приходящиеся на услуги по перевозке.

  В указанной связи апелляционная коллегия считает также необходимым отметить, что  по условиям  договоров на выполнение работ, заключенных обществом  «Горизонт Про» с обществом «Стройтехкомплекс», общество «Стройтехкомплекс» обязывалось выполнить для общества «Горизонт Про» лишь работы по монтажу  светопрозрачных конструкций, а не по их изготовлению (подпункты 1.1, 3.1, 4.1, 4.1.2 договоров). Согласно подпункту  4.2.3 договоров заказчик обязывался к установленному договорами сроку представить монтажной бригаде подрядчика возможность произвести монтаж конструкций.

С учетом предмета договоров и порядка их исполнения, оговоренного в договорах, пункты 5.2 договоров следует понимать как возлагающие обязанность по доставке светопрозрачных конструкций на объекты на заказчика, изготавливавшего их, а не на подрядчика, принявшего на себя лишь обязанность по их установке, что соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса о толковании договора и   пояснениям работников общества «Горизон Про», данным им налоговому органу при допросе их в качестве свидетелей. 

Описанный порядок исполнения договоров подтверждается также и данными бухгалтерского учета общества  «Горизонт Про», которое, как установил налоговый орган,  списывало в расходы по бухгалтерскому и налоговому учету транспортные расходы на доставку светопрозрачных конструкций на объекты, расходы на оплату строительно-монтажной техники, расходы на обучение работников общества по технике безопасности работ.

Таким образом, обществом в материалы дела представлены надлежащие и достаточные документы, свидетельствующие о выполнении работ обществом «Стройтехкомплекс», сведения в которых подтверждаются также и другими доказательствами по делу -  показаниями свидетелей, данными бухгалтерского учета общества.

Соглашаясь с оценкой суда области, данной им  доводу налогового органа  о ненадлежащем оформлении счета-фактуры от 28.06.2013 № 29,  апелляционная коллегия считает правильным его указание о том, что общество «Горизонт Про» оспаривало решение налогового органа исходя из однократного вычета по указанному счету-фактуре. 

Что касается отсутствия в договоре от 03.12.2012 № 48 подписи представителя общества «Стройтехкомплект», то с учетом фактического выполнения работ, подтвержденного надлежащими первичными документами и счетами-фактурами, указанное обстоятельство нельзя признать надлежащим доказательством незаконности требований налогоплательщика.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 12.10.2006  № 53).

Согласно  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела документы и учитывая, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса документы для получения права на применение спорных налоговых вычетов, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований считать, что уменьшение обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагента направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или создания обществом и его контрагента согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, инспекцией не представлено.

Следовательно, не имелось также и оснований  для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 1 656 001 руб., так как им не занижалась налоговая база по указанному налогу и подлежащая уплате в бюджет сумма налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 656 001 руб., у налогового органа  также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 539 242 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату  налога на добавленную стоимость в размере 161 466 руб., также не является обоснованным.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2017 по делу № А14-16073/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2017 по делу № А14-16073/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         В.А. Скрынников