АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           Дело  № А32-17559/2018

16.07.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В.  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ООО "Сбытовая компания Юг"

к ООО «АСВ»

о взыскании 163 200 руб.;

5 896 руб. государственной пошлины 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сбытовая компания Юг"  (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АСВ» (далее – ответчик, покупатель)  о взыскании 163 200 руб.; 5 896 руб. государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

13.06.2018 вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены частично.

18.06.2018 ответчик  направил суду ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.10.2017 между ООО «Сбытовая компания ЮГ» (поставщик) и ООО «АСВ» (покупатель) был заключен договор поставки №202 (Далее - Договор), согласно которому, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент,  комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении №1 или Счете на оплату, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно товарно-транспортной накладной №УТ-585 от 27.12.2017 года истцом ошибочно был направлен, а ответчиком ошибочно принят товар: сетка арматурная сварная Вр-1 100*100*4 мм 2,0* 1,0* ТУ (количество - 1200000 м2) и сетка арматурная Вр-50*50*4 мм 0,5*2,0м ТУ (количество - 600000 м2, на общую сумму 163 200 рублей.

Указанный товар  не был указан в Приложении №1 к Договору, а также в выставленных истцом счетах на оплату.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность возвратить товар, однако товар не возвращен.

Вышеизложенное, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок истцом соблюден, однако направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд исходит из следующего.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Поскольку ответчик доказательств возврата товара или уплаты денежных  средств за товар суду не представил, суд признает требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме 163 200 рублей.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. на оплату услуг юриста.

Согласно статье 101 АПК  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, как указано в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных издержек истцом не предоставлены документальные доказательства, свидетельствующие о наличии судебных расходов у истца, не приложен договор или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание юридической квалифицированной помощи при подаче искового заявления в суд..

Согласно решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, что при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 году, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: 

– пункт 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы; 

– пункт 1.3 – составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также особенности судебного спора, не представляющего для представителя (являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг) особой сложности, а также учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без проведения судебных заседаний), суд считает разумными и соразмерными фактическому объему услуг, оказанных представителем сумму в размере 8 000 рублей за составление и направление искового заявления, и направление дополнительных пояснений.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 N 15АП-10624/2015 по делу N А53-8038/2014, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 № 15АП-22270/2014 по делу № А53-23567/2014, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 № 15АП-4677/2015 по делу N А53-31717/2014.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АСВ» ОГРН 

<

***> в пользу ООО "Сбытовая компания Юг" ОГРН 

<

***> задолженность по договору поставки от 23.10.2017 № 202 в размере  163 200  рублей,  5 896 рублей государственной пошлины, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                               А.В. Лесных.