СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А02-1292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО14 а Д.В.,

судейСухотиной В.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крафт Консалтинг» (№ 07АП-2395/2022 (1)), ФИО2 (№ 07АП-2395/2022 (2)) на решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1292/2021 (судья Якшимаева Ф.Ю.) 

по иску участника ООО «Артель Старателей «Горизонт» ФИО3 (г. Красноярск, край. Красноярский) к обществу с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 35, пом. 209, г. ГорноАлтайск, Республика Алтай), ФИО2 (г. Новосибирск, обл. Новосибирская) о признании недействительным Соглашения о выплате штрафа и возмещении убытков от 14.04.2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Крафт Консалтинг», Го Чжункуй, Го Юнкуй, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца ФИО3: ФИО3 лично; 

от ответчика ООО «Артель Старателей «Горизонт»: ФИО6 по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика ФИО2 «онлайн»: ФИО7 по доверенности от 20.10.2021;

от третьего лица ООО «Крафт Консалтинг»: ФИО8 по доверенности от 16.02.2022;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Горизонт» (далее – ООО «Артель Старателей «Горизонт») ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО «Артель Старателей «Горизонт» и ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительной сделкой Соглашения о выплате штрафа и возмещении убытков от 12.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ООО «Крафт Консалтинг» - первоначальный кредитор по оспариваемому Соглашению, физические лица: Го Чжункуй и Го Юнкуй – действующие участники общества ООО «Артель Старателей «Горизонт», ФИО4 и ФИО5 – бывшие участники общества ООО «Артель Старателей «Горизонт».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Крафт Консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неверно определен состав участников спора и их положение, ООО «Артель Старателей «Горизонт» не может являться ответчиком по иску своего учредителя о признании соглашения недействительным, поскольку учредитель выступает от имени и в интересах юридического лица; доказательств осведомленности ООО «Крафт Консалтинг» об отсутствии у ФИО9 полномочий на подписание соглашения от 12.04.2019 в материалы дела не представлено. Более того, истец ввел суд в заблуждение, представляя пояснения о неосведомленности участников общества о наличии заключенного соглашения. Предъявление иска об оспаривании соглашения от 12.04.2019 инициировано с целью причинения вреда апеллянту, поскольку истец одно соглашение от 12.04.2019 оспаривает в настоящем деле, другое аналогичное соглашение от 12.04.2019, подписанное с ООО «Строй Консалтинг» - признал и частично оплатил. Со стороны апеллента не было совершено действий, повлекших нарушение прав участников гражданских правоотношений.  

ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что вывод суда о непредставлении доказательств наличия полномочий ФИО9 на подписание оспариваемого соглашения является необоснованным; ФИО9 какого-либо участия в судебных заседаниях не принимал, пояснений относительно подписания соглашения и его осведомленности о прекращении полномочий руководителя ООО «Артель Старателей «Горизонт» не представлял; из фактических обстоятельств дела следует, что о подписании соглашения 12.04.2019 было известно иным учредителям ООО «Артель Старателей «Горизонт», т.к. оно подписывалось генеральным директором ФИО9 в присутствии учредителей и представителя ООО «Артель Старателей «Горизонт» - ФИО10, что свидетельствует об одобрении участниками общества заключенного соглашения. Факт возбуждения в отношении ООО «Артель Старателей «Горизонт» дела о несостоятельности и введении процедуры наблюдения не свидетельствует о прекращении деятельности в период проведения соответствующей процедуры и невозможности исполнения договорных обязательств должником. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО3  просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, указав, что суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы вынесении настоящего решения суда; соглашение о выплате штрафа и возмещении убытков от 12.04.2019 является недействительным ввиду отсутствия согласия на ее совершения со стороны участников ООО «Артель старателей «Горизонт»; соглашение от 12.04.2019 является незаключенным, поскольку подписано от имени ООО «Артель старателей «Горизонт» лицом, не обладающим полномочиями на его заключения и подписание. Кроме того, из анализа фактических обстоятельств дела четко прослеживается злоупотреблением правом со стороны ООО «Крафт Консалтнг» и ФИО2, которым на момент заключения соглашения достоверно было известно о том, что ФИО9 фактически не являлся генеральным директором ООО «Артель старателей «Горизонт» и не вправе был заключать оспариваемую сделку. Довод ФИО2 о том, что ФИО3 обратился в суд с требованием о признании спорного соглашения недействительным, преследовав цель уклонение от исполнения обязательств, является несостоятельным ввиду того, что он не был заявлен в суде первой инстанции и не находит своего подтверждения материалами дела. Апеллянтом ФИО2 не указано, каким именно образом затрагиваются права и законные интересы ФИО9 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Крафт Консалтинг», представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Артель Старателей «Горизонт» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что решение является законным и обоснованным принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права с полным и всесторонним исследованием доказательств по настоящему делу. 

Третьи лица Го Чжункуй и Го Юнкуй в отзыве на апелляционные жалобы просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Артель Старателей «Горизонт» и третьи лица (Го Чжункуй и Го Юнкуй, ФИО4 и ФИО5), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Несмотря на удовлетворенное судом ходатайство третьего лица ООО «Крафт Консалтинг» об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, представитель ООО «Крафт Консалтинг» ФИО11 к судебному онлайн-заседанию не подключились, сообщив по телефону лицу, ведущему протокол, что участвовать не будет, от апеллянта участие в судебном заседании принимает другой представитель.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица настаивали на доводах апелляционных жалоб и отзывов на них.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2018 по делу № А02-799/2018 в отношении ООО «Артель Старателей «Горизонт» была введена процедура наблюдения до 13.12.2018, временным управляющим утвержден ФИО12 

В указанный период участниками ООО «Артель Старателей «Горизонт» были ФИО4 и ФИО5 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.12.2018 года по делу № А02-799/2018 процедура наблюдения в отношении ООО «Артель старателей «Горизонт» продлена на один месяц до 13.01.2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.12.2018 по делу № А02-799/2018 ФИО9 был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Артель Старателей «Горизонт» в связи с действиями в ущерб интересам должника. 

Определениями Арбитражного суда Республики Алтай от 21.01.2019, 18.02.2019 по делу № А02-799/2018 процедура наблюдения в отношении ООО «Артель Старателей «Горизонт» продлевалась до 18.03.2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.03.2019 по делу № А02-799/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артель Старателей «Горизонт» было прекращено. 

08.04.2019 протоколом внеочередного общего собрания участников на должность генерального директора ООО «Артель Старателей «Горизонт» назначен ФИО3 с 09.04.2019 сроком на пять лет. 

ФИО3 09.04.2019 была передана вся документация общества, его печати и штампы. 

05.06.2021 в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Артель Старателей «Горизонт» были внесены изменения в отношении участников общества. 

По договорам отчуждения долей в уставном капитале зарегистрированы участниками общества: ФИО3 – 10% доли в уставном капитале, Го Юнкуй – 15% доли в уставном капитале, Го Чжункуй – 75% доли в уставном капитале. 

В начале июня 2021 года из претензии ООО «Крафт Консалтинг» обществу «Артель Старателей «Горизонт» стало известно о существовании оспариваемого Соглашения, подписанного 12.04.2019 от имени ООО «Артель Старателей «Горизонт» генеральным директором ФИО9 и ООО «Крафт Консалтинг» (за подписью директора – ФИО2) о выплате штрафа и возмещении убытков, согласно которому Заказчик (ООО «Артель Старателей «Горизонт») обязуется в срок до 01.07.2019 предоставить Подрядчику (ООО «Крафт Консалтинг») доступ к разработке участков, а также осуществить оплату штрафа и убытков (упущенной выгоды) в срок до 01.08.2019 в следующем размере: 

- упущенная выгода – 10 000 000 (десять миллионов) рублей; 

- реально понесенные расходы - 5 000 000 (пять миллионов) рублей; 

- штраф - 9 000 000 (девять миллионов) рублей. 

14.06.2021 между ООО «Крафт Консалтинг» в лице за подписью директора ФИО2 и самим ФИО2 заключен договор о возмездной уступке прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Крафт Консалтинг» уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме право требования к ООО «Артель Старателей «Горизонт» по Соглашению от 12.04.2019. 

ФИО2, не получив удовлетворения претензии на 24 000 000 руб., обратился в Горно-Алтайский городской суд с иском к ООО «Артель Старателей «Горизонт» о взыскании задолженности по Соглашению (дело № 2-1522/2021). 

ФИО3, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим исковым заявлением.

Ответчик - ООО «Артель Старателей «Горизонт» признавал исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 153, 160, 168, 173.1, 432 ГК РФ, положениями Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), правовыми позициями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что ФИО9 на 12.04.2019 не имел полномочий действовать от имени ООО «Артель старателей «Горизонт» как его генеральный директор и как доверенное лицо; указанная сделка совершена без предварительного одобрения ее участниками общего собрания ООО «Артель Старателей «Горизонт»; кроме того, имело место злонамеренное соглашение сторон по оспариваемой сделке и их действия по причинению вреда ООО «Артель Старателей «Горизонт», его участникам, в том числе, ФИО3, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования.

Спор разрешен арбитражным судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает Соглашение от 12.04.2019, поскольку оно подписано ФИО9 как лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ООО «Артель Старателей «Горизонт» на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ; являясь крупной сделкой, не было одобрено участниками общества в нарушение требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; совершено со злоупотреблением правами с намерением причинения вреда обществу на основании статей 10, 168 ГК РФ. 

Рассмотрев доводы истца о недействительности оспариваемой сделки по всем указанным истцом основаниям, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Подписание договора лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на ее недействительность. 

Материалами дела подтверждено, что с 14.12.2018 ФИО9 был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Артель Старателей «Горизонт» судебным актом по делу № А02-799/2018.

08.04.2019 генеральным директором ООО «Артель Старателей «Горизонт» был избран ФИО3 

ООО «Артель старателей «Горизонт» и третье лицо ООО «Крафт Консалтинг» не представили документов о полномочиях ФИО9 на подписание оспариваемого Соглашения от 12.04.2019, в том числе, на основании выданной доверенности.

Таким образом, ФИО9 по состоянию на 12.04.2019 не имел полномочий действовать от имени ООО «Артель Старателей «Горизонт» ни как его генеральный директор, ни как доверенное лицо, следовательно, Соглашение от 12.04.2019 со стороны ООО «Артель Старателей «Горизонт» подписано неуполномоченным лицом. 

Сам ФИО9 был осведомлен о его отстранении от исполнения обязанностей руководителя, поскольку участвовал в этом судебном заседании.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об одобрении уполномоченным лицом ООО «Артель старателей «Горизонт» оспариваемой сделки, из материалов дела не следует, то Соглашение от 12.04.2019 недействительно.

Относительно осведомленности ФИО2 об отсутствии у подписавшего спорное соглашение ФИО9 на то полномочий суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов электронного дела № А02-799/2018 о несостоятельности ООО «Артель Старателей «Горизонт» следует участие ООО «Строй Консалтинг» (ИНН 

<

***>) в обособленном споре по заявлению временного управляющего ФИО12 о признании недействительной сделки должника.

При этом руководителем и единственным участником ООО «Строй Консалтинг» являлся ФИО2, следовательно, он должен был знать об отстранении 14.12.2018 ФИО9 от исполнения обязанностей.

Доводы апеллянтов о том, что участие в обособленном споре ООО «Строй Консалтинг» не предполагает его осведомленность об обстоятельствах всего дела о банкротстве, судом отклонены, поскольку состоявшееся отстранение ФИО9 в деле о банкротстве должника от исполнения обязанностей руководителя является существенным обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении любого последующего заявления, учитывая, что привлечение ООО «Строй Консалтинг» к участию в обособленном споре было обосновано обстоятельствами расчетов за сырье в адрес ООО «Строй Консалтинг» на основании соглашения с должником ООО «Артель Старателей «Горизонт».

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Соглашение от 12.04.2019 является сделкой, совершенной сторонами со злоупотреблением правом. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В статье 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Судом первой инстанции установлено и иное ответчиками не доказано, что ФИО9 оспариваемое Соглашение подписано в период, когда он был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Артель Старателей «Горизонт» по определению арбитражного суда в связи с действиями в причинении ущерба должнику, что было ему известно на дату заседания 12.11.2018.

После переизбрания генерального директора участниками общества 08.04.2019 ФИО9 не получал доверенности на подписание Соглашения, не уведомил общество и его участников о Соглашении, не получал одобрения, не передал обществу документы (Соглашение, претензию, ответ на претензию). 

В поведении второй стороны сделки – ООО «Крафт Консалтинг» в лице ФИО2 так же усматривается злоупотребление правом и действия в причинение ущерба ООО «Артель Старателей «Горизонт». 

Так, будучи участником дела о банкротстве ООО «Артель Старателей «Горизонт», ФИО2, как генеральный директор и единственный участник ООО «Крафт Консалтинг», должен был знать об отстранении ФИО9 от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Артель Старателей «Горизонт» по определению суда, и, соответственно, об отсутствии полномочий у ФИО9 действовать от имени и в интересах ООО «Артель Старателей «Горизонт» при подписании оспариваемого Соглашения. 

Обозначенные в Соглашении от 12.04.2019 упущенная выгода, штраф, понесенные расходы ООО «Крафт Консалтинг» кроме как ссылкой на договор № 3 подряда от 22.11.2018 ничем документально не подтверждены и никак не обоснованы. 

О недобросовестности поведения ФИО2 также свидетельствуют его действия по умолчанию (сокрытию) от действующего руководства ООО «Артель Старателей «Горизонт», от его участников о подписанных Соглашениях с признанием долгов, при отсутствии заявлений об обеспечении заказчиком исполнения обязательств по договору подряда. 

Помимо указанного по доводам истца о недействительности Соглашения от 12.04.2019 как сделки, совершенной с нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено следующее.

На момент совершения спорной сделки (12.04.2019) в состав учредителей ООО «Артель старателей «Горизонт» входили: 

- ФИО4, доля в уставном капитале общества в размере 99,9%, 

- ФИО5, доля в уставном капитале общества в размере 0,1%. 

05.06.2019 новыми учредителями ООО «Артель Старателей «Горизонт» стали: 

- Го Чжункуй, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 75%, 

- Го Юнкуй, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 15%, 

- ФИО3, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 10%. 

В соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, за поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.I Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. 

В соответствии с подпунктом 3.5.13 пункта 3.5 действующего устава ООО «Артель Старателей «Горизонт» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о совершении крупной сделки обществом. 

Решения по вопросам, указанным в пункте 3.5.2, 3.512, 3.5.13 пункта 3.5 настоящего Устава принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 3.7. устава). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 27 балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности. 

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2018, то есть на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению оспариваемого Соглашения, стоимость активов ООО «Артель Старателей «Горизонт» составляла 6 594 000 руб. 

Следовательно, Соглашение от 12.04.2019, по которому общество должно выплатить до 01.08.2019 сумму в размере 24 000 000 руб., является для общества крупной сделкой. 

При этом судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое Соглашение, как направленное на отчуждение крупного актива общества, не может относиться к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. 

Так, согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, признаются любые сделки, которые приняты в деятельности общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к: прекращению деятельности общества; изменению вида деятельности общества; существенному изменению масштабов деятельности общества. 

Совершение данной сделки по отчуждению крупного актива общества (почти в 4 раза превышающего балансовую стоимость активов общества), безусловно приведет к существенному уменьшению масштаба деятельности общества, как хозяйствующего субъекта (пункт 9 Постановления № 27).

При этом согласие на совершение указанной сделки участники общества - ФИО4 и ФИО5 не давали. 

Доказательства обратного ответчиками не представлены (статья 65 АПК РФ)

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. 

В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.  

С учетом изложенного, Соглашение о выплате штрафа и возмещении убытков от 12.04.2019 является недействительным, поскольку, являясь крупной сделкой, совершено без согласия общего собрания ООО «Артель Старателей «Горизонт». 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанными злонамеренное соглашение сторон по оспариваемой сделке и их действия в причинение вреда ООО «Артель Старателей «Горизонт», его участникам, в том числе и ФИО3 

Довод жалобы о том, что ООО «Артель Старателей «Горизонт» является ненадлежащим ответчиком, признается несостоятельным и подлежит отклонению апелляционным судом ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу абзаца 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу положений пункта 32 следует, что правом на оспаривание сделок обладает само общество или его участник.

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Предъявляя требования по настоящему делу, ФИО3, как участник ООО «Артель Старателей «Горизонт», действует не только в интересах общества как его представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом).

Этот интерес обосновывается наличием у общества материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений в результате заключения недействительной (ничтожной) сделки.

В данном случае совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, истец является заинтересованным лицом в оспаривании сделки. При этом, привлечение ООО «Артель Старателей «Горизонт» в качестве ответчика как стороны по оспариваемому соглашению указанным разъяснениям не противоречит. В любом случае, иск следует рассматривать как поданный в интересах общества тоже. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод о том, что ФИО9 не привлечен судом к участию в деле, рассмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Доказательств того, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ФИО13 заявителем жалобы не представлено.

Факты отстранения его от исполнения обязанностей руководителя должника и последующего подписания соглашения являются фактическими обстоятельствами, установленными из материалов дела и судебных актов. 

Поскольку в обжалуемом судебном акте не разрешались вопросы о правах и обязанностях ФИО13, доводы апеллянта о необходимости его участия в процессе являются ошибочными.

Относительно того, что ООО «Крафт  Консалтинг» должен участвовать в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, судом апелляционной инстанции и также рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Действительно, именно ООО «Крафт Консалтинг» являлся стороной оспариваемого соглашения от 12.04.2019 и по общему правилу сторона сделки должна выступать в деле стороной, а не третьим лицом.

Между тем, из оспариваемого соглашения следует, что ООО «Крафт Консалтинг» приобрело в отношении ООО «Артель Старателей «Горизонт» только права, а именно право на единовременное получение штрафа и убытков, а также право на доступ к разработке участков, но не приобрела обязанности.

При этом последующим договором уступки  от 14.06.2021 права требования к ООО «Артель Старателей «Горизонт» по спорному договору переданы цессионарию ФИО2, что по своим последствиям применительно к оспариваемой сделке сходно с передачей договора в полном объеме. 

При указанном следует согласиться с истцом и представителем ООО «Артель Старателей «Горизонт», что надлежащим ответчиком в данном споре будет являться единственно ФИО2 как состоявшийся контрагент по оспариваемому соглашению. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

ПредседательствующийД.В. ФИО14

судьи В.М. Сухотина

ФИО1