ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2680/2019

г. Самара

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «КвадроСтрой» - ФИО2 по доверенности от 29.06.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «КвадроСтрой»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника в рамках дела № А49-2680/2019 (судья Белякова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКТО» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: Ульяновская ул., д. 1, ком. 204, Пенза г., 440047,

заинтересованное лицо: ООО «КвадроСтрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 141060, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКТО» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: Ульяновская ул., д. 1, ком. 204, Пенза г., 440047.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) в отношении ООО «ЭКТО» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 04.12.2019 ООО «ЭКТО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 06.05.2020 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок: договора предоставления транспортного средства (механизма) с экипажем № 11/09-2017А от 11.09.2017, договор предоставления транспортного средства (механизма) без экипажа № 01/01-2018А от 01.01.2018, заключенных между ООО «ЭКТО» и ООО «КвадроСтрой», а также сделок по перечислению с расчетного счета ООО «ЭКТО» на расчетный счет ООО «КвадроСтрой» денежных средств в период с 11.09.2017 по 23.05.2018 в общей сумме 24 456 400 руб., с назначением платежа «за аренду спецтехники» и применении последствий недействительности сделок, взыскав с ООО «КвадроСтрой» в конкурсную массу ООО «ЭКТО» денежные средства в размере 24 456 400 руб.

Определением арбитражного суда заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2020. Предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «ЭКТО» ФИО3 удовлетворено.

Признан недействительным договор предоставления транспортного средства (механизма) с экипажем № 11/09-2017А от 11.09.2017, заключенный между ООО «ЭКТО» и ООО «КвадроСтрой».

Признан недействительным договор предоставления транспортного средства (механизма) без экипажа № 01/01-2018А от 01.01.2018, заключенный между ООО «ЭКТО» и ООО «КвадроСтрой».

Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «ЭКТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на расчетный счет ООО «КвадроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в период с 11.09.2017 по 23.05.2018 в общей сумме 24 456 400 руб., с назначением платежа «за аренду спецтехники».

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с ООО «КвадроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «ЭКТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 24 456 400 руб.

Взыскана с ООО «КвадроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КвадроСтрой» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.04.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «КвадроСтрой» доводы поддержал, просил судебный акт первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2017 между ООО «КвадроСтрой» - «Исполнитель» и ООО «ЭКТО» - «Заказчик» заключен договор предоставления транспортного средства (механизма) с экипажем № 11/09-2017А, по условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику за плату во временное пользование механизмы и автотранспорт, указанные в соответствующей заявке-заказе, являющейся неотъемлемой частью договора, с экипажем и оказывает услуги по управлению ими и их технической эксплуатации (п. 1.1. договора).

Согласно Приложению № 1 к договору стороны пришли к соглашению о цене договора на услуги автомобильного транспорта и механизмов в отношении 9 единиц техники: бортового Hyndai Porter Н-100, бортового Mersedes Benz Atego 1828, телескопического погрузчика JCB 540-170, телескопического погрузчика JCB 540- 140, телескопического погрузчика JCB 535-125, экскаватора KOBELCO SK 50UR, экскаватора-погрузчика JCB 5СХ, автокрана КС-55713-5К-3, крана стрелового TEREX RC-40, а также цена доставки (вывоз) и доставки «TEREX» (Т.1, л.д. 28).

Кроме того, 01.01.2018 между ООО «КвадроСтрой» - «Арендодатель» и ООО «ЭКЮ» «Арендатор» заключен договор предоставления транспортного средства (механизма) без экипажа (Т.1, л.д. 28-29).

Указанные сделки послужили основанием для перечисления с расчетного счета должника в пользу ответчика денежных средств период с 11.09.2017 по 23.05.2018 в общей сумме 24 456 400 руб. с назначением платежа «за аренду спецтехники».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными, ссылаясь на то, что между ООО «ЭКТО» и  ООО «КвадроСтрой» создан фиктивный документооборот с целью вывода денежных средств.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылался на реальность правоотношений и обоснованность оплаты соответствующих услуг.

Проверяя доводы сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Согласно ответу Управления Гостехнадзора Московской области от 15.01.2020 технические средства за ООО «КВАДРОСТРОЙ» не зарегистрированы (Т.1, л.д. 25).

В подтверждение возможности предоставить технику в аренду с экипажем и без экипажа заинтересованным лицом в материалы обособленного спора представлено семь договоров аренды.

Так, согласно договору № 09-06/17АТ2 от 09.06.2017 ИП ФИО4 -«Арендодатель» предоставляет ООО «КвадроСтрой» - «Арендатор» во временное пользование технику без экипажа сроком до 31.12.2017. 

По актам приема-передачи в аренду переданы: телескопический погрузчик JCB 540-140, государственный регистрационный знак 

<

***> телескопический погрузчик JCB 540-170, государственный регистрационный знак 

<

***> экскаватор KOBELKO SK50UR государственный регистрационный знак 

<

***> (Т.1, л.д. 44-47).

В подтверждение что ФИО4 могла предоставить договор аренды спецтехники от 28.04.2017, заключенный между ФИО5 - «Арендодатель» и ФИО4 - «Арендатор», по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности телескопический погрузчик, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 233587, марки JCB 540-140, 2008 г. выпуска, производство Великобритания, заводской номер JCB5ALJGP81508768, двигатель U0439908, желтого цвета, регистрационный знак 5186 НН77. Размер арендной платы 50 000 руб. в месяц. Договор заключен на срок с 28.04.2017 по 31.12.2017. (Т.1, л.д. 51-54).

Аналогичный договор заключен ФИО4 10.04.2017 с ФИО6 на аренду телескопического погрузчика, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 116303, марки 540-170, 2011 г. выпуска, производство Соединенное Королевство, заводской номер JCB5AFSGP01527664, двигатель SF320/4021U1482911, желтого цвета, регистрационный знак 7338 ОУ50. Размер арендной платы 65 000 руб. в месяц. Договор заключен на срок с 10.04.2017 по 31.12.2017 (Т.1, л.д. 55-58).

При этом акты выполненных работ № 30/09-02 от 30.09.2017 и № 28/02-02 от 28.02.2018 содержат сведения в отношении шести  единиц техники переданной ФИО4 в аренду, акт № 31/03-02 от 31.03.2018 содержит сведения в отношении пяти единиц техники (Т.1, л.д. 48-50).

Между тем, кто являлся собственником экскаватора KOBELKO SK50UR государственный регистрационный знак 

<

***> предоставленный ФИО4 в аренду ООО «КВАДРОСТРОЙ», а также указанных в актах выполненных работ телескопического погрузчика JCB 537-135 (г.п. 3.7 т. высота подъема 13,5 м.), телескопического погрузчика JCB 535-125 (г.п. 3,5 т. высота подъема 12,3 м.), автопогрузчика MANITOU МТ-1840 (г.п. 4 т. высота подъема 17,8 м), государственные регистрационные номера данной техники в актах отсутствуют, в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно договору № 2017/10-01 от 02.10.2017, заключенному ООО «КВАДРОСТРОЙ» - «Заказчик» с ООО «Универсалснаб» - «Исполнитель» в лице директора ФИО7, последнее предоставляет Заказчику во временное пользование технику с экипажем и оказывает услуги по управлению ими и их технической эксплуатации.

По результатам проверки налогового органа 14.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены данные о недостоверности сведений в отношении ФИО7, как руководителе и учредителе Общества (Т.3, л.д. 16).

Общество 29.03.2019 исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении компании, в отношении которой внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения): 

<

...>.

В подтверждение оказанных услуг заинтересованным лицом представлены акты, справки для расчета, рапорта-наряды.

Проанализировав данные документы, суд первой инстанции правомерно оценил их критически, поскольку они не содержат индивидуальных признаков техники, переданной по вышеуказанному договору.

В обосновании возражений ответчик также ссылается на то, что 01.11.2017 заключил с  ООО «Антей»-«Исполнитель», в лице генерального директора ФИО8 договор предоставления транспортного средства (механизма) с экипажем № 11/2017- 1.

В подтверждение выполнения работ представлены акты выполненных работ, акт приема-передачи строительной техники (Т.2,л.д. 47, 51). 

Эти документы также правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку они не содержат индивидуальных признаков техники, предоставленной в аренду.

Суд первой инстанции установил, что представленный в материалы обособленного спора ООО «КВАДРОСТРОЙ» акт № 12/31-02 от 31.12.2017, в котором надпись «ген. директор ФИО9.» перечеркнута и проставлена печать ООО «ЭКТО» с подписью неустановленного лица (Т.2, л.д.53).

Эти обстоятельства обоснованно расценены Арбитражным судом Пензенской области как свидетельство фиктивности документооборота.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Антей» усматривается, что Общество  поставлено на налоговый учет 04.08.2017 с присвоением ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> с адресом место нахождения: 

<

...>, офис 347 и 03.08.2018 по результатам проверки регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности сведений об адресе местонахождения данного юридического лица (Т.3, л.д. 24-29).

Проанализировав иные представленные в материалы дела ответчиком договоры и первичные документы в подтверждении реальности хозяйственных отношений, суд первой инстанции правомерно оценил их критически, поскольку ни договор предоставления транспортного средства (механизмов) с экипажем № 11/09-2017А от 01.09.2017, ни договор предоставления транспортного средства (механизмов) без экипажа № 01/01-2018А от 01.01.2018, заключенные между ООО «ЭКТО» и ООО «КвадроСтрой», ни договоры, заключенные в свою очередь ООО «КвадроСтрой» со своими контрагентами, ни акты, составленные со ссылкой на указанные договоры, а также рапорты-наряды (форма №о ЭСМ-4) и справки для расчета за выполненные работы (услуги) (форма №о ЭСМ-7) не содержат сведений, указывающих на индивидуально-определенные признаки технических средств, являющихся объектами аренды: государственные регистрационные знаки, номера двигателей, кузовов, а также иные признаки, позволяющие определенно установить имущество, переданное в аренду.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, размещенной для публичного доступа, данные Общества имущества не имели (Т.3, л.д. 44-50).

Кроме того, все они исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с внесением в ЕГРЮЛ данных о недостоверности сведений о юридическом адресе Обществ.

В актах, представленных ООО «КвадроСтрой» об оказанных услугах должнику ООО «ЭКТО», государственные регистрационные номера передаваемой техники, арендованной у ФИО4, также не указаны, что не позволило  суду сделать  вывод, что ООО «ЭКТО» в аренду  передана именно заявленная техника. 

20.05.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ИП ФИО4 в связи со смертью (Т.3, л.д. 11-14).

Арбитражный суд Пензенской области также исходил из того, что в материалы обособленного спора ООО «КвадроСтрой» не представлено доказательств прохождения сотрудниками ООО «ЭКТО» соответствующего инструктажа на управление спецтехникой. 

Отклоняя в качестве доказательств реальности взаимоотношений и представленные ООО «КвадроСтрой» товарные накладные на поставку дизтоплива от ООО «Дизель Трейд» (Т.2,л.д. 153-201), суд первой инстанции исходил из того, что договоры с ООО «Стройсервис», ООО «Универсалснаб» и ООО «Антей» идентичные с договором, заключенным между ООО «ЭКТО» и ООО «Квадрострой», и содержали аналогичное условие о включении в стоимость услуг Исполнителя стоимость топлива и его заправки. Заправка техники топливом в силу п. 3.5 договоров должна производиться Исполнителем своими силами, т.е. соответственно ООО «Универсалснаб», ООО «Антей» и ООО «Стройсервис». 

Принимая во внимание, что  все заявленные ООО «КвадроСтрой» контрагенты, у которых  Общество арендовало технику в целях передачи ее в дальнейшем ООО «ЭКТО», не имели имущества и обладали признаками фирм «однодневок», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о притворности сделок по послуживших основанием для перечисления денежных средств ответчику, поскольку фактический умысел сторон был направлен безвозмездный вывод  денежных средств с расчетного счета должника.

Согласно выписки по банковскому счету, открытому ООО «ЭКТО» в АО «Россельхозбанк», в период с 11.09.2017 по 23.05.2018 в пользу ООО «КвадроСтрой»  перечислено 24 456 400 руб.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 19.03.2019, спорные перечисления совершенные в период с 11.09.2017 по 23.05.2018, подпадают под период подозрительности  установленный  пунктами  1 и  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Квадрострой» обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭКТО» с суммой требований 4 913 250 руб. и вступившим в законную силу определением от 08.06.2020 в удовлетворении заявления отказано по мотивам не представления достаточных доказательств реальности хозяйственных взаимоотношений, фактического исполнения спорных договоров. 

При этом основанием для включения в реестр требований послужили те же обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Факт проведения спорных платежей в отсутствие встречного предоставления и законных на то оснований, а также наступление в дальнейшем признаков неплатежеспособности в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у сторон сделки имелась цель вывода денежных средств и, как следствие, причинения вреда  кредиторам и должнику.

Принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов ООО «ЭКТО» включены требования на сумму свыше 48 000 000 руб., а также безвозмездность получения денежных средств,  ООО «КвадроСтрой» следует признать осведомленным о цели причинении вреда.  

Таким образом, совокупность условий для признания перечисления денежных средств недействительным на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве  имеется 

Пороки оспариваемых сделок полностью охватываются положениями ст. 61.2. Закона о банкротстве и не требуют дополнительной квалификации по ст. 10, 168 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия их недействительности.

В апелляционной жалобе ООО «КвадроСтрой» повторяет свои возражения о реальности оспариваемых сделок, однако суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение и оснований для его отмены  не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2021 по делу № А49-2680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Я.А. Львов

                                                                                                                  Н.А. Мальцев