АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1872/2018

25 декабря 2018 года

г. Махачкала

                               

Резолютивная часть решения  объявлена 20 декабря 2018г. 

Полный тест решения изготовлен 25 декабря 2018г. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи  Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТУ Росимущества в РД (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Промжилсельстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности Российской Федерации на двухэтажный объект недвижимости "Столовая", расположенный по адресу: 

<

...> площадью 1725 кв.м.,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 (доверенность), 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 17.06.2018),

от  третьего лица- Управления Росреестра по РД:  представитель не явился,  

ОАО "Россельхозбанк" - представитель ФИО4 (доверенность), 

ОАО "Авиаагрегат": представитель ФИО3 (доверенность от 17.06.2018),

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в РД обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Промжилсельстрой" об истребовании из чужого незаконного владения объект недвижимости "Столовая", расположенный по адресу: 

<

...> площадью 1725 кв.м.

В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и просит признать право собственности Российской Федерации на двухэтажный объект недвижимости "Столовая" площадью 1725 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, сведения о котором  внесены в реестр федерального имущества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 №447 (за номером В12050003425), что суд принял к рассмотрению. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку право собственности зарегистрировано за ним, а истец не владеет спорным объектом,  спорный объект вошел в план приватизации ОАО "Авиаагрегат", истек срок исковой давности. Его представитель в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявлении, и  просил в иске откзать. 

Третье лицо Управление Росреестра по РД отзыв на исковое заявление не представило. 

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, поскольку ООО "Промжилсельстрй" является добросовестным приобретателем, а банк добросовестным залогодержателем,   истец фактически не владеет спорным объектом, зарегистрированное за ООО "Промжилсельстрй"  право собственности в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, истек срок  исковой давности. Его представитель в судебном заседании просил в иске отказать.  

Третье лицо- ОАО "Авиаагрегат" в отзыве на исковое заявление  просит в иске отказать, поскольку  истец фактически не владеет спорным объектом, который был передан в его уставной капитал  согласно плану приватизации Махачкалинского предприятия "Авиаагрегат", а в последующем был продан им ООО "Промжилсельстрой", истек срок исковой давности. Его представитель в судебном заседании   просил в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их  удовлетворить. Пояснил также, что срок исковой давности, по заявленным  истцом требованиям  не истек, поскольку о регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект  истцу стало известно только в октябре 2016г. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске  следует отказать по следующим основаниям.

Исковые требования  мотивированы тем, что право собственности Российской Федерации на спорный объект возникло в силу закона, спорное имущество не вошел в план приватизации госимущества Махачкалинского предприятия "Авиаагрегат", сделка, заключенная между ОАО "Авиаагрегат" и ООО "Промжилсельстрой"  в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной. 

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан зарегистрировало право собственности  ОАО "Авиаагрегат" на объект недвижимости "Столовая" общей площадью 1725 кв.м. с условным номером 05-05-01/055/2011-140, литер "М"  и выдало свидетельство о госрегистрации права  от 10.06.2011  серии 05-АА №410791.

Документом-основанием для госрегистрации права указано "см. приложение №1".

22.04.2013 Управление Росреестра по РД зарегистрировало переход права собственности от ОАО "Авиаагрегат" к ООО "Промжилсельстрой" на объект недвижимости "Столовая"  и выдало свидетельство о госрегистрации права серии 05-АА №658763.  Документами -основаниями для госрегистрации права послужили: договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения№121/52 от 10.03.2013 и акт  приема-передачи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения от 01.01.2013. 

В 2013-2016 г. ТУ Росимущество в РД в целях определения позиции собственника в отношении  имущества "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Орбита" (г. Буйнакск), "Столовая" (

<

...>) и "Очистные сооружения (

<

...>) принимало меры для получения информации об использовании ОАО "Авиаагрегат"  указанных объектов недвижимости и допуска его специалистов к этим объектам, что подтверждается письмами  от 11.07.2013, 06.05.2014, 10.06.2014.

Как следует из письма от 04.04.2016 в 2016 году   в рамках исполнении поручения Росимущества о проведении  проверок эффективности использования объектов казны Российской Федерации на территории Республики Дагестан, ТУ Росимущество в РД осуществило проверку объектов недвижимости "Столовая", "Очистные сооружения" расположенные  по адресу: 

<

...>. В ходе проверки было установлено, что  на объект недвижимости "Столовая" зарегистрировано право собственности ООО "Промжилсельстрой". В связи  с этим письмом от 04.04.2016 истец предложил  ОАО "Авиаагрегат" представить документы, которые  послужили основанием для  отчуждения спорного объекта.

Письмом от 14.04.2016 ОАО "Авиаагрегат"  сообщило истцу о том, что право собственности ООО  "Промжилсельстрой"  оспаривается в  судебном порядке. О принятом судом решении сообщить дополнительно. 

Полагая, что ответчик незаконно владеет спорным  имуществом, истец обратился в арбитражный суд  иском  об истребовании имущества из его незаконного владения. 

После проведения совместного осмотра спорного имущества и составления акт осмотра, истец изменил предмет иска. 

   Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

   В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

  Согласно пунктам 4, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 (действовавшего на момент приватизации правопредшественника истца), созданной на предприятии комиссией по приватизации готовится план приватизации и акт оценки имущества. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

  В состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы "Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации" - приложение N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66).

  Пунктом 5.1 данных Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации установлено, что комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки, подписываемые всеми членами комиссии по приватизации. Обязательными приложениями к акту оценки стоимости имущества предприятия являются передаточный бухгалтерский баланс, документы, отражающие результаты инвентаризации.

 В приложении N 1 к названным Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации предусмотрено отражение в акте оценки стоимости имущества инвентарного номера объекта, его наименования и местонахождения, года ввода в эксплуатацию, первоначальной (балансовой) стоимости, фактического физического износа и остаточной стоимости.

Как видно из материалов дела, 17.09.1992 Госкомимуществом РД утвержден план приватизации государственного имущества Махачкалинского предприятия "Авиаагрегат".

Имущество Махачкалинского предприятия "Авиаагрегат" является  собственностью Российской Федерации (п.4 плана приватизации).

В соответствии с п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного       Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721 (действовавшего в период приватизации Махачкалинского предприятия "Авиаагрегат") акционерному обществу подлежали передаче объекты социально - культурного, коммунально - бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации было предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определялся планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждался комитетом. Стоимость указанных объектов не подлежала включению  в уставный капитал акционерного общества.

В акте оценки стоимости зданий и  сооружений по состоянию на 01.07.1992 МП "Авиаагрегат"  под номером 100003 указан объект "Столов. на 300", год ввода в эксплуатацию 1977,  с балансовой стоимостью 223,4 тыс. руб. 

Однако согласно п.8 плана приватизации спорный объект "Столовая"  с балансовой стоимостью 223,4 тыс. руб. включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации. Предложено использовать для удовлетворения социально-культурно-бытовых  потребностей работников акционерного общества в соответствии с  их назначением.

В приложении №9 к плану приватизации (акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992)  также указан перечень  объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, в том числе и спорный объект "Столовая на 300 мест" с балансовой стоимостью 223,4 тыс. руб.,  оставляемых в распоряжении общества на правах пользования (безвозмездно) до особого решения.

Российской Федерацией особого решение в отношении спорного имущества  до сих пор не принято. 

Следовательно, факт передачи спорного объекта в собственность общества в порядке приватизации материалами дела не подтверждается.

Доводы  ответчика и  третьего лиц - ОАО "Авиаагрегат"  о том, что уставной капитал общества был увеличен в счет передачи спорного имущества, не подтверждаются материалами дела.

Как следует из  акта оценки стоимости  имущества  предприятия по состоянию на 01.07.1992, остаточная стоимость  объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, оставляемых в распоряжении общества на правах пользования (безвозмездно) до особого решения снижена  с 9377, 4 тыс. руб. до 8696, 4 руб.   за счет исключения из числа объектов "незавершенное строительство и проектные работы по объектам СКБ назначения" балансовой стоимостью 681,0 тыс. руб.  (9377,4 тыс. руб. - 8696,4 тыс. руб. = 681,0 тыс. руб.).

Кроме того, в письме от  21.12.2005 ОАО "Авиаагрегат",  адресованном ТУ Росимущества в РД    указывает, что спорный объект  ошибочно указано в перечне объектов подлежащих в передаче в муниципальную собственность. А в письме от 14.04.2016    сообщает, что готово  выкупить его  у государства в установленном порядке.

  В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавший в период регистрации права собственности ОАО "Авиаагрегат"  на спорный объект) основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты

При таких обстоятельствах план приватизации Махачкалинского предприятия "Авиаагрегат" или приложения к нему не могли послужить основанием возникновения  права собственности ОАО "Авиаагрегат" на спорный объект  и для госрегистрации его права  собственности на этот объект. 

 Приложение №1, которое послужило  документом-основанием  для госрегистрации права собственности ОАО "Авиаагрегат" на спорный объект ни ответчик, ни ОАО "Авиаагрегат" в материалы дела не представил.  

 Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Кроме того, изначально право собственности на спорный объект принадлежал Российской Федерации. Сама по себе запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на спорное имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не порождает у общества прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ему спорного объекта. Запись о государственной регистрации права в ЕГРП носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

При таких обстоятельствах сделка, заключенная между ОАО "Авиаагрегат" и ООО "Промжилсельстрой" имеет признаки ничтожной сделки, как не соответствующая требованиям закона.  

 Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и не порождает возникновение права собственности на  спорный  объект недвижимости. 

Кроме того, как установлено судом, в 2014 году ОАО "Авиаагрегат"   обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО "Промжилсельстрой" о взыскании задолженности в размере 98 000 000  руб. по договору купли-продажи  земельного участка и  расположенного на нем  нежилого строения от 10.04.2013 №121/52 и процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.11.2014 по делу №А15-3681/2014 принять отказ  истца от иска  полностью и производство по  делу прекращено. 

         Как следует из материалов дела и подтвердили  представитель ответчика и третьего лица, спорный объект фактически находится в безвозмездном пользовании у ОАО "Авиаагрегат" , т.е. у продавца, а покупатель до настоящего время не оплатил стоимость спорного объекта, что можно оценить как намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара и противоречить  запретам установленным статьей 575 Гражданского кодекса, в соответствии с которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

           При таких   обстоятельствах доводы ответчика и третьих лиц- ОАО "Аваагрегат" и АО "Россельхозбанк", что  ООО "Промжилсельстрой" является добросовестным приобретателем. суд считает не состоятельными.

        Как следует  из совместного акта осмотра  спорного объекта  от 30.11.2018 и акта  инвентаризации федерального имущества  от 10.09.2018,  ключи  от спорного объекта  находятся у директора  ООО "Промжилсельстрой"  и директора столовой. Без письменного оформления договорных отношений первый этаж фактически используется   ОАО "Авиаагрегат" в качестве столовой  для своих работников, а второй этаж фактически никем  не используется. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из  материалов дела, спорный объект вышел из владения  истца помимо его воли. Доказательства возмездности сделки, заключенной между  ответчиком и ОАО "Авиаагрегат" в дело также не представлены. 

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Однако истец исковые требования  не уточнил. Ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве соответчика ОАО "Авиаагрегат" не заявил. 

В данном случае (с учетом уточнения предмета иска) рассматривается требование о признание права собственности на спорный объект. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Возможность удовлетворения иска о признании права связана с установлением факта владения недвижимым имуществом. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, о чем дано разъяснение в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Поскольку фактически  спорный объект вышел из владения у истца, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

  Доводы ответчика и третьих лиц  о том, что  истек срок исковой давности не состоятельны, поскольку течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

  Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

  Судом установлено, что истцом были приняты меры к получению сведений об эффективности использования спорного имущества ОАО "Авиаагрегат",  о его фактическом  владельце и об основаниях передачи его в собственность ответчика, а узнала об этом только в 2016г. 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

 

          Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 Судья                                М.С. Исаев